АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 24 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.

при секретаре Гимазовой Э.И.

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Чуклиной Т.И., защитника наряду с адвокатом Казанцева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Низамова Г.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года, которым

ФИО1 ФИО1, дата года рождения, ... ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком 2 года, по ст. 254.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком 2 года, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно – к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора суда, существо апелляционных представления, жалобы, выслушав выступления стороны защиты и осужденного в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора в поддержку доводов представления, суд, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 10 сентября 2017 года в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 33 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «... в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение в северном направлении по левой полосе проезжей части адрес Республики Башкортостан, освещенной электроосвещением, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу возле адрес РБ, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), нарушив требования п.п. 2.7, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода З., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход З. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

Также ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки ... 10 сентября 2017 года в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 33 минут в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершенных преступлениях и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Низамова Г.А. предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и привести в соответствие описательно-мотивировочную и резолютивную его части по вопросу назначения дополнительного наказания. Ссылается на указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, в то время как, согласно резолютивной его части, судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Кроме того, полагает необходимым дополнить вводную часть приговора сведениями о месте рождения осужденного в адрес с указанием района адрес. В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание либо наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Указывает на переосмысление событий произошедшего, обращение в Наркологический диспансер, ведение трезвого образа жизни, осознание своей вины и намерение возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред. Обращает внимание на выплату им алиментов на содержание ребенка от первого брака, беременность его второй жены и считает, что лишение свободы приведет к невозможности их содержания и возмещения вреда потерпевшей стороне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что никем и не обжалуется. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 60, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, является справедливым, в том числе и окончательное, обоснованно назначенным по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

При этом суд привел мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное наказание, без применения правил ст.73 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Обстоятельств для применения наказания условно, с испытательным сроком, без реального лишения свободы апелляционная инстанция не находит. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор уточнить, указав в резолютивной части на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, а также дополнить вводную часть приговора сведениями о месте его рождения в адрес с указанием района адрес. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные основания для внесения изменений в приговор не ухудшают положения осужденного и не нарушают его права на защиту.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 ФИО1 изменить:

- внести уточнения в резолютивную часть, указав на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств;

- дополнить вводную часть приговора сведениями о месте рождения ФИО1 в адрес с указанием района адрес.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Справка: судья Масягутов А.М., дело № 22-2726/2018.