34RS0№-83 Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 17 марта 2021 г. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «УО 

<

адрес>», ООО «Концессия теплоснабжения» о взыскании суммы, разделе лицевых счетов, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО «УО 

<

адрес>», ООО «Концессия теплоснабжения» о взыскании суммы, разделе лицевых счетов, 

при участии: ФИО2, представителя ФИО6, действующего на основании устного ходатайства, 

ФИО3, представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ООО «УО 

<

адрес>», ООО «Концессия теплоснабжения» о взыскании суммы, разделе лицевых счетов, судебных расходов, указав, что ей и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. За период с июня 2017 года по январь 2021 года истица единолично производила оплату части коммунальных услуг. Учитывая, что бремя содержания возлагается на обоих собственников, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика половину уплаченных за указанных период денежных средств в сумме 58 874,52 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; определить порядок участия каждого собственника в расходах на оплату жилого помещения соразмерно долям, обязав ответчиков заключить с собственниками отдельные соглашения и производить начисление по отдельным платежным документам. 

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ООО «УО 

<

адрес>», ООО «Концессия теплоснабжения» о взыскании суммы, разделе лицевых счетов, заявив о пропуске ФИО2 срока исковой давности по части платежей, а также указав на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентября 2019 года ФИО3 также единолично производил оплату за жилое помещение на общую сумму 24 795 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 12 395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 496 рублей, определить порядок участия каждого собственника в расходах на оплату жилого помещения соразмерно долям, обязав ответчиков заключить с собственниками отдельные соглашения и производить начисление по отдельным платежным документам. 

В судебном заседании стороны заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

В судебное заседание представители ООО «УО 

<

адрес>», ООО «Концессия теплоснабжения» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике, вне зависимости проживает ли данный собственник в жилом помещении или нет.

Порядок и размер несения собственниками жилых помещений расходов по оплате стоимости потребляемых коммунальных услуг и иных расходов по содержанию общего имущества определен федеральным законом, и данный порядок не может быть определен или изменен судебным постановлением.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из пояснений сторон, не противоречащих друг другу и подтверждающихся представленными платежными документами, ФИО2 за период с июня 2017 года по январь 2021 года единолично производила оплату коммунальных услуг на общую сумму 117 749,04 рублей, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентября 2019 года также единолично производил оплату части платежей за жилое помещение на общую сумму 24 795 рублей. 

Учитывая, что ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности, из указанного ФИО2 расчета подлежит исключению период с июня по ноябрь 2017 года на сумму 5 909,24 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 52 965,28 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 12 395 рублей. 

Также суд полагает возможным обязать ООО «УО Волгограда» открыть отдельный счет и заключить соглашение для оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества на ФИО2 по квартире по адресу: 

<

адрес>, с учетом приходящейся на нее 1/2 доли в праве общей долевой собственности, обязать ООО «УО Волгограда» открыть отдельный счет и заключить соглашение для оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества на ФИО8 по квартире по адресу: 

<

адрес>, с учетом приходящейся на него 1/2 доли в праве общей долевой собственности; обязать ООО «Концессия теплоснабжения» открыть отдельный счет и заключить соглашение для оплаты на ФИО2 по квартире по адресу: 

<

адрес>, с учетом приходящейся на нее 1/2 доли в праве общей долевой собственности, обязать ООО «Концессия теплоснабжения» открыть отдельный счет и заключить соглашение для оплаты на ФИО3 по квартире по адресу: 

<

адрес>, с учетом приходящейся на него 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 18 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, и определяет сумму возмещения в размере 7 000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО3 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию в пользу ФИО2 также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1732 рублей, в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 496 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «УО 

<

адрес>», ООО «Концессия теплоснабжения» о взыскании суммы, разделе лицевых счетов, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО «УО 

<

адрес>», ООО «Концессия теплоснабжения» о взыскании суммы, разделе лицевых счетов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 52 965,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1732 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 12 395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 496 рублей. 

Обязать ООО «УО Волгограда» открыть отдельный счет и заключить соглашение для оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества на ФИО2 по квартире по адресу: 

<

адрес>, с учетом приходящейся на нее 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Обязать ООО «УО Волгограда» открыть отдельный счет и заключить соглашение для оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества на ФИО3 по квартире по адресу: 

<

адрес>, с учетом приходящейся на него 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Обязать ООО «Концессия теплоснабжения» открыть отдельный счет и заключить соглашение для оплаты на ФИО2 по квартире по адресу: 

<

адрес>, с учетом приходящейся на нее 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Обязать ООО «Концессия теплоснабжения» открыть отдельный счет и заключить соглашение для оплаты на ФИО3 по квартире по адресу: 

<

адрес>, с учетом приходящейся на него 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В Резников