Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Гольцовой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Краснокамска Боровиковой Л.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Батеевой А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Краснокамска и апелляционным жалобам адвоката Бушуева А.Ю., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Арк Бенефит» (ARK Benefit), принадлежащего ФИО11 ФИО1, осуществляя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО12 мобильный телефон марки «Арк Бенефит» (ARK Benefit), стоимостью 3 990 рублей в комплекте с чехлом, ценности не представляющим, флеш-картой объемом 4 Гб, стоимостью 500 рублей и двумя сим-картами операторов связи «ТЕЛЕ 2» и «Мегафон», ценности не представляющими, всего на общую сумму 4 490 рублей.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Мотивирует это тем, что в вводной части приговора указаны сведения о наличии у ФИО1 следующих погашенных судимостей: 

<

данные изъяты> 

На приговор суда осужденным ФИО1 и адвокатом Бушуевым А.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых:

- осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также то, что он полностью признал вину, имеет ряд тяжких хронических заболеваний. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил ст. 73 и 64 УК РФ.

- адвокат Бушуев А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 просит об изменении, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что наказание возможно было назначить без реального лишения свободы. ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаивается в содеянном, потерпевший не желал ФИО1 строгого наказания, страдает рядом тяжких заболеваний, устраивается на работу и намерен возместить ущерб потерпевшему. Считает, что исправление его возможно без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Краснокамска Кузнецова С.А. просит отставить жалобу без удовлетворения, приговор - изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала по доводам, изложенным в нем и просила обжалуемый приговор изменить. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалоб поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, применив ст.73 УК РФ.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещался, просил жалобы, представление рассмотреть в его отсутствие, просил возместить ему ущерб, нанесенный ФИО1 

Защитник в судебном заседании жалобу адвоката Бушуева А.С. поддержала, также поддержала жалобы осужденного, просила приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Характеристика личности, смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья ФИО1 на которые он указывает в своей апелляционной жалобе, были также известны суду первой инстанции и принимались во внимание при вынесении приговора.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1, ранее судимого и совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в настоящем деле ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию, не усмотрел суд первой инстанции, не видит таковых и апелляционный суд.

Учитывая изложенное, суд принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его смягчения, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов осужденного и его защитника, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и стороны защиты.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст.ст.304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По доводам апелляционного представления вводная часть приговора подлежит изменению в связи с допущенными неточностями при указании сведений о судимостях ФИО1

Исключая ссылку на судимость ФИО1 по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, приговору от ДД.ММ.ГГГГ из вводной части обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не находит наказание, назначенное ФИО1 подлежащим снижению, так как суд первой инстанции согласно ст. 60 УК РФ не указал, что учитывает вышеприведенные обстоятельства при назначении ему наказания.

Кроме того, исключаемая из вводной части приговора судимость не влияла на ни признание рецидива в действиях ФИО1, ни на размер назначенного ему наказания.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из его вводной части указание на судимости ФИО1 по приговору Краснокамским городским судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Краснокамским городским судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указать в вводной части приговора судимости ФИО1 в следующем изложении: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Бушуева А.Ю. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.А. Апрелева

копия верна

Судья: