Дело № 2-2868/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Марка 1 г.р.з. №, зарегистрированным за ФИО2, был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Марка 2 г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО4, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратился в ООО «Э.». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет ... рублей. Расходы по проведению экспертизы составили ... рублей, на вызов для участия ... рублей. 

Дело инициировано иском ФИО5 который с учетом исправления описки в иске (л.д.46), просит взыскать с ответчиков 76890 рублей в возмещение материального ущерба, 8950 рублей расходы на проведение экспертизы, 9180 рублей расходы на представителя, в возврат оплаченной государственной пошлины 2506,7 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, автомобиль передала в пользование своему сыну ФИО4 по договору. Сама она водительских прав не имеет.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО3 исковые требования признал частично. Вину ФИО4 в совершении ДТП не оспаривают. При принятии решения в качестве допустимого просит принять заключение ООО «Ц.», в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил ... рублей, без учета износа ... рублей. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, ответчика ФИО2, опросив в качестве эксперта ФИО6, в качестве специалиста Л. А.Н., исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленных требований к ответчику ФИО4 

Материалами дела по факту ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Марка 1 г.р.з. №, зарегистрированным за ФИО2, был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Марка 2 г.р.з. №.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль Марка 2 г.р.з. №, принадлежащий ФИО5

Автомобиль Марка 1 г.р.з. № зарегистрирован на имя ФИО2, что указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Э.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет ... рублей. Стоимость оценки составила ... рублей.

С данным отчетом не согласился ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ц.» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

В ходе судебного разбирательства были опрошены эксперты П. В.А. и Л. А.Н.

Оценивая представленные экспертные заключения, пояснения экспертов, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Э.».

Участвовавший специалист Л. А.Н. в судебном заседании указал, что П. В.А. неправильно подобрана запасная часть «фиксатор фонаря заднего правого» код детали 92435-3В000. Данная деталь отсутствует в схеме в лицензионном продукте Audapad в которой производился расчет экспертом П. В.А. и Л. А.Н. Л. А.Н. разъяснил разницу в характере повреждений трещины о которой ведет речь П. В.А. и разрыва, который был установлен Л. А.Н. при осмотре. В отличие от трещины, которую можно восстановить путем ограничения распространения посредством засверливания с двух сторон, разрыв остановить нельзя, так как вибрация разрушит склеенное, что приведет к дальнейшему разрыву в плоскости. Л. А.Н. указал, что использование Приложения № 22 А. Ю.В. экспертом научно не обосновано, поскольку для составления данной таблицы использовались не методические рекомендации заводов изготовителей по восстановительному ремонту, а инструкции по эксплуатации. Эксперт П. В.А. не смог пояснить в связи с чем он пришел к выводу о наличии трещины на бампере более 100 мм, в то время когда согласно акту осмотра повреждение определено в виде разрыва в размере 1%. Дополнительные исследования по соотношению процентов к миллиметрам длины экспертом не производились, расчеты отсутствуют. 

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено. Истец не предоставил доказательств возможности приобретения фиксатора заднего фонаря за 17 рублей, или за другую сумму, не предоставил доказательств возможности ремонта разрыва бампера. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО4, так как ФИО2 передала свой автомобиль ФИО4 на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53) Договор подписан сторонами, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 Договора аренды указанное транспортное средство с экипажем должно быть передано Арендатору в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора. Подписание акта приема-передачи транспортного средства Договором аренды не предусмотрено. Факт использования ответчиком ФИО4 транcпортного средства Марка 1 г.р.з. № ФИО4 свидетельствует о том, что условия по передаче транспортного средства было исполнено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы ... рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Заявленная сумма ... рублей соответствует разумным пределам.

В возврат оплаченной государственной пошлины надлежит взыскать ... рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 76890 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 8950 рублей расходы на проведение экспертизы, 9180 рублей расходы на представителя, 2506,7 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 97526,7 рублей. 

В остальной части требований к ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 30.10.2017 года.

...

...

...

...

...

...

...