Судья 1 инстанции – Гилюк В.В. № 22-2985/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Ланиной Е.А.,

с участием прокурора Васильевой М.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кустова И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кустова И.А. на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, которым были оставлены без изменения ранее избранные мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от занимаемой должности на период рассмотрения судом уголовного дела по существу, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 

Заслушав адвоката Кустова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильевой М.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Свердловский районный суд 

<

адрес изъят> для рассмотрения по существу.

Дата изъята постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание, при этом были оставлены без изменения ранее избранные мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от занимаемой должности начальника Восточно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «Федеральная Пассажирская Компания» на период рассмотрения судом уголовного дела по существу, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжения: автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак С 101 Номер изъят региона, автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, гаражным боксом, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, бокс 2-22, денежными средствами 394,7 евро, 1 216 долларами США, 1 947,25 тайскими батами, 1 860 чешскими кронами, денежными средствами на счетах в ПАО «Сбербанк России» 40Номер изъят, 408Номер изъят в сумме 4 680, 13 рублей, 226 680, 66 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кустов И.А., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ в части продления мер процессуального принуждения, поскольку документы, относящиеся к данным вопросам в судебном заседании не исследовались, не проверены доводы защиты о том, что меры процессуального принуждения утратили свою актуальность и являются лишь давлением на ФИО1

Сторона обвинения не привела аргументов необходимости продления мер принуждения, а суд без какой-либо проверки автоматически продлил меры процессуального принуждения. 

Меры процессуального принуждения просит отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильева М.А. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказывает суждения о законности и обоснованности постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кустов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, высказался о неподсудности уголовного дела Свердловскому районному суду 

<

адрес изъят>.

Прокурор Васильева М.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из постановления суда, ранее избранные мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности и наложения ареста на имущество ФИО1 были оставлены без изменения, решение судом надлежаще мотивировано и обосновано. 

Принимая данное решение, суд указал, что обстоятельства, учтенные при избрании данных мер до настоящего времени не изменились и не отпали.

Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что отмена меры пресечения и мер процессуального принуждения в отношении ФИО1 могут затруднить рассмотрение дела. 

Вопреки мнению стороны защиты, глава 34 УПК РФ, регулирующая порядок проведения предварительного слушания предусматривает оглашение протоколов следственных действий и иных документов, имеющихся в деле в случае рассмотрения ходатайств об исключении доказательств, вместе с тем данный вопрос в судебном заседании не разрешался. 

Ранее избранные судебными решениями меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 не изменялись, не отменялись, не были признаны незаконными. 

Ходатайств от участников судебного заседания о необходимости исследования каких-либо материалов в подтверждение доводов о необходимости отмены меры пресечения и мер процессуального принуждения, принятых в отношении ФИО1, сторонами заявлено не было, каких-либо новых документов, доказательств в подтверждение позиции стороны защиты об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания рассматриваемой меры пресечения и мер процессуального принуждения суду не представлено. 

В то же время материалы дела, на основании которых ранее были приняты решения об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, наложении ареста на имущество, временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности содержатся в материалах уголовного дела, поступившего на рассмотрение в суд, в связи с чем выводы суда основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без изменения меры процессуального принуждения, нельзя согласиться, поскольку в ходе предварительного слушания, данные вопросы обсуждались и в установленном законом порядке были приняты решения о сохранении ранее избранных мер принуждения, поскольку оснований для их изменения не имелось.

Доказательств, подтверждающих необходимость отмены меры пресечения и мер процессуального принуждения в отношении ФИО1 в представленных материалах не имеется, и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.236 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

Доводы адвоката Кустова И.А. о подсудности уголовного дела подлежат рассмотрению в ином порядке и не могут являться предметом данного апелляционного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, которым оставлены без изменения ранее избранные мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от занимаемой должности начальника Восточно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «Федеральная Пассажирская Компания», мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжения: автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак С 101 Номер изъят региона, автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, гаражным боксом, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, бокс 2-22, денежными средствами 394,7 евро, 1 216 долларами США, 1 947,25 тайскими батами, 1 860 чешскими кронами, денежными средствами на счетах в ПАО «Сбербанк России» 40Номер изъят, 408Номер изъят в сумме 4 680, 13 рублей, 226 680, 66 рублей на период рассмотрения судом уголовного дела по существу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А.Ермоленко