Дело № 2-590/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый центр» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единый центр» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он 25 сентября 2019 года заключил договор с ООО «Единый центр» об оказании юридических услуг. Ответчик своих обязательств не выполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства 18 100 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать договор незаключенным, так как сторонами не согласован, перечень необходимых работ, предмет договора не согласован; взыскать уплаченные денежные средства 15 950 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворении иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 25 сентября 2019 года заключил договор с ООО «Единый центр» на оказание юридических услуг. 

Стоимость услуг по договору исчисляется исходя из тарифов по объему оказанных услуг. 

Срок исполнения обязательств ответчиком установлен по договору до полного исполнения сторонами обязательства. 

Предмет договора - юридические услуги в соответствии с заданием (п.1.1).

25 сентября 2019 года истец перечислил ответчику 15 950 руб.

Из информационной записки ФИО1 следует, что он просил подготовить претензию, подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде. 

29 января 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Единый центр» с заявлением о расторжении договора.

В последующем обращался с досудебной претензией. 

До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

При таком положении права истца как потребителя при оказании услуг были нарушены, и суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, данный договор считается расторгнутым.

Как разъяснено в п. 28 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик уже оказал услуги по направлению претензии, необходимой для обращения в суд, и изучению документов, поскольку без этой услуги подготовить претензию невозможно, суд считает, что ответчик понес расходы по исполнению обязательств по договору. 

С учетом средних цен на рынке по оказанию аналогичных услуг, суд считает, что ответчику необходимо за исполнение обязательств определить в счет оплаты услуг 1 500 руб. 

Доказательств в несении иных расходов ответчик не представил, также доказательств оказания услуг по договору в полном объеме, либо возврата истцу денежных средств в каком-либо размере ответчиком не представлено. 

Что касается представленного ответчиком кассового чека на сумму 4950 руб., то она была перечислена почтовым переводом ФИО2 ФИО1 05 марта 2020 года. Данные денежные средства не были получены ФИО1

Из материалов настоящего дела обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установлено. Ответчиком суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для удовлетворения требований потребителя не представлены. 

Ответчик, имея возможность предпринять предусмотренные законом меры по восстановлению нарушенного права ФИО1 как потребителя, при наличии его банковских реквизитов, бездействовал.

При таком положении требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению частично в сумме 14450 руб. (15950-1500).

Требования о признании договора незаключенным в связи с отсутствием в договоре предмета не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора истец подписал информационную записку с заявкой на услуги. 

Таким образом, предмет договора в данном случае сторонами определен. 

Доводы представителя истца о том, что информационная записка не является заданием, несостоятельны, наименование документа, которым определены оказываемые услуги, правового значения не имеет. Информационная записка имеет перечень услуг, которые подлежали оказанию ответчиком по данному договору. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, последствий этого нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 1 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из присужденной истцу суммы, размер штрафа составляет 7 725 руб. = (14 450 руб. + 1 000 руб.) : 2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности удовлетворения требований потребителя, либо несоразмерности размера штрафа. 

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 878 руб. (578 руб. за требования имущественного характера от цены 14450 руб. и 300 руб.- за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый центр» в пользу ФИО1 денежные средства - 14 450 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф - 7 725руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Единый центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани – 878 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани. 

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года.

Решение01.04.2021