Дело № 1-254/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «09» октября 2017 года 

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Баскова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Коломийца В.В. 

потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Крамарец Н.В., предъявившего удостоверение № 0 и ордер № 0 от 12.09.2017,

при секретаре Боевой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, . не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

27.07.2017 в период времени с 18 часов 04 минут до 19 часов 15 минут, находясь у дома . г. Павловска Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, действуя с умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар левой рукой по ветровому стеклу автомобиля «Фольксваген Passat», государственный регистрационный знак № 0, принадлежащего потерпевшей ФИО1, после чего, в продолжение своего преступного умысла, связкой ключей, находящейся в его /Старикова/ правой руке, нанес удары по корпусу вышеуказанного автомобиля, повредив ветровое стекло, капот, крыло переднее левое, боковую часть переднюю левую вышеуказанного автомобиля, причинив тем самым своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 87 695 рублей 60 копеек.

Государственный обвинитель Коломиец В.В. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в указанном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, получил необходимую консультацию от защитника, пояснив в судебном заседании, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, а также, что в настоящее время работает ., при этом ежемесячно получает заработную плату в размере 15 000 рублей. Проживает по месту регистрации один, материально помогает своим детям, а также выплачивает алименты. В связи с невысокой заработной платой не смог погасить причиненный потерпевшей ущерб, планирует полностью возместить ущерб в течение года. Непосредственно перед совершением преступления в этот день употреблял спиртные напитки, выпив около 0,7 л. вина, что повлияло на совершение преступления. В настоящее время спиртные напитки не употребляет, впредь обязуется преступлений не совершать.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника Крамарец Н.В., участвующего в деле прокурора Коломийца В.В., потерпевшей ФИО1, не возражавших против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу и квалифицирует действия ФИО2 как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

По делу к подсудимому ФИО2 потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 87 695 рублей 60 копеек.

Размер иска потерпевшей о возмещении имущественного вреда не оспаривается подсудимым и гражданским ответчиком ФИО2, а кроме того подтверждается объемом обвинения и собранными по делу доказательствами.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив гражданский иск потерпевшей ФИО1, суд находит необходимым требования гражданского истца ФИО1 удовлетворить полностью в размере 87 695 рублей 60 копеек.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей 00.00.0000 и 00.00.0000 г.р. (т.1 л.д.88, 89).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.90), имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, где на него поступали жалобы от соседей по факту употребления спиртных напитков (л.д. 108), привлечение к административной ответственности, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у нарколога и психиатра в противотуберкулезном диспансере, в Центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями не состоит (т.1 л.д. 100, 102, 104, 106), признание исковых требований потерпевшей, а также намерение возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Также у суда не имеется оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в виде лишения свободы, что должно обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО2 постоянного места жительства, его отношения к содеянному, наличии на иждивении двух малолетних детей, относительно молодой возраст, суд приходит к выводу, что имеется возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, то есть имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство – автомобиль «Фольксваген Passat», государственный регистрационный знак № 0, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 суд полагает оставить законному владельцу.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника адвоката Крамарец Н.В. при производстве предварительного следствия в размере 3300 рублей и в судебном заседании в размере 1650 рублей, а всего в сумме 4950 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу потерпевшей и гражданского истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО1 87 695 рублей 60 копеек (восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять рублей шестьдесят копеек).

Вещественное доказательство – автомобиль «Фольксваген Passat», государственный регистрационный знак № 0 переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 оставить законному владельцу – ФИО1.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника в размере 4950 (четырех тысяч девятисот пятидесяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А.А. Басков