Судья Пушкина Е.В. УИД 76RS0003-01-2025-000106-97

Дело № 30-1-126\2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 апреля 2025г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Флагман» по доверенности ФИО2 на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2025г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флагман»,

Установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 25 сентября 2025г. № общество с ограниченной ответственностью «Флагман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

На указанное постановление защитником ООО «Флагман» по доверенности ФИО2 поданы в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Гаврилов-Ямского районного уда Ярославской области от 25 февраля 2025г. ходатайство о восстановлении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отклонено.

В жалобе защитник просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несогласие с оценкой доказательств.

Также в жалобе изложены требования о восстановлении срока обжалования постановления, отмене постановления и прекращения производства по делу.

До начала рассмотрения жалобы от защитника поступило ходатайство о восстановлении срока, в котором требования уточнения, защитник просит отменить определение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводятся доводы о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления. 

В поступившем в областной суд ходатайстве защитник указывает, что ООО «Флагман» в целях обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях заключило договор оказания абонентских юридических услуг, передавал исполнителю задачи на обжалования постановлений. Исполнитель сообщал, что постановления будут обжаловано, но свои обязательства не исполнил. 03 декабря 2024г. стало известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа, в связи с чем была направлена претензия исполнителю по договору оказания абонентских юридических услуг, который сообщил о неисполнении условий договора ввиду болезни. После получения ответа в суд были поданы жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании областного суда законный представитель ООО «Флагман» и защитник участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и доводы, изложенные в поступившем в областной суд ходатайстве защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период производства по делу об административном правонарушении, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая определение, судья районного суда исходила из того, что ООО «Флагман» было вправе подать жалобу на постановление не позднее 06 октября 2024г., так как копия постановления получена ООО «Флагман» 26 сентября 2024г., жалоба подана по истечению установленного законом срока – 27 января 2025г.

Выводы судьи районного суда о начале течения срока обжалования постановления являются правильными, подтверждаются материалами дела.

Не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока, ходатайство защитника о восстановлении процессуального срока отклонено судьей районного суда. При этом судья районного исходила из материалов дела, которые были представлены ООО «Флагман».

Вместе с тем с учетом представленных в областной суд доказательств имеются основания для отмены определения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В связи с этим при рассмотрении жалобы судья областного суда не может не учитывать представленные после подачи жалобы доказательства.

Из представленных в областной суд доказательств следует, что ООО «Флагман» предприняло меры, направленные на обжалование постановления, заключив договор оказания абонентских юридических услуг 17 сентября 2024г.

Заключение указанного договора является реализацией ООО «Флагман» права на защиту, так как в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. 

ООО «Флагман» представлены претензия по договору оказания юридических услуг, направленная исполнителю, ответ исполнителя о причинах неисполнения договора. Как указано в ответе на претензию, исполнитель не исполнил свои обязательства ввиду болезни в период с 30.09.2024г. по 25.11.2024г.

Неисполнение исполнителем обязательств по договору об оказании юридических услуг является обстоятельством, которое повлияло на пропуск срока обжалования.

При таких данных изложенные выше обстоятельства подлежат выяснению и оценке при разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, дело с жалобой ООО «Флагман» на постановление по делу об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ со стадии разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Требования защитника о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления не подлежат разрешению судьей областного суда, так как в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ восстановление срока относится к компетенции судьи, правомочным рассматривать жалобу на постановление. В данном случае рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи районного суда. Кроме того, по итогам рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении принимаются решения, предусмотренные статьей 30.7 КоАП РФ. В рассматриваемом случае подлежит принятию решение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, об отмене определения и возвращении ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2025г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Флагман» отменить.

Дело с жалобой защитника на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 25 сентября 2025г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Флагман» возвратить на новое рассмотрение в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Настоящее решение вступает в законную сил со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.С. Преснов