№ 2-1777/2024

УИД 35RS0009-01-2024-002617-45

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А., 

при секретаре Пихтовой Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

у с т а н о в и л:

Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование требований, что с целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия с полным пакетом документов, приложенных к исковому заявлению, а также исковое заявление. В ходе закупки, произведенной 19.10.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, 

<

адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек). В подтверждение продажи был выдан чек, наименование продавца: ФИО1, дата продажи 19.10.2023, ИНН продавца: № На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения товарным знаком № (Robocar Poli). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа Robocar Poli (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Robocar Poli (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» (Рои Вижуал Ко., Лтд.) и ответчику не передавались. Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307. В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 года и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «Robocar Poli» от 26.04.2013 года, что подтверждено свидетельством всемирной организации интеллектуальной собственности №. Товарный знак № № имеет правовую охрану, в том числе в отношении 18, 25, 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки», «мыльные пузыри», «сумки», «рюкзаки», «кошельки», «зонты», «одежду», «головные уборы», «обувь». Между «ROI VISUAL Co., Ltd.» (Рои Вижуал Ко., Лтд.) (цедент) и Ассоциацией «Бренд» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № от 01.08.2023 года. В соответствии с условиями, данные договора права требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли к Ассоциации «Бренд». Таким образом, согласно договору уступки права требования № от 01.08.2023 года с приложением №, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ФИО1, перешло в полном объеме от «ROI VISUAL Co., Ltd.» (Рои Вижуал Ко., Лтд.) к Ассоциации «Бренд».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Robocar Poli (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 20 000 рублей, Robocar Poli (ROY) (Робокар Поли (Рой) в размере 20 000 рублей, «Robocar Poli (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 20 000 рублей, Robocar Poli (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли) в размере 20 000 рублей, взыскать судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 362,70 рубля, стоимость почтовых отправлений в сумме 331,95 рубль, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования арбитражный управляющий ФИО2 – в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации указан перечень объектов авторских прав, в том числе объекты изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Открыта процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2024 заявление ФИО1 принято к производству и возбуждено дело о банкротстве. 

Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 – 30.07.2024, что подтверждается квитанцией об отправке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным федеральным законом.

В силу приведенных положений закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника денежных средств было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Вологодский районный суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, то данный иск подлежит рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе закупки, произведенной 19.10.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек). 

Факт реализации указанной продукции подтверждается выданным чеком с наименованием продавца ФИО1, датой продажи – 19.10.2023 года, ИНН продавца: №.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № Robocar Poli.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» (Рои Вижуал Ко., Лтд.) и ответчику не передавались. Компания является правообладателем товарного знака №. В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 года и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «Robocar Poli» от 26.04.2013 года, что подтверждено свидетельством всемирной организации интеллектуальной собственности №.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права иностранной компании на изображение произведения изобразительного искусства - изображение (иные данные), в этой связи требования признаются судом обоснованными. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, при этом, правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Иностранной компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд полагает возможным снизить размер компенсации до 10000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак, и до 10000 рулей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства по каждому персонажу.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 362,70 руб.; расходы по оплате почтового отправления искового заявления в размере 331,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, в связи с чем вещественное доказательство в виде набора игрушек после вступления решения суда в законную силу подлежит возвращению по адресу нахождения представителя истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (№) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Robocar Poli (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, Robocar Poli (ROY) (Робокар Поли (Рой) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, «Robocar Poli (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, Robocar Poli (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскать судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 362 (триста шестьдесят два) рубля 70 копеек, стоимость почтовых отправлений в сумме 331 (триста тридцать один) рубль 95 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Набор игрушек после вступления решения суда в законную силу возвратить по адресу нахождения представителя истца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024