УИД: 77RS0018-02-2025-004067-51

Дело № 2-5777/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5777/2025 по иску ООО «РеволЭМС» к фио, фио, фио, ООО «РИПЛ», ООО «Транпак» о взыскании задолженности по договору займа,  

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «РеволЭМС» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № 045/РС от 11.09.2024 в размере сумма, комиссии за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2024 между ООО «РеволЭМС» как займодавцем и ООО «РИПЛ» как заемщиком заключен договор займа № 045/РС, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма на срок 90 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также иные платежи, начисленные в соответствии с договором, в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора за пользование займом, в пределах срока, обозначенного в п. 1.2 договора, взимается комиссия в размере 3,50% за 30 дней, что составляет сумма Назначение платежа: «Проценты по договору займа № 045/РФ от 11.09.2024. Возврат суммы займа производится в соответствии со следующим графиком: до 11.10.2024 заемщик оплачивает сумма в счет уплаты процентов за пользование займом; до 10.11.2024 – сумма в счет уплаты процентов за пользование займом; до 10.12.2024 – сумма в счет возврата займа и процентов за пользование займом.

Согласно п. 1.6 договора, если пользование денежными средствами продолжается по истечении срока займа и займодавец не истребует заем и начисленные проценты, срок займа определяется как «до востребования» и подлежит возврату по требованию займодавца в соответствии с законодательством РФ. За период с даты истечения срока займа, определенного в п. 1.5 до даты фактического возврата по требованию займодавца проценты за пользование взимаются по ставке 2% за каждый день пользования. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 4.3.5 договора в случае нарушения графика оплаты процентов согласно графику п. 1.2 сумма займа считается находящейся в просрочке. На сумму займа в просрочке начисляется неустойка по ставке 2% в день за каждый день просрочки. Данный размер неустойки является согласованной сторонами оценкой понесённых займодавцем убытков, носит компенсаторный характер, снижению по основаниям, установленным законодательствам, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, не подлежит.

В соответствии с пп. 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 исполнение обязательства по договору займа обеспечивается договором поручительства № 045-РС-П-1 с фио, договором поручительства № 045/РС-П-2 с фио, договором поручительства № 045/РС-П-3 с фио 

11.09.2024 между ООО «РеволЭМС» и фио заключен договор поручительства № 045-РС-П-1, по условиям которого фио принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа № 045/РС от 11.09.2024 солидарно с ООО «РИПЛ».

11.09.2024 между ООО «РеволЭМС» и фио заключен договор поручительства № 045/РС-П-2, по условиям которого фио принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа № 045/РС от 11.09.2024 солидарно с ООО «РИПЛ».

11.09.2024 между ООО «РеволЭМС» и фио заключен договор поручительства № 045/РС-П-3, по условиям которого фио принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа № 045/РС от 11.09.2024 солидарно с ООО «РИПЛ».

11.09.2024 между ООО «РеволЭМС» и ООО «Транпак» заключен договор поручительства № 045/РС-П-4, по условиям которого ООО «Транпак» приняло на себя обязательства отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа № 045/РС от 11.09.2024 солидарно с ООО «РИПЛ».

11.09.2024 займодавцем ООО «РеволЭМС» обязательства по договору займа № 045/РС от 11.09.2024 исполнены надлежащим образом, посредством перечисления на счет заемщика ООО «РИПЛ» денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1700 от 11.09.2024.

12.12.2024 ООО «РеволЭМС» направлено требование в адрес заемщика и поручителей о погашении задолженности по договору.

17.12.2024 ООО «РеволЭМС» получен ответ заемщика ООО «РИПЛ» о признании задолженности и намерении произвести оплату в срок до 20.12.2024.

25.12.2024, 15.01.2025 ООО «РеволЭМС» направлены требования в адрес заемщика и поручителей о погашении задолженности по договору.

23.01.2025 ООО «РеволЭМС» получен ответ заемщика ООО «РИПЛ» о признании задолженности и намерении произвести оплату в срок до 28.02.2025.

Однако заемщиком и поручителями обязательства по договору займа исполнены не были, как следствие, задолженность по договору за период с 10.12.2024 по 10.03.2025 составляет: по основному долгу - сумма, комиссии за пользование займом в размере сумма, неустойке в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Определением Никулинского районного суда адрес по ходатайству представителя истца ООО «РеволЭМС» в качестве соответчиков привлечены ООО «РИПЛ», ООО «Транпак».

Представитель истца ООО «РеволЭМС» в суд явился, поддержал доводы уточненного иска в полном объеме.

Ответчики фио, фио, фио, представители ответчиков ООО «РИПЛ», ООО «Транпак» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ответчиком фио представлены возражения на иск, согласно которым он выразил несогласие с исковыми требованиями в части размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, с учетом периода задолженности, а также п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2006 № 7, предусматривающий возможность снижения договорной неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2024 между ООО «РеволЭМС» как займодавцем и ООО «РИПЛ» как заемщиком заключен договор займа № 045/РС, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма на срок 90 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также иные платежи, начисленные в соответствии с договором, в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора за пользование займом в пределах срока, обозначенного в п. 1.2 договора взимается комиссия в размере 3,50% за 30 дней, что составляет сумма Назначение платежа: «Проценты по договору займа № 045/РФ от 11.09.2024. Возврат суммы займа производится в соответствии со следующим графиком: до 11.10.2024 заемщик оплачивает сумма в счет уплаты процентов за пользование займом; до 10.11.2024 – сумма в счет уплаты процентов за пользование займом; до 10.12.2024 – сумма в счет возврата займа и процентов за пользование займом.

Согласно п. 1.6 договора, если пользование денежными средствами продолжается по истечении срока займа и займодавец не истребует заем и начисленные проценты, срок займа определяется как «до востребования» и подлежит возврату по требованию займодавца в соответствии с законодательством РФ. За период с даты истечения срока займа, определенного в п. 1.5 до даты фактического возврата по требованию займодавца проценты за пользование взимаются по ставке 2% за каждый день пользования. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 4.3.5 договора в случае нарушения графика оплаты процентов согласно графику п. 1.2 сумма займа считается находящейся в просрочке. На сумму займа в просрочке начисляется неустойка по ставке 2% в день за каждый день просрочки. Данный размер неустойки является согласованной сторонами оценкой понесённых займодавцем убытков, носит компенсаторный характер, снижению по основаниям, установленным законодательствам, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, не подлежит.

В соответствии с пп. 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 исполнение обязательства по договору займа обеспечивается договором поручительства № 045-РС-П-1 с фио, договором поручительства № 045/РС-П-2 с фио, договором поручительства № 045/РС-П-3 с фио 

11.09.2024 между ООО «РеволЭМС» и фио заключен договор поручительства № 045-РС-П-1, по условиям которого фио принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа № 045/РС от 11.09.2024 солидарно с ООО «РИПЛ».

11.09.2024 между ООО «РеволЭМС» и фио заключен договор поручительства № 045/РС-П-2, по условиям которого фио принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа № 045/РС от 11.09.2024 солидарно с ООО «РИПЛ».

11.09.2024 между ООО «РеволЭМС» и фио заключен договор поручительства № 045/РС-П-3, по условиям которого фио принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа № 045/РС от 11.09.2024 солидарно с ООО «РИПЛ».

11.09.2024 между ООО «РеволЭМС» и ООО «Транпак» заключен договор поручительства № 045/РС-П-4, по условиям которого ООО «Транпак» приняло на себя обязательства отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа № 045/РС от 11.09.2024 солидарно с ООО «РИПЛ».

11.09.2024 займодавцем ООО «РеволЭМС» обязательства по договору займа № 045/РС от 11.09.2024 исполнены надлежащим образом, посредством перечисления на счет заемщика ООО «РИПЛ» денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1700 от 11.09.2024.

12.12.2024 ООО «РеволЭМС» направлено требование в адрес заемщика и поручителей о погашении задолженности по договору.

17.12.2024 ООО «РеволЭМС» получен ответ заемщика ООО «РИПЛ» о признании задолженности и намерении произвести оплату в срок до 20.12.2024.

25.12.2024, 15.01.2025 ООО «РеволЭМС» направлены требования в адрес заемщика и поручителей о погашении задолженности по договору.

23.01.2025 ООО «РеволЭМС» получен ответ заемщика ООО «РИПЛ» о признании задолженности и намерении произвести оплату в срок до 28.02.2025.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что заемщик и поручители свои обязательства по договору займа не исполнили, в связи с чем задолженность по договору за период с 10.12.2024 по 10.03.2025 составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, комиссия за пользование займом - сумма, неустойка - сумма

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору займа, договорам поручительства; факт заключения договоров при рассмотрении дела не оспаривался.

При этом суд исходит из того, что факт исполнения обязательств займодавцем по договору займа, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по договору займа подтвержден достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми доказательствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу, комиссии, неустойке, находит его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора займа.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ООО «РеволЭМС» о взыскании с фио, фио, фио, ООО «РИПЛ», ООО «Транпак» в солидарном порядке задолженности по договору займа № 045/РС от 11.09.2024 в размере сумма, комиссии за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика фио о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и требований об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки ответчик фио ссылается на ее несоразмерность по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, с учетом периода задолженности, а также разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2006 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в указанном пункте, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 договора займа, заключенного между ООО «РеволЭМС» и ООО «РИПЛ», заем был предоставлен на цели пополнения оборотного капитала заемщика. 

В силу п. 4.3.5 договора займа, в случае нарушения графика оплаты процентов согласно графику п. 1.2 сумма займа считается находящейся в просрочке. На сумму займа в просрочке начисляется неустойка по ставке 2% в день за каждый день просрочки. Данный размер неустойки является согласованной сторонами оценкой понесённых займодавцем убытков, носит компенсаторный характер, снижению по основаниям, установленным законодательствам, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, не подлежит.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки, поскольку ответчиком в обоснование заявленных требований не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, при этом одна только ссылка на несоразмерность размера договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ о наличии данных обстоятельств не свидетельствует. Вместе с тем из содержания условий п. 4.3.5 договора, устанавливающего размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер данной неустойки носит компенсаторный характер, тогда как в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков при разрешении вопроса об определении размера неустойки. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,  

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ООО «РИПЛ», ИНН 

<

***>, ООО «Транпак», ИНН 

<

***>, в пользу ООО «РеволЭМС», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа № 045/РС от 11.09.2024 в размере сумма, комиссию за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025.

Судья О.А. Казакова