№5-802/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2017 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Марочкина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на участке дороги между 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате этого получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив при этом, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он находился около 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, где ожидал в припаркованном автомобиле свою супругу. По задней части его автомобиля постучал неизвестный мужчина и обратился с просьбой помочь женщине, которая видимо упала и не могла самостоятельно передвигаться. Он в целях оказания помощи довез ее в лечебное учреждение, БСМП, где убедившись, что ей будет оказана медицинская помощь уехал по своим личным делам. При этом наезд на потерпевшую он не осуществлял, очевидцем получения травмы потерпевшей не являлся.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО1 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она шла от остановки общественного транспорта в сторону 

<

адрес>. Проходя мимо магазина «

<

адрес> она видела как дворник, очищающий парковочное место, не разрешил остановку автомобилю. Пройдя незначительное расстояние и находясь между домом 

<

адрес> почувствовала удар в области правого бедра, ягодицы, и поняла, что на неё был совершен наезд автомобилем, марки и номера который она не запомнила. Водитель автомобиля, как потом она узнала ФИО2, вышел и помог поднять её, пояснив при этом, что он её не заметил. Он посадил её в свой автомобиль и отвез в БСМП, где проводил до приёмного покоя, после чего уехал; 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- сообщением ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 из БСМП 

<

адрес> (дежурный врач ФИО3) поступило сообщение, что к ним обратилась ФИО1, 

<

данные изъяты> прож. Рязань, 

<

адрес>, пенсионерка, диагноз (ушиб мягких тканей ягодичной области), помещена. В ходе опроса ФИО1 было установлено, что травма была получена ей ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в результате наезда на нее неустановленным транспортным средством, скрывшимся с места ДТП, при движении задним ходом на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>; 

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта № 526 от 17.095.2017 г., согласно которому у ФИО1 имели место: - закрытый оскольчатый перелом нисходящей ветви лонной кости справа без смещения с травматическим отеком мягких тканей области верхней трети правого бедра и паховой области справа. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения пострадавшей в приемный покой больницы скорой медицинской помощи 16.01.2017 г. Закрытый оскольчатый перелом нисходящей ветви лонной кости справа без смещения с травматическим отеком мягких тканей области верхней трети правого бедра и паховой области справа не является опасным для жизни повреждением, однако сопровождался длительным (на срок свыше трех недель) расстройством здоровья, в силу чего квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека; 

-показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10,

Указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения - 

<

адрес>, не является существенным нарушением, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено фактическое место наезда на пешехода ФИО1, которым является участок дороги между домами №Г и № по 

<

адрес>.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что изменения внесены в протокол в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, так как ФИО2 извещался о месте и времени совершения данных действий телеграммой, копия протокола с внесенными в него изменениями направлена ему по почте ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Довод ФИО2 о том, что объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку объяснение в указанную дату отбиралось инспектором ГИБДД ФИО14, которым потерпевшей были разъяснены ее права и обязанности, значение ст.51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручное указание ФИО1 Объяснение написано ФИО1 собственноручно.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и ставить их под сомнение, так как с момента совершения правонарушения она давала последовательные объяснения, из которых следует, что на нее был совершен наезд автомобилем в районе 

<

адрес>, мужчиной, который в дальнейшем доставил её в лечебное учреждение и после этого уехал, скрывшись тем самым с места ДТП. Утверждения о прогрессировании заболевания и возможном выдумывании ситуации с её наездом, не могут поддаваться оценке, поскольку являются только субъективным мнением ФИО2 относительно показаний ФИО1 В силу своего возраста (74 года) ФИО1 возможно не акцентировала свое внимание на конкретное место совершения наезда, не запомнила поминутное развитие дальнейших событий, что допустимо, по истечении после происшествия длительного времени и дачи показаний в суде. Вместе с тем, ФИО1 указала, что местом наезда на нее являлся промежуток между домом № и домом №Г. 

Указание инспекторами ДПС как место совершения ДТП – 

<

адрес>, в рассматриваемой ситуации, когда пострадавшая находится в БСМП, а другой участник ДТП не присутствует на месте, не является свидетельством отсутствия события правонарушения.

Суждения о заведомо ложных пояснениях инспекторов ГИБДД суд находит голословными, факт не подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда. В обоснование указанного обстоятельства, ФИО2 такого судебного акта не представлено.

Процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ в установленной последовательности, суждения о фальсификации доказательств являются также ни чем не подтвержденными. 

Исследованными материалами дела и показаниями инспекторов ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение из БСМП об обращении в указанное учреждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (диагноз: ушиб мягких тканей ягодичной области), при опросе которой было установлено, что травма была получена ей ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в результате наезда на нее неустановленным транспортным средством, скрывшимся с места ДТП, при движении задним ходом на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

На место ДТП выезжали зам. командира ОБ ДПС ФИО11, инспектор ДПС ФИО12, стажер ФИО13 

Инспектором ДПС ФИО12 составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом сведения о месте совершения правонарушения были сообщены ФИО1 и фактическое место расположение ее во время наезда не было достоверно известно на момент составления указанных процессуальных документов.

В дальнейшем производство по ст.12.27 КоАП РФ велось инспектором ФИО14, а производство по ст.12.24 КоАП РФ велось инспектором ФИО7 Из показаний инспектора ФИО7 следует, что водителя транспортного средства устанавливал инспектор ФИО14, в свою очередь инспектора ГИБДД ФИО15 и ФИО10 пояснили, что транспортное средство и впоследствии водитель были установлены на основании видеозаписи с камер наблюдения территории БСМП, где усматривалось, что автомобиль Ниссан Примера выезжал на территорию учреждения и из него выходила женщина (потерпевшая) и мужчина (водитель).

В последствии ФИО1 опознала по фотографии ФИО2 как водителя транспортного средства, котором был осуществлен на нее наезд.

Протокол осмотра места совершения правонарушения и последующие документы были составлены инспектором ФИО12 с соблюдением п.п.273-281 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. 

Кроме того, у суда не имеется основании не доверять выводам заключения эксперта №526 от 17.05.2017 года, поскольку вышеприведенное заключение выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, перед экспертом поставлены вопросы, перечислены медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта, разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, заведующим отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Выводы судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения курса стационарного и амбулаторного лечения, признанные экспертом достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшего, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, данное экспертом заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, оно отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. 

Оснований для признания указанного заключения как недопустимого доказательства не имеется, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности сводятся к несогласию с инкриминируемым правонарушением и расцениваются как способ защиты, с целью избежания административной ответственности.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, не могут свидетельствовать об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку направлены на оказание помощи ФИО2 уйти от административной ответственности.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушение указанных норм, ФИО2 управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия установленным, а также приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия его подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени вреда. 

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение ФИО2 от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено. 

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

В силу ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, правонарушение совершено ФИО2 при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде административного штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым и возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.2 ст.12.24 КоАП РФ), поскольку именно данная мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 12.24, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - Е.А. Марочкина