Дело № 2-778/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Колпашево Томской области 

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Юркиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к ФИО1, в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 885 971 рубль 70 копеек, из которых: 191 244 рубля 63 копейки – просроченная ссуда, 174 747 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 519 979 рублей 14 копеек – неустойка по просроченной ссуде, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 101 рубль 78 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 248 444 рубля 30 копеек под годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. ПАО «Совкомбанк» обратилось с требованиями о взыскании задолженности Д.М.Г.. С учетом изложенного, требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде заявлены в пределах исковой давности с Д.М.Г.. Задолженность за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 191 244 рубля 63 копейки – просроченная ссуда, 174 747 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 519 979 рублей 14 копеек – неустойка по просроченной ссуде. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании просроченной задолженности и процентов по кредиту признал в части, однако просил применить срок исковой давности и снизить проценты и размер неустойки, о чем представил письменное заявление. 

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев дело, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, а так же заявление ответчика о признании иска, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

Суд находит, что признание ответчиком иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредитования № посредством акцепта банком оферты ответчика, по условиям которого банком ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 248 444 рубля 30 копеек под годовых, сроком на 60 месяцев; плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (уплачивается единовременно); размер платежа (ежемесячно) по кредиту согласно графику гашения – 7 870 рублей 97 копеек; полная стоимость кредита 33,04 % годовых, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата (части кредита) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Последний платеж по кредиту не позднее Д.М.Г. в сумме 7 906 рублей 07 копеек.

С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления, графиком платежей и последствиями неуплаты кредита ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих документах. 

Предоставление заёмщику потребительского кредита осуществляется путём открытия заёмщику банковского счета (Раздел В заявления-оферты); акцепта банком заявления-оферты заемщика и предоставления заемщику кредита, путем перечисления на открытый банковский счет (раздел.3.подписанных заёмщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, 3.3.1, 3.3.2 Условий кредитования). 

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету RUR/000044678169/ 40№ за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Таким образом, ФИО1 кредит был получен, заёмщик совершал приходно-расходные операции, что отражено в выписке по счёту. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.

Д.М.Г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ПАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица Д.М.Г., ОГРН №. Д.М.Г. полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В соответствии со ст. ст. 307 – 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Вместе с тем, из выписки по счёту № за период с период с Д.М.Г. по №, что действительно с момента получения кредита платежи в счёт погашения кредита заёмщиком производились нерегулярно.

В связи с неоднократным нарушением со стороны ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» Д.М.Г. направило заёмщику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с требованием о возврате кредитной задолженности в общей сумме 890 178 рублей 48 копеек в срок до Д.М.Г..

Указанное требование Банка ответчиком ФИО1 не исполнено, задолженность по кредиту банку не возвращена.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности у ответчика образовалась просрочка по основному долгу, процентам, штрафным санкциям. Так, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от Д.М.Г. (с учетом уточнения исковых требований) составила 885 971 рубль 70 копеек, из которых: 191 244 рубля 63 копейки - просроченный основной долг; 174 747 рублей 93 копейки – просроченные проценты; 519 979 рублей 14 копеек – неустойка по просроченной ссуде.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчётов сомнений у суда не вызывает. Ответчиком ФИО1 данный расчёт не оспаривается.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ПАО "Совкомбанк" исковое заявление сдано в организацию почтовой связи Д.М.Г., что следует из почтового конверта.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платежей, обязанность по уплате которых наступила ранее Д.М.Г., находятся за пределами сроков исковой давности.

В то же время, согласно заявлению об изменении исковых требований, истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период, начиная с Д.М.Г. по Д.М.Г..

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд находит исковые требования, с учетом заявления ответчика о признании исковых требований, о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере 191 244 рубля 63 копейки, просроченных процентов в размере 174 747 рублей 93 копейки основанными на законе и условиях договора, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

При этом, разрешая заявление ответчика о снижении процентов суд учитывает следующее.

При определении кредитной задолженности расчет процентов производился банком правильно, исходя из процентной ставки установленной условиями договора за весь период пользования заемщиком кредитом на остаток задолженности по основному долгу.

Оснований для перерасчета процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку положениями действующего законодательства, а также положениями кредитного договора не предусмотрена возможность уменьшения размера договорных процентов за пользование кредитом

Таким образом, оснований для уменьшения размера задолженности по просроченным процентам, подлежащей взысканию с ответчика не имеется. 

При этом положения ст. 333 ГК РФ не предусматривают возможность снижения задолженности по договорных процентам.

Разрешая требования о взыскании 519 979 рублей 14 копеек – штрафные санкции по просроченной ссуде, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке совершено истцом и ответчиком в письменной форме и предусмотрено разделом «Б» заявления-оферты ФИО1 Согласно указанному соглашению, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера. 

Размер неустойки, установленный сторонами в годовых от суммы просроченного платежа, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер в четыре раза превышает процентную ставку по кредитному договору и более чем в десять раз – среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, применяемую при определении процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить начисленную ответчику неустойку за нарушение сроков погашения кредита в 6 раз, т.е. до суммы 86 663 рубля 13 копеек (519 979, 14:6) – за просрочку уплаты кредита.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению № от Д.М.Г. истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12101 рубль 78 копеек. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования, исходя из суммы удовлетворенных судом требований без учета снижения суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 059 рублей 72 копеек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 452 655 рублей 69 копеек, их которых: 191 244 рубля 63 копейки – просроченная ссуда, 174 747 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 86 663 рубля 13 копеек – неустойка по просроченной ссуде, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 059 рублей 72 копейки, а всего взыскать 464 715 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения составлен Д.М.Г.

Судья: А.Н. Пойда