Дело №12-129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО1 Гора 02 сентября 2020 года

Судья Высокогорского районного суда РеспубликиТатарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н.., рассмотрев жалобу ООО «ТатПромАренда» в лице директора ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ( внутренний номер №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ( внутренний номер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТатПромАренда» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 09:06:43. по ДД.ММ.ГГГГ 09:10:04. Республика Татарстан, на автодороге: Москва- Уфа, с 796 по 802 км., направление движение – в 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Мерседес-бенц GLS 500 4МАTIС государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «ТАТПРМАРЕНДА», ИНН 

<

***>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ТатПромАренда» в лице директора ФИО2 подало жалобу в суд, в которой просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу, считая его незаконным в силу того, что должностным лицом не установлено точное время и место совершения административного правонарушения, в постановлении указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ТатПромАренда»» по доверенности ФИО3 жалобу поддержал.

Представитель ГИБДД суд не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушал пояснения представителя, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 приведенного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 09:06:43. по ДД.ММ.ГГГГ 09:10:04. 

<

адрес>, на автодороге: Москва- Уфа, с 796 по 802 км., направление движение – в 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Мерседес-бенц GLS 500 4МАTIС государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «ТАТПРМАРЕНДА», ИНН 

<

***>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК АВТОУРАГАН-ВСМ, имеющим функции фотовидеосъемки, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № свидетельство о поверке 1809205, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ООО «ТатПромАренда»".

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины владельца транспортного средства в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и иных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в законодательстве термина "средняя скорость", правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации АПК АВТОУРАГАН-ВСМ,. 

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК АВТОУРАГАН-ВСМ.

Указанный комплекс имеет действующее до ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о поверке сельского поселения 1809205 то есть, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Место и время административного правонарушения установлено и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о том, что транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, который оно проехало без превышения установленной скорости, заявителем суду не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ( внутренний номер №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «ТатПромАренда», оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТатПромАренда" – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: