Резолютивная часть 

оглашена 09.01.2019

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 10.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 09 января 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав, что Дата обезличена между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места, цена по договору в размере 375 000 руб. была полностью оплачена, по условиям договора стороны договорились о том, что основной договор будет заключен после постановки объекта на кадастровый учет. Указывая, что многоквартирный дом с подземной автостоянкой введен в эксплуатацию в августе 2015 года, но до настоящего времени основной договор не заключен, а застройщик на претензию с предложением расторгнуть договор и выплатить денежные средства, представитель истца просит расторгнуть предварительный договор и взыскать оплаченную по договору сумму в судебном порядке, также претендуя на денежную компенсацию морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, указав на утрату интереса в приобретении недвижимости за истечением значительного периода времени.

В ходе судебного разбирательства ответчик в лице представителя по доверенности ФИО3 о дате и времени судебных заседаний уведомлялся, в судебное заседание явка не обеспечена, письменное мнение не представлено. 

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности сторон, по правилам ст.ст. 3, 12, 56, 150 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и обсудив заявленную позицию по основаниям, указанным в иске, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, в том числе, обозрев подлинные документы, подтверждающие отношения сторон и заверив находящиеся в деле копии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между ЗАО «Стройпромавтоматика» (Продавец) и ФИО1 в лице представителя ФИО2 (Покупатель) заключен Предварительный договор купли-продажи машино-места № Р5/53, расположенного в подземной автостоянке МКД по адресу: 

<

адрес>

По условиям договора:

- стороны приняли решение основной договор заключить после постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Продавца в ЕГРН на машино-место (п. 1.1.);

- стоимость машино-места определена в размере 375 000 руб., увеличиваемая в зависимости от фактического количества календарных месяцев действия договора на сумму расходов, понесенных Продавцом на расчеты с коммунальными службами за потребление услуг по поставке электроэнергии, обслуживания канализации, на оплату текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов на поддержание машино-места в надлежащем состоянии (п. 2.1.);

- покупатель обязался оплатить указанную в п. 2.1. сумму в форме задатка в течение 5 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 2.2.), днем оплаты считается день поступлении денежных средств на расчетный счет (п. 2.3.).

Из содержания претензии, направленной в ЗАО «Стройпромавтоматика» Дата обезличена, следует, что ФИО1 требовал возврата внесенной денежной суммы, указав по тексту претензии реквизиты для перечисления. 

Как указывает истец, и следующие факты не оспорены ответчиком, почтовая корреспонденция получена адресатом Дата обезличена, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следует отметить, что по смыслу ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 9 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В указанной связи суд, исходя из правовой конструкции спорных правоотношений, учитывая общие принципы совершения сторонами процессуальных прав обязанностей, регламентированные ст. ст. 3, 12, 56 ГПК РФ, при рассмотрении требований истца, правовой интерес которого сводится к возврату денежных средств, руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.По правилам ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6. ст. 429 ГК РФ). 

Исходя из того, что согласно условиям заключенного между сторонами предварительного договора, срок заключения основного договора определен событием, которое не соответствует признаку неизбежности /указанное в предварительном договоре событие может и не наступить/, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, составляет один год.

С учетом срока подписания предварительного договора – Дата обезличена, основной договор должен был быть заключен не позднее Дата обезличена.

Никаких доказательств, свидетельствующих о готовности к заключению основного договора в такой срок со стороны ответчика не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

В указанной связи требования истца в части расторжения предварительного договора удовлетворению в судебном порядке не подлежат, поскольку договорные отношения сторон прекратили свое действие.

В подтверждение оплаты оговоренной денежной суммы – 375 000 руб. истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена. 

Несмотря на иной, отличный от условий договора, способ оплаты, суд находит факт оплаты в рамках подписанного соглашения (предварительного договора) подтвержденным, постольку поскольку подлинник платежного документа строгой отчетности предъявлен на обозрение в судебном заседании, все обязательные реквизиты документа, печать Организации, на документе присутствуют, основание платежа соответствует реквизитам и сумме по предъявленному также в подлиннике договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик договорные отношения и факт поступления денежных средств в свое распоряжение в рамках разбирательства не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. 

Оценка установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что взаимные обязательства сторон, возникшие из предварительного договора купли-продажи, на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились Дата обезличена, следовательно, денежная сумма в размере 375 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 1102 ГК РФ, - как неосновательное обогащение, поскольку данное положение закона распространяется, в том числе, и на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Вместе с тем, исковые требования о денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по мнению суда, подлежат отклонению постольку, поскольку Закон о защите прав потребителей в данном случае неприменим. 

Как следует из оговоренных условий, разрешение на ввод объекта – многоквартирного жилого дома с подземной парковкой, в эксплуатацию, выдано Обществу Дата обезличена, то есть задолго до наступления договорных отношений сторон.

Никаких иных требований денежного характера к ответчику истец не предъявил. 

При удовлетворении исковых требований имущественного характера на сумму 375 000 руб. и отсутствии оплаты государственной пошлины при подаче иска истцом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию 6 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика», место нахождения: 

<

адрес>, пом. 1, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, денежные средства в сумме 375 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика», место нахождения: 143180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» государственную пошлину в размере 6 950 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова