Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гаратния» к ФИО1, ФИО2 ,Н., ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованием к наследникам ФИО4 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба от ДТП в размере 400000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7200 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что 21 февраля 2016 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Skoda Octavia» (№), произошло столкновение с автомобилем «Golden Dragon» (№). Указанный случай был признан страховым, после чего по полису «ОСАГО» 15 сентября 2016 года истец оплатил ремонт повреждённого автомобиля потерпевшего на сумму 400000 рублей. Истец просит взыскать с наследников виновника ДТП ФИО4 сумму страховой выплаты, так как ДТП ФИО4 совершил в состоянии опьянения.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела было извещено надлежащим образом, в своём заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены лица, подавшие нотариусу заявления о принятии наследства – ФИО1, ФИО5 и ФИО3.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, направили своего представителя адвоката Гончарова Ю.А., который пояснил, что его доверители не оспаривают обстоятельства ДТП и размер причинённого ущерба. В права наследования ФИО5 не вступал, подав заявление об отказе от наследства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в силу статьи 165.1 ГК РФ суд считает его извещение надлежащим, так как он уклонился от получения судебного извещения, направленного почтой, что следует из отметки Почты России об истечении срока хранения на вернувшемся конверте. Ответчик о причине неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства, возражений по исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, участие которых при разбирательстве данного дела не является обязательным.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части требований к принявшему наследство наследнику ФИО1

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2016 года около 22 часов 30 минут на 174 км + 658 м автодороги М-6 «Каспий», ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении со стороны города Москва в сторону города Волгоград, где совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом «Golden Dragon», государственный регистрационный знак №, причинив автобусу механические повреждения.

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области от 18 августа 2016 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № 0343451458.

Во исполнение договора ОСАГО истец СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ГП ЯО «Ярославское АТП» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 15 сентября 2016 года № 537874.

На основании п. «б» ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП (КУСП № 673 от 21 февраля 2016 года). В результате ДТП водитель ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сообщению нотариуса Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области ФИО6, к имуществу ФИО4, умершего 21 февраля 2016 года, заведено наследственное дело № 54/2016. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя ФИО1, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО3. Сын наследодателя ФИО5 обратился с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям.

Постановлением от 25 августа 2016 года нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3

Таким образом, единственным принявшим наследство наследником имущества виновника ДТП ФИО4 является его сын – ответчик по делу ФИО1, который в силу приведённых норм закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания причинённого ДТП ущерба с ответчика ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7200 рублей соответствуют установленному законом размеру, подтверждены оригиналом платёжного документа и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 965, 966, 969, 1175 ГК РФ, и в соответствии со статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гаратния» в порядке суброгации ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 (семи тысяч двухсот) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с ФИО5, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.