Судья К. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда К..

с участием

прокурора С.,

адвоката В.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении У.

по апелляционному представлению государственного обвинителя Ч.

на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

У. 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью? связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Изложив существо приговора, заслушав выступление прокурора С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката В. в защиту интересов осужденного У., просившей приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

У. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании У. свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч. выражает несогласие с состоявшимся приговором в отношении У. в части отказа суда в конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий У. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем предложено данное транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, изъять у виновного и обратить в собственность государства. Однако суд, постановляя в отношении У. приговор, не нашел оснований для конфискации указанного автомобиля, мотивируя тем, что указанное транспортное средство необходимо осужденному для осуществления им трудовой деятельности. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а транспортное средство, принадлежавшее У., конфискации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор в отношении У. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Содеянное квалифицировано правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законе порядке.

При назначении У. наказания суд первой инстанции исходил из характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом судом принято во внимание и то, что У. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Назначенное У. наказание как основное, так и дополнительное не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время доводы автора апелляционного представления в части необоснованного отказа суда в конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего осужденному У., заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 

<

данные изъяты>, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что У., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в конфискации указанного автомобиля в связи с необходимостью У. осуществлять свою трудовую деятельность с использованием этого транспортного средства нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий осужденному У., конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении У. ИЗМЕНИТЬ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий У. 

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Ч. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.