Дело № 22-1524/2021 Судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Закалкина И.И.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Боярова А.В., представившего удостоверение №10599 от 01.10.2018 и ордер № 0038 от 02.06.2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Брянского областного суда от 28.12.2017 года по п.п. «в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 33 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 70 000 рублей, с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 2 года, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14.02.2020 неотбытая часть наказания в виде 4 лет 27 дней лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 27 дней, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, отбывающему наказание в ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Тульской области,

отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку решение вынесено с нарушением закона, а также неправильным толкованием и применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Считает, что суд, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», делает ошибочную оценку действующего законодательства, так как он фактически отбыл 2/3 всего срока наказания, назначенного приговором суда, а не 2/3 срока более мягкого наказания, назначенного в результате замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии о ст. 80 УК РФ.

Указывает, что каких-либо разъяснений об аннулировании срока, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, при замене лишения свободы принудительными работами, закон не содержит.

Полагает, что с учетом исчисления срока наказания с 28.12.2017 и зачета времени предварительного содержания под стражей с 12.09.2015 по 27.12.2017, по состоянию на 21.05.2021 он отбыл более 2/3 срока наказания и выполнил необходимое условие для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит отменить постановление Белевского районного уда Тульской области и направить материал на новое рассмотрение по существу.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Бояров А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Закалкин И.И. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по приговору Брянского областного суда от 28.12.2017 по п.п. «в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163, ч.4 ст.33 п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 70 000 рублей, с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 28.12.2017, с зачетом времени содержания под стражей в период с 13.09.2015 по 27.12.2017 включительно, а также зачтен день его фактического задержания – 12.09.2015. Приговор вступил в законную силу 25.04.2018.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14.02.2020 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 27 дней, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 января 2013 года № 2-О и от 19 декабря 2019 года № 3357-О, с принятием в соответствии со статьей 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание, в силу чего возникшие в ходе его исполнения вопросы должны решаться в рамках правил, предусмотренных для данного вида наказания.

Установив, что постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14.02.2020 назначенное ФИО1 наказание смягчено путем заменены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и осужденным отбыто менее 2/3 наказания в виде принудительных работ, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, обоснованно признал, что осужденный не отбыл установленный п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания, необходимый для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Доводы адвоката Боярова А.В., высказанные в суде апелляционное инстанции, о необходимости зачета в срок принудительных работ времени содержания осужденного под стражей в период с 12.09.2015 по 27.12.2017, с 28.12.2017 по 25.04.2018 и с 14.02.2020 по 25.03.2020 из расчета день содержания под стражей за день принудительных работ, и уменьшении, в связи с этим, срока наказания в виде принудительных работ, подлежащему отбытию осужденным ФИО1 являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании им уголовного закона.

Как следует из приговора Брянского областного суда от 28.12.2017, вступившего в законную силу 25.04.2018, срок наказания ФИО1, осужденному за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено исчислять с 28.12.2017, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 13.09.2015 по 27.12.2017, а так же день фактического задержания 12.08.2015, то есть срок нахождения осужденного под стражей с 12.09.2015 до 25.04.2017 включен в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

Этот срок так же был учтен Чусовским городским судом Пермского края от 14 февраля 2020 года при принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и определении срока неотбытой части наказания.

Повторный учет указанного срока содержания осужденного под стражей в срок наказания в виде принудительных работ, подлежащего отбытию осужденным, законом не предусмотрен. 

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания.

Руководствуясь указанными требованиями, судья обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий