Дело №1-1-108/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14.08.2017 г. п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Иванова М.В., 

при секретаре - Безруковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р., 

защитника подсудимого - адвоката Лопатникова К.В., представившего удостоверение №2197 и ордер №156,

представителей потерпевших - ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 25.04.2017г. и 27.04.2017г.

подсудимого - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

- 26.11.2016 г. около 07 час. водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «LADAKS015Llargus ВАЗ» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 13 км автодороги - автоподъезда, ведущего к мостовому переходу через р. Волга у с. Пристанное Саратовского района Саратовской области. При этом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, с послед. изменениями), подсудимый не уступил дорогу пешеходу ФИО9, переходившему проезжую по пешеходному переходу справа налево, и допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 получил следующие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и обусловившие его смерть: ссадины в лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы лобно-теменной области справа, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияния в прикорневые зоны легких, кровоизлияние в переднюю брюшную стенку, ушиб мочевого пузыря, ссадины на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, ушибленная рана на передней поверхности правой голени в нижней трети, фрагментарный перелом больше-малоберцовой костей справа, многооскольчатый перелом крыла подвздошной кости и вертлужной впадины слева, поперечный перелом нижней ветви лобковой кости справа, поперечный оскольчатый перелом на границе нижней ветви лобковой кости и седалищной кости слева, кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани. Смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что 26.11.2016 г. около 7 часов, осуществляя движение по Саратовской кольцевой автодороге в направлении р. Волга, он, притормозив, пропустил пешехода, переходившего дорогу в зоне пешеходного перехода, после чего, убедившись в безопасности дальнейшего движения, прибавил скорость. Неожиданно, он увидел человека, перебегающего дорогу на расстоянии около 10 м после пешеходного перехода, принял меры к остановке, но уже не успел избежать наезда на него, в связи с отсутствием технической возможности.

Несмотря на отрицание ФИО5 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2, пояснившей, что рано утром 26.11.2016 г. её муж ушел на рыбалку, после чего от работников «скорой помощи» она узнала о том, что он доставлен в больницу в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм ФИО15 скончался, а сопровождавшие его в то утро друзья рассказали ей, что он переходил дорогу по пешеходному переходу, когда его сбил автомобиль (т. 1 л.д. 76-78);

- показаниями в суде свидетеля ФИО10 о том, 26.11.2016 г. около 7 часов на объездной автодороге у с. Пристанное они с друзьями, в т.ч. и ФИО15, подошли к пешеходному переходу, который был хорошо обозначен (знак, разметка) и освещен, он перешел проезжую часть и вдруг услышал глухой звук. Возвратившись, он увидел проехавший пешеходный переход серебристый автомобиль, которым управлял подсудимый, а у его заднего колеса - тело ФИО15;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, пояснившего, что когда ФИО6 перешел дорогу по пешеходному переходу, он продолжил движение в сторону КП у 

<

адрес>, как вдруг услышал звук удара и увидел пролетавшее мимо него тело ФИО15, который шёл сзади и до этого находился в зоне пешеходного перехода. ФИО15 упал ближе к середине проезжей части, сбивший его автомобиль остановился в левом ряду и имел повреждения передней части;

- аналогичными по своему существу показаниям ФИО11 показаниями в суде свидетеля ФИО12;

- показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 - инспектора ДПС - пояснившего, что место наезда на пешехода в схеме дорожно-транспортного происшествия было отражено им со слов самого подсудимого и находилось в зоне пешеходного перехода. При подписании схемы ФИО5 был согласен с её содержанием.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2016 г. с приложенными схемой и фототаблицей, согласно которых осмотрен участок автодороги «Сызрань-Волгоград» в районе мостового перехода через р. Волга у с. Пристанное, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, зафиксирована обстановка на месте его совершения, параметры проезжей части, её состояние и дорожные условия, наличие дорожных знаков и разметки, количество полос для движения в каждом направлении, локализация и характер технических повреждений автомобиля «Лада Ларгус», место его расположения непосредственно после ДТП и место наезда на пешехода, расположенное в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» (т. 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.01.2017 г., в ходе которого установлено, что проезжая часть автодороги состоит из двух полос движения, разделенных металлическими отбойниками по центру; пешеходный переход обозначен дорожным знаком 5.19.1 и изображен на проезжей части в виде вертикальных полос, которые четко просматриваются, видимость ничем не ограничена (т. 1 л.д. 64-73);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2017 г., в ходе которого в установленном порядке осмотрен автомобиль подсудимого «LADAKS015Llargus ВАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся в исправном состоянии (т. 1 л.д. 208-213);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области от 29.05.2017 г. №2099, согласно выводам которого определены требования Правил дорожного движения РФ, которыми следовало руководствоваться водителю и пешеходу в сложившейся дорожной ситуации (т. 1 л.д. 143-145);

- заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» №46/3082 от 13.04.2017 г., согласно которого ФИО9 получил следующие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и обусловившие его смерть: ссадины в лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы лобно-теменной области справа, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияния в прикорневые зоны легких, кровоизлияние в переднюю брюшную стенку, ушиб мочевого пузыря, ссадины на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, ушибленная рана на передней поверхности правой голени в нижней трети, фрагментарный перелом больше-малоберцовой костей справа, многооскольчатый перелом крыла подвздошной кости и вертлужной впадины слева, поперечный перелом нижней ветви лобковой кости справа, поперечный оскольчатый перелом на границе нижней ветви лобковой кости и седалищной кости слева, кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани. Все телесные повреждения возникли в комплексе единой травмы, возможно - ДД.ММ.ГГГГ, в условиях ДТП частями движущегося автомобиля. Смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. (т.1 л.д.125-128).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей и свидетелей - у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора. 

В достоверности приведенных выше заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований. 

К показаниям в судебном заседании подсудимого ФИО5 об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения, повлекших наезд на пешехода, - суд относится критически. При этом, суд учитывает, что место наезда на пешехода, расположенное в зоне пешеходного перехода, было изначально указано на месте дорожно-транспортного происшествия самим подсудимым, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО13 Изменение указанной версии ФИО5 в судебном заседании ничем объективно не мотивировано и объясняется, по мнению суда, желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

При этом, показания свидетелей ФИО10, ФИО14 и ФИО11 в части способа пересечения погибшим ФИО9 проезжей части, оцененные в их совокупности, косвенно подтверждают, что последний пересекал проезжую часть в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», который хорошо просматривался. Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что до совершения наезда он видел на обочине дороги пешеходов, один из которых успел перейти проезжую часть по пешеходному переходу. Действия погибшего, при необходимых внимательности и осмотрительности со стороны подсудимого, не должны были явиться для последнего препятствием к предотвращению наезда на пешехода, в том числе, путем принятия своевременных мер к снижению скорости.

Так, в силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Согласно п. 1.2 тех же правил - требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из содержания представленных суду доказательств, водитель ФИО5, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил указанные требования правил дорожного движения, чем создал опасность для движения пешехода ФИО9 При этом, представленное в судебном заседании стороной защиты заключение №0299 от 10.08.2017 г. о том, что подсудимый в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности избежать наезд на пешехода, по мнению суда, не влияет на квалификацию действий ФИО5, поскольку такая опасная дорожная ситуация была создана именно неосторожными действиями последнего, а её дальнейшее развитие привело к фактическим последствиям в виде наезда на ФИО9, что и является объективной стороной совершенного преступления.

Таким образом, факт управления автомобилем водителем ФИО5, не уступившим дорогу пешеходу, создавшим, таким образом, угрозу дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, повлекло наезд на последнего, приводит суд к выводу о нарушении подсудимым, при управлении автомобилем, требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9, как и о наличии прямой причинной связи между нарушением подсудимым указанного требования правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями. 

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, отраженного в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО5 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 неосторожного преступления средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО5, в целом, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, работает, не судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного в ходе всего следствия по делу; оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заключавшейся в незамедлительном вызове экстренных служб. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО5 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО5 только в условиях изоляции его от общества, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием такого наказания, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО1 (супругой и сыном погибшего) в рамках настоящего уголовного дела заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика - в счёт компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника - по 1000000 руб. Кроме того, ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., на нотариальное оформление доверенности - 1200 руб., а также расходы на проезд к месту проведения похорон отца - 7798 руб.

В судебном заседании представители потерпевших, а также прокурор исковые требования поддержали, подсудимый в удовлетворении иска о компенсации морального вреда просил отказать, в связи с невиновностью в преступлении, требования имущественного характера просил оставить без рассмотрения.

По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении гражданского иска о возмещении вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда в результате смерти их близкого родственника, что заведомо причинило им нравственные страдания, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. С учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО2 и ФИО1, индивидуальных особенностей их личностей, степени их родства с погибшим, материального и семейного положения сторон, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и определить ко взысканию с подсудимого, управлявшего автомобилем и являющегося его собственником, в пользу каждого из потерпевших - по 350000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исковые требования имущественного характера, заявленные потерпевшим ФИО1, в части возмещения стоимости проезда с места своего жительства к месту похорон отца также подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что потерпевшим такие расходы документально подтверждены на сумму 7798 руб., которые истец понес непосредственно в результате совершенного ответчиком преступления. При этом, оснований для взыскания указанных расходов со страховой компании, в соответствии с положениями ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как и для применения правил ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Также, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в пользу потерпевшего ФИО1 с подсудимого надлежит взыскать компенсацию в размере 15000 руб., в качестве возмещения произведенной оплаты услуг представителя и 1200 руб. - расходов, связанных с оформлением его полномочий, как документально подтвержденные процессуальные издержки. Принимая решение о снижении возмещения указанных выше расходов по оплате услуг представителя с заявленных 40000 руб., суд, помимо требований разумности и справедливости, учитывает объем уголовного дела, его сложность, количество дней фактического участия представителя в уголовном судопроизводстве, объем выполненных им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, подлежит оставлению у законного владельца.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО5 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, направив копию приговора по вступлении его в законную силу в органы, исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350000 рублей, в счет возмещения транспортных расходов, связанных с похоронами, 7798 рублей, в счет возмещения представительских расходов 16200 рублей, а всего 373998 (триста семьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решить судьбу вещественного доказательства по уголовному делу следующим образом: автомобилем «LADAKS015Llargus ВАЗ» государственный регистрационный знак № - оставить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь