Дело № 2-182/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием представителя третьего лица ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 25 марта 2016 года, процентов за пользование суммой займа по договору займа от 25 марта 2016 года,

установил:

истец обратилась в Лихославльский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 25.03.2016 между ней и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 180 000 000 рублей. Передача денежных средств заемщику в указанном размере подтверждается распиской от 25.03.2016. Согласно п. 1.1. договора займодавец передал заемщику денежные средства под залог недвижимого имущества, а заемщик принял на себя обязательства вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. 25.03.2016 сторонами был подписан договор о залоге недвижимого имущества. Решением Центрального районного суда г. Твери от 08.12.2017 №2-2050/2017 был сделан вывод о том, что залог зарегистрирован в установленном законом порядке не был, следовательно, с учетом положений абз. 1 п. 1 ст. 131 ГК РФ он считается не возникшим. Учитывая данный вывод суда, между заемщиком и займодавцем 29.12.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25.03.2016. Пунктом 8 дополнительного соглашения к договору займа от 29.12.2017 стороны, руководствуясь ст. 425 ГК РФ, договорились, что все условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 25.03.2016. Пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017) предусмотрено возвращение заемщиком суммы займа ежемесячно равными суммами по 1 875 000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца начиная с 10.01.2018. В нарушение указанного пункта договора очередная часть займа в сумме 1 875 000 рублей, которая подлежала возврату 10.01.2018, часть займа в сумме 1 875 000 рублей, которая подлежала возврату 10.02.2018, не была возвращена ФИО3 в установленный договором срок, что является нарушением принятых на себя обязательств. Пунктом 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017) предусмотрено, что размер процентов по настоящему договору составляет 12 % годовых от суммы займа в течение всего периода пользования займом. Пунктом 3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017) предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом займа в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.2. договора. В нарушение указанного пункта договора, проценты за пользование суммой займа не были возвращены ФИО3 в установленный договором срок. Пунктом 2.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017) предусмотрено, что в случае неоднократного (два раза) или однократного (на срок более 20 дней) нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или начисленных процентов, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа. Заемщик, получивший указанное требование, обязан возвратить всю сумму займа в течение 10 календарных дней. В связи с тем, что ФИО3 не произведен возврат суммы займа с процентами в установленный договором срок, ФИО2 12.02.2018 предъявила ФИО3 требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за весь период пользования суммой займа в срок до 26 февраля 2018 г., которое было получено ФИО3 на руки 12 февраля 2018 г. Полученное требование ФИО3 не исполнено, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от 25.03.2016 в размере 180 000 рублей и проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.03.2016 в размере 40 668 рублей 92 копеек. 

Определением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 05 марта 2018 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от 25.03.2016 в размере 180 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.03.2016 по 10.02.2018 в размере 40 668 923 рублей 26 копеек.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 28 марта 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь».

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 14 сентября 2018 года к производству суда принято заявление истца об уменьшении исковых требований.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 14 сентября 2018 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 23 октября 2018 г. определение Лихославльского районного суда Тверской области от 14 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 12 ноября 2018 г. гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Твери, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от 12 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный ОСП по ОВИП Тверской области, УФССП России по Тверской области, ООО «Центр Независимой экспертизы и Права», ООО «Тверь-связь», ООО «ФОН», ООО «Зеленый остров», ООО «Ресторан Групп», ООО «Квадрат», АО «Европейский медицинский Центр».

Определением суда от 26 декабря 2018 г. производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-2034/2018 по иску ООО «ПДК Тверь» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной сделкой договора займа от 25.03.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 09 апреля 2019 г. производство по гражданскому делу возобновлено. Также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила в суд отказ от исковых требований, который мотивировала тем, что 05.12.2018 между ней и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 25.03.2016, согласно п.1 которого, дополнительное соглашение от 29.12.2017 было расторгнуто. Действие дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2018 было распространено на отношения сторон, возникшие с 29.12.2017. Стороны договорились, что первоначальные положения договора займа от 25.03.2016 сохраняют свою силу в неизменном виде. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил суд оставить их без удовлетворения. Возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представители третьих лиц Межрайонный ОСП по ОВИП Тверской области, УФССП России по Тверской области, ООО «Центр Независимой экспертизы и Права», ООО «Тверь-связь», ООО «ФОН», ООО «Зеленый остров», ООО «Ресторан Групп», ООО «Квадрат», АО «Европейский медицинский Центр», извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО4, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя третьего лица ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» ФИО1, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, исходя из прямого толкования вышеуказанных норм закона, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства. 

Как следует из искового заявления, 25 марта 2016 года между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 180 000 000 рублей под залог недвижимого имущества, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в срок до 25 марта 2016 года. Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 25 марта 2026 г. Размер процентов по договору составляет 5% за весь срок займа. 

25 марта 2016 г. ФИО3 составлена расписка, из содержания которой следует, что заемщик получила от ФИО2 денежные средства в размере 180 000 000 рублей, согласно договора от 25 марта 2016 г. 

29 декабря 2017 г. между сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору займа от 25 марта 2016 г., согласно которому, стороны указали, что денежные средства по договору займа от 25 марта 2016 года в размере 180 000 000 рублей передавались займодавцем заемщику под залог недвижимого имущества, и сторонами был подписан договор о залоге недвижимого имущества от 25.03.2016. решением Центрального районного суда г.Твери от 08.12.2017 по делу № 2-2050/17 был сделан вывод о том, что залог зарегистрирован в установленном законом порядке не был, следовательно, с учетом положений абз.1 п.1 ст.131 ГК РФ он считается не возникшим. Учитывая данный вывод суда стороны договорились о том, что размер процентов по договору составляет 12 процентов годовых от суммы займа в течение всего периода пользования займом. Пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: «Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 25 марта 2026 года ежемесячно равными суммами по 1 875 000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца начиная с 10 января 2018 года». Пункт 2.6. договора дополнен следующим: «В случае неоднократного (два раза) или однократного (на срок более 20 дней) нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или начисленных процентов, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа. Заемщик, получивший указанное требование займодавца обязан возвратить всю сумму займа в течение 10 календарных дней». Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12 процентов годовых от суммы займа в течение всего периода пользования займом». Пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: «Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.2. договора (в редакции настоящего соглашения)». Пункт 6.1. договора изложен в следующей редакции: «В случае между сторонами спора, связанного с заключением или исполнением договора, претензионный порядок разрешения споров не является обязательным». Пункт 6.2. договора изложен в следующей редакции: «Стороны на основании ст. 32 ГПК РФ договорились изменить территориальную подсудность, определив, что все споры, связанные с заключением между сторонами настоящим договором займа от 25.03.2016 будут передаваться на рассмотрение в Лихославльский районный суд Тверской области».

12 февраля 2018 г. ФИО3 получено требование ФИО2 о досрочном возврате суммы займа по договору от 25 марта 2016 года.

26 августа 2018 г. ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО3 денежных средств в размере 500 000 рублей в счет оплаты долга по договору займа от 25 марта 2016 г.

03 сентября 2018 г. ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО3 денежных средств в размере 300 000 рублей в счет оплаты долга по договору займа от 25 марта 2016 г.

12 октября 2018 г. ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО3 денежных средств в размере 500 000 рублей в счет оплаты долга по договору займа от 25 марта 2016 г.

05 декабря 2018 г. ФИО2 и ФИО3 подписано дополнительное соглашение №2 к договору займа от 25 марта 2016 г., по условиям которого стороны договорились расторгнуть дополнительное соглашение к договору займа от 29 декабря 2017 г., согласовав, что положения договора займа от 25 марта 2016 г. являются неизменными и применяются в соответствии с первоначальным содержанием договора займа, начиная с даты заключения договора по настоящий момент, признать все действия займодавца, основанные на дополнительном соглашении от 29 декабря 2017 г. к договору займа от 25 марта 2016 г., недействительными, не состоявшимися. В том числе требование займодавца к заемщику о досрочном погашении суммы займа от 25 марта 2016 г., а также обращение займодавца с исковым заявлением к заемщику в суд в связи с тем, что срок возврата займа с учетом настоящего соглашения и первоначальной редакции договора займа еще не наступил. Пунктом 4 соглашения стороны определили на основании ст. 425 ГК РФ распространить действие настоящего соглашения, в том числе, на отношения сторон, возникшие с 29 декабря 2017 г.

В силу положений ст. 807 и п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Судом установлено, что в период нахождения настоящего дела в производстве суда, ООО «ПДК Тверь» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просило признать недействительной сделкой договор займа от 25 марта 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Твери от 13 декабря 2018 г. исковые требования ООО «ПДК Тверь» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договор займа удовлетворены, сделка по договору займа 180 000 000 рублей от 25 марта 2016 года, заключенная между ФИО2 и ФИО3 признана недействительной. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2019 г. решение Центрального районного суда г. Твери от 13 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, лебедева С.В., ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Твери от 13 декабря 2018 г. по гражданскому делу №2-2034/2018 вступило в законную силу 14 марта 2019 г.

Как установлено решением Центрального районного суда г.Твери от 13 декабря 2018 года, оспариваемый договор займа от 25 марта 2016 года носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника ФИО3 Суд пришел к выводу о том, что договора займа от 25 марта 2016 года на сумму 180 000 000 рублей является фиктивным и безденежным, в связи с чем, мнимой сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 13 декабря 2018 г. договор займа от 25 марта 2016 г., на котором основаны требования ФИО2, признан судом недействительным, у истца не возникло право требования с ФИО3 суммы займа по указанному договору и процентов за пользование указанной суммой.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований для принятия ранее заявленного ФИО2 отказа от исковых требований, поскольку принятие отказа истца от иска по указанным в данном отказе основаниям повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 25 марта 2016 года, процентов за пользование суммой займа по договору займа от 25 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.