Дело № 2-1253/2020

50RS0046-01-2020-003445-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 24ноября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И. при секретаре Масленниковой С.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов, расходов на заключение специалиста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с учетом уточнения требований (л.д.196) с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7.о взыскании солидарно 41 663 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры КН 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2144 рубля, оплаты по заключению специалиста 15 000 рублей, почтовые расходы за направления требования 234,64 рубля, оплату доверенности в размере 1900 рулей, на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является владельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры КН 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Фактически в квартире проживает одна.

Ответчики являются владельцами на праве общей долевой собственности квартиры КН 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истца. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Жилресурс» залив произошел из-за халатности жильцов 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по вышеназванному адресу вновь произошел залив квартиры истца, что установлено актом управляющей компании. В результате обследования залив произошел из квартиры ответчиков из-за течи в соединении с унитазом.

Согласно заключению специалиста, составленного ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекта: помещений № кухня, стены- отслоение обоев, темно-коричневые образования и разводы. Потолок- темно-коричневые образования и разводы (следы плесени), вспучивание краски. Помещение №-санузел: стены в коробах их ГВЛ и металлического каркаса, обклеенного керамической плиткой, в последствии протечки, в наличии специфический запах. Потолок в межщелевых швах пластиковых потолочных панелях, темно-коричневые образования (следы плесени). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества составляет 64692 рубля.

После определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец направила ответчикам требование о возмещении в досудебном порядке ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 

<

адрес>, на восстановительный ремонт в размере 64 692 рубля согласно заключения специалиста и возместить оплату по изготовлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков по доверенности ФИО3 исковые требования признали частично, просили уменьшить судебные расходы на 35% согласно уменьшению стоимости требований, в том числе расходы на заключение специалиста. Также уменьшить расходы по оплате услуг представителя, т.к. заявлены чрезмерно. Также исключить из заключения специалиста стоимость разборки и сборки кухонного гарнитура.

Ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ООО «Жилресурс» в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении, возражения не представили.. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, ответчика ФИО2, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, но при наличии его неправомерных действий

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) ( ст. 1082 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником квартиры (1/3 доля в праве) КН 

<

данные изъяты>,расположенной на 2 этаже по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.9).

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>(л.д.10).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ДУ № ООО «Жилресурс» произошел залив 

<

адрес> из 

<

адрес> г.о. Ступино- течь соединения с унитазом (манжета). Заявок на ремонт сантехнического оборудования из 

<

адрес> ДУ № и АДС не поступало ни до залива, ни после залива. Повреждены Кухня 6,3 кв.м- потолок-водоэмульсионная окраска-на момент осмотра желтые протечки; стены-виниловые обои- на момент осмотра имеется протечка ( л.д.13).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Жилресурс» согласно выезда АДС от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес> г.о. Ступино-халатность жильцов 

<

адрес> (течь смесителя). Повреждены: уборная 1,2 кв.м: потолок-алюминиевый реечный- на момент осмотра желтые разводы (потеки) Стены-керамическая плитка- без визуальных изменений (л.д.14).

Исходя из представленных актов, заявок на ремонт сантехнического оборудования, из 

<

адрес> не поступало. 

Истцом представлено заключение специалиста в отношении помещений в жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> соответствии с которым рыночная стоимость работ по восстановлению ущерба на момент проведения обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 64692 рубля (л.д.90). По делу была назначена оценочная экспертиза в связи с поступившими возражениями относительно размера ущерба со стороны ответчиков.

Согласно заключению оценочной экспертизы №/э ООО «Эксперт-Сервис» (л.д.140) размер фактического ущерба, причиненного заливом квартиры в марте, июне 2020 года из 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес> по состоянию на дату проведения обследования составляет 41663 рубля.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, доказательств обратного суду не представлено. В представленном экспертном заключении содержатся описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Обследование проведено через значительное время после залива и высыхания всех поврежденных элементов.

Таким образом, размер фактического ущерба составляет 41663 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика специалиста для определения величины стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры после залива в размере15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63). 

Указанные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истицы со стороны ответчика, указанные расходы являются убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований. 

В связи с этим понесённые истцом расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, независимо от того, что исковые требования после проведения судебной экспертизы были уменьшены на основании заключения эксперта, поскольку произведена оплата работы эксперта и данные расходы относятся к убыткам истца.

Также подлежат взысканию в полном объеме расходы истца по составлению доверенности на имя ФИО1, который представлял ее интересы в суде на основании доверенности ( л.д.65). В доверенности ФИО4 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы в связи со спором о заливе квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.ФИО10 за составление доверенности и уплаты государственной пошлины оплачено 1900 рублей (л.д.64). Данные расходы также были понесены в связи с обращением в суд, относятся к убыткам и не зависят от суммы ущерба, подлежащей взысканию.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

При обращении в суд с исковым заявлением истицей уплачена государственная пошлина в размере 2144рубля (л. д 4,5).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1448 рублей 89 копеек.

Интересы истца на основании доверенности представлял ФИО1. Согласно представленной расписке за юридические услуги (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) по представлению интересов ФИО4 в судебном споре на предмет причинения ущерба заливом квартиры соседями из квартиры по адресу: московская область. 

<

адрес> истцом представителю выплачено вознаграждение в размере 38 000 рублей.

С учетом проведенной работы и участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, подготовки искового заявления, сложности дела, работы по сбору доказательств, суд считает, что сумма в размере 38000 рублей является завышенной, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов, подлежащей взысканию частично в размере 18000 рублей.

Требования о взыскании почтовых расходов на направление требования в размере 234,64 рубля не подлежат удовлетворению. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возмещении в досудебном порядке ущерба и оплату по изготовлению заключения специалиста. За направление данного требования почтовые расходы составили 234,64 рубля (л.д.15-17). По данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен законом. Данные расходы не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрение дела в связи с чем не подлежат возмещению.

Поскольку ответчикам квартира принадлежит на праве долевой собственности (по ? доле каждому), возмещение ущерба, причинного заливом подлежит пропорционально долям с каждого собственника по ? доли с каждого по 19502,97 рублей (78011(семьдесят восемь тысяч одиннадцать) рублей 89 копеек/ 4= 19502(девятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 97 копеек )

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного заливом в размере 41 663 рубля, взыскании судебных расходов, расходов на заключение специалиста удовлетворить частично. 

Взыскать пропорционально (по ? доли с каждого) с ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 41663 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 89 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за составление доверенности 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, на оплату услуг представителя 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а всего в размере 78011(семьдесят восемь тысяч одиннадцать) рублей 89 копеек - с каждого по 19502(девятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 97 копеек 

Требования о взыскании расходов за направление претензии 234 рубля 64 копейки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде 

судья С.И. Середенко

В мотивированном виде решение суда изготовлено 4 декабря 2020 года

Судья: С.И. Середенко