Дело № 2-3196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., 

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя адвоката Алонцевой Л.А., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать забор на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать забор на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Земельный участок, на котором расположен жилой дом также находится в общей долевой собственности. Судебным постановлением от (дата) был определен порядок пользования земельным участком, однако, в 2017 году ответчик, в нарушении установленного порядка пользования установила забор, в связи с чем, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями. 

В судебном заседании истец на иске настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства и дополнила, что она настаивает на демонтаже забора, который разделяет земельные участки истца и ответчика, т.к. от забора падает тень, кроме того, ответчик сажает фасоль, которая создает тень на участке. Также, просит демонтировать забор, который разделает ее земельный участок от земли общего пользования, расположенной около дома, т.к. доступ к этой территории ей прегражден. Не отрицает, что присутствовала на собрании (дата) и она являлась единственным собственником, который возражала против установления забора сетки рабица между участками ее и ответчика. К специалисту она обратилась, для того, чтобы последний дал заключение о том, что сетка рабица, которая разделает участки, действительно является забором, а не иным сооружением. 

Представитель ответчика ФИО2, допущенный на основании устного ходатайства, в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, суду пояснил, что забор, установленный ответчиком, препятствует истцу пользоваться землей общего пользования, ходить по ней беспрепятственно. Решением мирового судьи было постановлено, что землей общего пользования могут все пользоваться. 

Представитель ответчика ФИО3, допущенный на основании устного ходатайства, в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, суду пояснил, что протокол общего собрания от (дата) составлен с нарушением, сразу не был изготовлен. Кроме того, его решение нарушает права истца. 

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что забор в виде сетка рабица был установлен на основании решения общего собрания сособственников дома. Истец была единственным, кто возражал против установки забора. Кроме того, на собрании было принято установить забор, который отгораживает участок истца от земли общего пользования, расположенной около дома. Этот забор отгораживает виноград, который растет над ее частью дома от ветра, а также территорию около ее веранда от дождя, снега. Полагает, что истец может проходить на свой участок по иному пути. 

Представитель ответчика адвокат Алонцева Л.А. поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что все действия ее доверителя являются законными. Заборы были установлены на основании решений всех сособственников дома, они не препятствуют истцу в пользовании ее земельным участком. Между сторонами на протяжении длительного периода времени складываются неприязненные отношения, они не могут поделить территорию.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками по 3/10 доли земельного участка, расположенного по (адрес), что подтверждается свидетельствами о регистрации права. 

На основании решения мирового судьи судебного участка № 32 ЦО г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 определен порядок пользования земельным участком. 

На основании указанного решения суда стороны пользуются выделенными земельными участками, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит суд возложить на ответчика обязанность по демонтажу забора установленного между земельным участками (№) и (№) (л.д.30), стоящего из сетки рабица, а также демонтировать часть забора, установленного на линии 6.4 (л.д. 30), с правой стороны. 

По материалам дела установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес) 08.11.2016 года было принято решение об установлении забора, ограждающего свободный доступ ФИО1 к земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности, в целях ограждения корневой системы виноградного куста. Трое из четырех собственников проголосовали за установление ограждения из желтого поликарбоната. ФИО1, проголосовала против. 

Далее установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес) (дата) было принято решение о сохранении забора из сетки рабица, установленного между земельными участками ФИО1 и ФИО4, а также о сохранении ограждения, состоящего из поликарбоната, установленного напротив входа в (адрес) (ФИО4). Трое из четырех собственников проголосовали за установление ограждения из желтого поликарбоната. ФИО1, проголосовала против. 

В ходе выездного судебного заседания (дата), судом был произведен осмотр территории по (адрес). В ходе осмотра было установлено, что между участками (№) и (№), располагается забор из сетки рабица, высотой 1,5 м.. Также было установлено, что участок, используемый ФИО1 частично отгорожен от земли (территории), находящейся в общем пользовании. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 N 72 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре". 

Согласно указанным Правилам, ограждение земельных участков между домовладениями выполняется решетчатым ограждением высотой не более 2-х метров. Допускается устройство сплошного забора высотой до 2-х метров со стороны улицы (п.11 ст. 29).

Таким образом, наличие забора, состоящего из сетки рабица, высотой 1,5 м., разделяющего земельные участки истца и ответчика является допустимым в силу закона, при этом, оснований для его демонтажа, предусмотренных законом, со стороны истца суду не приведено. 

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО4 демонтировать ограждение (состоящего из желтого поликарбоната), расположенное вдоль земельного участка ФИО1 и огораживающего от территории, находящейся в общем пользовании. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанная часть забора, стоящего из желтого поликарбоната, отделяет земельный участок ФИО1 от участка земли, находящего в общем пользовании, препятствуя беспрепятственному доступу истца к нему.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что забор стоит на территории общего пользования и не нарушает права истца, суд не принимает во внимание, поскольку речь идет об ограничении доступа одного из сособственника к полноценному пользованию землей, находящейся в общем пользовании. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг специалиста, поскольку в данной части требования истца не были удовлетворены. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Возложить обязанность на ФИО4 демонтировать ограждение (состоящего из желтого поликарбоната), расположенное вдоль земельного участка ФИО1 и огораживающего от территории, находящейся в общем пользовании. 

В удовлетворении иска ФИО1 о демонтаже забора, состоящего из сетки рабица и разделяющего земельный участок ФИО4 и земельный участок ФИО1 и возмещении судебных расходов, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Н.О. Жукова