Дело № 2- 130/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием:

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе домовладения и изменении долей в праве общей долевой собственности, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом Лит А, А1, общей площадью 106,4 кв.м. и Лит Б, Б1, общей площадью 90,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 28.05.2016.

Ответчику ФИО3 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом ЛитА, А1 общей площадью 106,4 кв.м. и Лит Б, Б1 общей площадью 90,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит 13/100 долей, ФИО4 – 26/100 долей, ФИО5 -15/100 долей. ФИО3 занимает изолированное помещение с отдельным входом, площадью 25,6 кв.м. от общей площади индивидуального жилого дома, площадью 106,4 кв.м., что составляет 24/100 долей индивидуального жилого дома в лит А,А1; ФИО4 занимает изолированное помещение с отдельным входом, площадью 54,9 кв.м. от общей площади индивидуального жилого дома, площадью 106,4 кв.м., что составляет 52/100 долей индивидуального жилого дома в лит А, А1; ФИО5 занимает изолированное помещение с отдельным входом, площадью 25,9 кв.м. от общей площади индивидуального жилого дома, площадью 24/100 кв.м., что составляет 52/100 долей индивидуального жилого дома в лит А, А1.

В жилом доме Лит Б,Б1, 40,4 кв.м. проживают ФИО1 и ФИО6, что составляет по 45/2000 долей за каждой, от общей площади индивидуального жилого дома в Лит. Б, Б1, которая составляет 90,3 кв.м. И ФИО2, проживающая в помещении площадью 49,9 кв.м. (Лит. Б1), что составляет 55/100 долей от общей площади 90,3 кв.м. индивидуального жилого дома в Лит Б, Б1.

Каждое из занимаемых помещений является изолированным квартирой, имеет отдельный вход, следовательно, никто, никогда и никаким образом не пользовался квартирой другого. Фактически сложился порядок пользования индивидуальным жилым домом и надворными постройками, что создает возможность разделить домовладение на жилой дом Лит. А, А1 с кадастровым номером № и жилой дом Лиг. Б, Б1 с кадастровым номером № с последующим присвоением каждому жилому дому и земельному участку своего почтового адреса. 

Просит разделить домовладение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 196,7 кв.м. на жилой дом Лит. А, А1 с кадастровым номером №, площадью 106,4 кв.м. и жилой дом Лиг. Б, Б1 с кадастровым номером №, площадью 90,3 кв.м.

Установить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. А, А1 с кадастровым номером № площадью 106,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>: ФИО3 - 24/100 долей индивидуального жилого дома в Лит. А, А1, площадью 25,6 кв.м. от общей площади жилого дома 106,4 кв.м; ФИО4 - 52/100 долей индивидуального жилого дома в Лит. А, А1, площадью 54,9 кв.м. от общей площади жилого дома 106,4 кв.м ; ФИО5 - 24/100 долей индивидуального жилого дома в Лит. А, А1, площадью 25,9 кв.м. от общей площади жилою дома 106,4 кв.м.

Установить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. Б, Б1 с кадастровым номером №, площадью 90,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> : ФИО1 - 45/200 доли индивидуального жилого дома в Лит. Б, Б1, площадью 40,4 кв.м., от общей площади жилого дома 90,3 кв.м ; ФИО6 - 45/200 долей индивидуального жилого дома в Лит.Б, Б1, площадью 40,4 кв.м, от общей площади жилого дома 90., кв.м.; ФИО2 - 55/100 долей индивидуального жилого дома в Лит. Б1, площадью 49,9 кв. м. от общей площади жилого дома 90,3 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не оспаривала. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспорены, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом ЛитА, А1, общей площадью 106,4 кв.м. и Лит Б, Б1, общей площадью 90,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 28.05.2016 г.

Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежат, в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом ЛитА, А1 общей площадью 106,4 кв.м. и Лит Б, Б1 общей площадью 90,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, по 13/100 долей, 26/100 долей, и 15/100 долей, соответственно.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО3 занимает изолированное помещение с отдельным входом, площадью 25,6 кв.м. от общей площади индивидуального жилого дома в 106,4 кв.м., что составляет 24/100 долей индивидуального жилого дома в лит А, А1; ФИО4 занимает изолированное помещение с отдельным входом, площадью 54,9 кв.м. от общей площади индивидуального жилого дома, что составляет 52/100 долей индивидуального жилого дома в лит А, А1; ФИО5 занимает изолированное помещение с отдельным входом, площадью 25,9 кв.м. от общей площади индивидуального жилого дома, что составляет 52/100 долей индивидуального жилого дома в лит А, А1.

Так же судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспорены., в жилом доме Лит Б,Б1, 40,4 кв.м. проживают ФИО1 и ФИО6, что составляет по 45/2000 долей за каждой, от общей площади индивидуального жилого дома в Лит. Б, Б1, которая составляет 90,3 кв.м. Кроме того, в указанном жилом доме проживает ФИО2, которой занято помещение площадью 49,9 кв.м. (Лит. Б1), что составляет 55/100 долей от общей площади 90,3 кв.м. индивидуального жилого дома в Лит Б, Б1.

Из технического паспорта, составленного БТИ Центрального района г. Воронежа усматривается, что в состав домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> входят два отдельно стоящих жилых дома. Жилые дома расположены на значительном расстоянии друг от друга, не имеют общей стены, расстояние между домами превышает 7,5 м. В состав каждого жилого дома входят изолированные жилые помещения - квартиры с отдельным входом.

Так в жилом доме Лит. А, А1 (2 этажа) имеются 3 квартиры: на 1-м этаже 

<

адрес>, площадью 54,9 кв.м., принадлежит ФИО4; на 2-м этаже 

<

адрес>, площадью 25,9 кв.м., принадлежит ФИО5; на 2-м этаже 

<

адрес>, площадью 25,6 кв.м., принадлежит ФИО3

В жилом доме лит. Б, Б1 имеются 2 квартиры: 

<

адрес>, площадью 48,7 кв.м., принадлежит ФИО2; 

<

адрес>, площадью 40,5 кв.м., принадлежит в равных долях ФИО6 и ФИО1

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между совладельцами сложился порядок пользования данным домом и надворными постройками.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы требовать в судебном порядке изменения размера долей в праве общей долевой собственности принадлежит только текущим участникам общей долевой собственности (сособственникам). 

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

Согласно абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Учитывая приведенные законоположения, выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» № 26 от 23.01.2019 года, техническая возможность раздела домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на жилой дом Лит. А, А1 с кадастровым номером № площадью 106,4 кв.м., и жилой дом Лит. Б, Б1 с кадастровым номером №, площадью 89,2 кв.м., имеется.

Также указанным экспертным заключением рассчитаны следующие доли сособственников в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: 

- жилой дом Лит. А, А1: ФИО4 (

<

адрес>) – 52/100, ФИО5 (

<

адрес>) – 24/100, ФИО3(

<

адрес>) – 24/100;

- жилой дом Лит. Б, Б1: ФИО2 (

<

адрес>) – 55/100, ФИО1 (

<

адрес>) – 45/200, ФИО6 (

<

адрес>) – 45/200.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда не имеется. При этом, суд так же учитывает, что сторонами данное заключение не оспорено. 

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая сложившийся порядок пользования помещениями, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе домовладения и изменении долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого 

<

адрес>, изменив идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>. 

Выделить в собственность ФИО2, ФИО1, ФИО6 жилой дом Лит. Б, Б1, с кадастровым номером №, площадью 89,2 кв.м., изменив идеальные доли и признав:

за ФИО2 – 55/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме Лит. Б, Б1, с кадастровым номером №, площадью 89,2 кв.м.

за ФИО1 – 45/200 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме Лит. Б, Б1, с кадастровым номером №, площадью 89,2 кв.м.

за ФИО6 – 45/200 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме Лит. Б, Б1, с кадастровым номером №, площадью 89,2 кв.м.

Выделить в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО3 жилой дом Лит А, А1, с кадастровым номером №, площадью 106,4 кв.м., изменив идеальные доли и признав:

за ФИО4 – 52/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме Лит. А, А1, с кадастровым номером №, площадью 106,4 кв.м.

за ФИО5 – 24/100 доли, в праве общей долевой собственности в жилом доме Лит. А, А1, с кадастровым номером №, площадью 106,4 кв.м.

за ФИО3 – 24/100 доли, в праве общей долевой собственности в жилом доме Лит. А, А1, с кадастровым номером №, площадью 106,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>:

за ФИО2 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, 

за ФИО5 – 15/100 доли, в праве общей долевой собственности, 

за ФИО6 – 21/200 доли, в праве общей долевой собственности, 

за ФИО1 – 21/200 доли в праве общей долевой собственности.

за ФИО4 – 26/100 доли в праве общей долевой собственности.

за ФИО3 – 13/100 доли в праве общей долевой собственности.

Решение является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, в отношении жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме 18.02.2019