Дело № 1-106/17 

(следственный ***)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 15 мая 2017 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Фирсовой Ю.А.,

с участием:

заместителя прокурора Усть-Абаканского района Стукова Ф.М.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кадкиной Н.М., 

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Потандаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ..., судимого:

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, наказание отбыто ***г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. *** до 00 час. 30 мин. ***г., ФИО1 совместно с ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, прошли к цеху, расположенному на территории земельного участка, по адресу: ... где через форточку окна веранды, незаконно проникли внутрь помещения указанного цеха, откуда действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, заручившись поддержкой друг друга, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитили молочную алюминиевую бочку, объемом 1350 литров, стоимостью 35000 рублей, принадлежащую *** С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратили данное имущество в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, причинив ***» материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Далее, *** около 01 часа ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не охватывающийся единым умыслом с ФИО1, прибыл к цеху *** расположенному на территории земельного участка, по адресу: ..., через входную дверь, вновь незаконно проник в указанный цех, откуда, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил насосную станцию, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую *** С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратил данное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил *** материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением каждому по пп. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего *** *Представитель потерпевшего* в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

Поскольку ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд находит их подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимых, защитников, огласив заявление представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению *** экспертизы у ФИО1 .... Однако, указанные признаки во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 73-74).

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими (л.д. 82-83).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, так как заключения имеют научный и обоснованный характер, экспертные исследования проведены всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемых. По этим основаниям, суд признает ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого деяния вменяемыми. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые совершили преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, учитывает данные о личности подсудимых, состояние здоровья.

В соответствии с правилами ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд, в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, в которых подсудимые добровольно сознались в совершении преступления (л.д.120, 150), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимых об обстоятельствах совершённого преступления, которых они придерживались на всем протяжении предварительного следствия (л.д. 129-135, 144-146, 159-161, 171-173). В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ к нему не применяются.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 и ФИО4 вины в инкриминируемых преступлениях, раскаяние в содеянном, их состояние здоровья и членов их семей. ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает то, что он принимает участие в содержании своей малолетней сестры.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, на основании которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что на учете у нарколога он не состоит (л.д.189-191), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 192), по месту учебы в средней школе характеризовался положительно (л.д. 193).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, и данных о личности подсудимого ФИО2, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, что будет максимально способствовать исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 суд не находит.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 96 УК РФ, позволяющей применять положения главы 14 УК РФ, регулирующей особенности наказания несовершеннолетних, суд не усматривает. Из материалов дела следует, что оснований сомневаться в психической или социальной зрелости ФИО2 не имеется, все его действия носили целенаправленный и сознательный характер.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что на учете у нарколога не состоит (л.д. 182-184), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.185), соседями – положительно (л.д.186), ранее не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, то ФИО1 трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа ФИО1 суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 не имеет материальной возможности оплатить штраф, в установленные законом сроки.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 37 000 руб., в силу ст.1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению, в том числе на сумму 35 000 руб. со взысканием с подсудимых в солидарном порядке и на сумму 2 000 рублей со взысканием с подсудимого ФИО2

Подсудимые исковые требования признали в полном объеме. В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы;

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ***. 

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу *** в счет возмещения материального ущерба 35 000 руб.

Взыскать с ФИО2 дополнительно в пользу *** в счет возмещения материального ущерба 2 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: 

- навесной замок, фрагменты алюминиевой бочки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Абаканскому району – уничтожить;

- сапоги, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Абаканскому району – вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, взысканию с осужденных не подлежат, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Заблоцкая