ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в обоснование которого указала, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 63/360 долей индивидуального жилого дома с кадастровым №, площадью 48,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно архивной справке жилой дом расположен на земельном участке площадью 289кв.м. Фактически принадлежащие истцу доли индивидуального жилого дома представляют собой жилой дом блокированной застройки. Кроме того порядок пользования указанным индивидуальным жилым домом сложился между участниками долевой собственности. Споров о порядке пользования жилым домом у собственников нет. Указывает на то, что согласно техническому заключению эксперта №№, подготовленному ООО «Центр Кадастра и Оценки» принадлежащие ФИО1 63/360 доли жилого дома с кадастровым номером № фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки. Общая площадь помещений, которые должны принадлежать ФИО1 в соответствии с принадлежащими ей долями соответствуют фактически занимаемым ею площадям и составляют 23,0 кв.м. Полагает возможным выделить в собственность ФИО1 жилой дом блокированной застройки, площадью 23,0кв.м., состоящий из лит.а пристройка площадью 6,3 кв.м., лит.А основное строение помещения площадью 5,2 кв.м. и 11,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения гражданского законодательства, просит выделить ФИО1 в счет принадлежащих ей 63/360 долей индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 48,3кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу Тульская область, 

<

адрес> состоящий из лит.а, А общей площадью 23,0кв.м. с помещениями: лит.а - пристройка площадью 6,3кв.м., лит.А основное строение, состоящее из помещений площадью 5,2 кв.м. и площадью 11,5кв.м.; прекратить право долевой собственности на 63/360 доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 48,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ФИО1

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении представитель истца ФИО5 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, на заявленных требованиях настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. 

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником 63/360 долей общей долевой собственности индивидуального жилого дома с кадастровым №, площадью 48,3кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2024.

Согласно архивной справке от 18.07.2024 №№ в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ранее числился по адресу: 

<

адрес>), по земельному участку имеются следующие сведения.

Согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято 07.05.1927, с указанием почтового адреса : 

<

адрес> Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 289кв.м. Владельцами указаны ФИО9: Елизавета Васильевна, Валентина, Валентин (исправлено на Вениамин), ФИО6. В материалах инвентарного дела содержится заключение инвентаризационного бюро от 08.07.1949 о праве владения строениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 289кв.м. На основании вышеуказанного заключения было принято решение Исполкома от 04.08.1949 (в материалах дела отсутствует). По данным последней технической инвентаризации от 08.06.2010 домовладение находится на земельном участке площадью по фактическому пользованию 289кв.м.

Разрешая исковые требования о прекращения права общей долевой собственности и разделе домовладения в натуре суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. 

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 вышеприведенного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По данным выписки из ЕГРН на 28.12.2024 домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО1 – 63/360, ФИО2 – 7/50, ФИО4 – 7/50, ФИО3 - 13/24 долей в праве.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение фактически состоит из трех обособленных частей, имеющих раздельные системы жизнеобеспечения и выходы на земельный участок. 

При этом из материалов дела усматривается, что в фактическом пользовании ФИО1 находится часть домовладения общей площадью 23,0кв.м., состоящая из: в лит.а - пристройка площадью 6,3кв.м., в лит.А - основное строение помещения площадью 5,2кв.м. и площадью 11,5кв.м.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> сложился добровольно и на протяжении длительного периода времени, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется. 

Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что выдел в натуре принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на домовладение возможен без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с таким выделом, что объективно подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что принадлежащие ФИО1 63/360 доли жилого дома с кадастровым номером № фактически представляют собой жилой дом блокированной застройки, а также соответствуют фактически занимаемым ею площадям. Таким образом, дальнейшая эксплуатация указанного дома, как дома блокированной застройки возможна и целесообразна. 

Не доверять выводам приведенного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, поскольку никто из собственников не возражает против сложившегося между ними порядка пользования строениями домовладения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 в данной части.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что выделение в натуре долей ФИО1 из общего долевого имущества не нарушает интересы ни одного из собственников спорного домовладения, а следовательно при удовлетворении данного требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о прекращении права общей долевой собственности истца на спорный дом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить ФИО1 в счет принадлежащих ей 63/360 долей индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу 

<

адрес> состоящий из литеров: в лит.а – пристройка помещение площадью 6,3кв.м., в лит.А - основное строение помещения площадью 5,2кв.м. и площадью 11,5кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.02.2025

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева

Копия верна.

Судья _____________

Секретарь _____________ «____»_____________ 2025 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-256/2025 в Зареченском районном суде г. Тулы.