Дело №12-43/2024 (12-773/2023)

УИД 54RS0006-01-2023-012248-17

Поступило в суд: 18.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

21 мая 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре Семисаловой А.И.,

с участием представителя МИФНС России №16 по Новосибирской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сатурн-Н» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области ФИО3 вынесла постановление № о назначении административного наказания о назначении административного наказания директору ООО «САТУРН-Н» ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. 

В жалобе ФИО2 оспаривает вывод должностного лица о ненахождении ООО «САТУРН-Н» по юридическому адресу (недостоверности сведений в ЕГРЮЛ). В подтверждение размещения организации по адресу, указанному в качестве юридического, представила договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, указав, что налоговый инспектор, возможно, не знал номер офиса, проверка адреса фактически не производилась, в материалах проверки отсутствует акт осмотра, также отсутствуют доказательства направления в адрес общества почтовой корреспонденции. 

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО4 директором ООО "САТУРН-Н" по каналам связи в электронном виде направлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "САТУРН-Н", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, (форма №). В Инспекцию документы поступили ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). В заявлении указан адрес места нахождения организации: 

<

адрес>. 

По результатам рассмотрения представленного для государственной регистрации пакета документов ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области принято решение № об отказе в государственной регистрации на основании наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) (пп.«р» пункта 1 статья 23 Федерального Закона № 129-ФЗ).

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель налогового органа ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ненахождение юридического лица по адресу доказывается протоколом осмотра, видеозаписью, а также дополнительно неполучением почтовой корреспонденции. Отказом в регистрации послужил не возврат почтовой корреспонденции, а ненахождение исполнительного органа по адресу.

Ранее в судебном заседании представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы поддержала, пояснила, что они обращались с заявлением о смене адреса трижды на протяжении всего лета ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор аренды по адресу: 

<

адрес>. Сразу же обратились 23 мая о смене юридического адреса, им отказали, они поняли, что можно подать заявление без указания офиса, они это сделали ДД.ММ.ГГГГ. Сначала регистрационные действия были приостановлены, они представили дополнительные доказательства нахождения по указанному адресу и фотографии, но ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в регистрации. Была ссылка на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако когда ФИО6 привлекали к административной ответственности, то этот факт отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ они повторно обратились, но было отказано, в связи с тем, что юридическое лицо не находится по указанному адресу. Сведения об указанном адресе являются достоверными, Общество по сей день находится по этому адресу. В ЕГРЮЛ нет сведений о том, что адрес недостоверный. Когда они узнали, что было вновь отказано, то обратились к сотрудникам к службе безопасности на входе, те сказали, что никакие органы не приезжали и их не искали. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения. Также при совершении правонарушения впервые накладывается предупреждение. Просит жалобу удовлетворить и отменить постановление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3). При этом в силу пункта 8 части 2 данной статьи он проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Часть 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 упомянутой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 названного Федерального закона, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Основанием для привлечения директора ООО «САТУРН-Н» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужил вывод о не нахождении организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

адрес>); недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, и неисполнении должностным лицом ООО «САТУРН-Н» сведений о месте нахождения организации. 

В качестве доказательств совершения вмененного правонарушения в постановлении ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по результатам проведения мероприятий по проверке достоверности вносимых изменений в Инспекцию из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> поступили протоколы осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также в адрес организации направлено письмо, которое согласно сайту «Почта России» не получено организацией, согласно чему установлено, что ООО "САТУРН-Н" по адресу: 

<

адрес> не находится.

Оценивая законность, вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам. 

Должностное лицо ссылается на то, что ООО «САТУРН-Н» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не располагалось по адресу: 

<

адрес>, указанного в качестве юридического адреса, в связи с чем, возникла обязанность представить сведения о месте нахождения организации.

ФИО2, оспаривая постановление, указывает, что организация располагалась по названному адресу, вывод должностного лица несостоятелен. 

Исходя установленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности, на должностное лицо возлагается обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии состава вмененного правонарушения.

Как следует из постановления, обязанность представить сведения возникла в связи с не нахождением организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

Так, вывод о не нахождении ООО «САТУРН-Н» по указанному в ЕГРЮЛ адресу сделан на осмотра помещений в здании сотрудником ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО7 Результаты совершения названных действий отражены в протоколах осмотра (обследования) территорий, помещений юридического лица по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. 

Согласно названным протоколам, копии которых представлены в дело, действующий исполнительный орган ООО «САТУРН-Н» не находится по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, в протоколе нет сведений о том, на основании каких обстоятельств сделан данный вывод, не описано наличие (отсутствие) вывески ООО «САТУРН-Н», иных организаций в здании, была ли возможность доступа в указанное помещение, и пр. 

Кроме того в материалах административного расследования имеется видеозапись осмотра (обследования) помещения юридического лица, которая была воспроизведена в судебном заседании, на которой видно, что сотрудник в 02 минуты 04 секунды записи разговаривает с охранником, который сообщает ему о том, что ООО «САТУРН-Н» находится в 202 кабинете, далее проверяющий сотрудник поднимается в офис, в течение 10 секунд находится у двери, на которой имеется табличка с надписью: «ООО «САТУРН-Н», с номером контактного телефона и временем работы, затем уходит. 

Оценивая протокол осмотра, с учетом показаний, исследованных материалов, видеозаписи, судья приходит к выводу, что их содержание не позволяют достоверно и однозначно установить, что на момент проверки исполнительный орган ООО «САТУРН-Н» в лице его директора не располагался по указанному адресу, сведения о нем недостоверны. 

Сам по себе факт отсутствия на момент проверки кого - либо из работников организации в помещении не свидетельствует однозначно о неразмещении исполнительного органа организации в нем. 

Собственник (законный владелец) помещения об обстоятельствах его использования, факте передачи иным лицам в пользование не опрошен. 

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, в материалах дела отсутствует достоверные и неопровержимые доказательства, что на момент проверки исполнительный орган ООО «САТУРН-Н» не располагался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, сведения о нем недостоверны. 

Таким образом, нет оснований говорить, что у должностных лиц ООО «САТУРН-Н» возникла обязанность предоставить сведения о месте нахождения общества. 

С учетом изложенного, судья считает, что должностное лицо неправомерно и необоснованно пришло к выводу о наличии в действиях директора ООО «САТУРН-Н» ФИО2 вины в совершении вмененного правонарушения. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица было направлено письмо, срок хранения которого истек только ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было вынесено решение об отказе в государственной регистрации, хотя достаточных оснований считать данное письмо доставленным адресату не имелось, т.к. срок хранения на момент вынесения решения не истек. 

Процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении решения в отношении ООО «САТУРН-Н», является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление. 

Следовательно, постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «САТУРН-Н» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «САТУРН-Н» ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Сатурн-Н» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-43/2024 Ленинского районного суда города Новосибирска.