К делу № 2-512/2021

30RS0003-01-2020-007251-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 04 июня 2021 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Галиевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в Советский районный суд г. Астрахони с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 07 декабря 2020 года гражданское дело было передано в Горячеключевской городской суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности. 

В обоснование иска указано, что 24.10.2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (наименование которого в связи с изменением законодательства, в январе 2015 года было изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО был заключен кредитный договор №№«...», согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 128 000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту 14.00% годовых, срок возврата кредита – до востребования Банком.

Целью использования кредита являлось приобретение транспортного средства - автомобиля, марка, модель - Honda CR-V, год выпуска-2011, идентификационный номер (VIN)- №«...», двигатель №«...», кузов №№«...». 

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик ФИО обязался ежемесячно производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в установленные договором сроки.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору.

14.12.2017 года Центральным районным судом г. Волгограда было вынесено решение о взыскании с ФИО в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № №«...» от 24.10.2011 года. Решение суда вступило в законную силу, но заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме этого, в нарушение условий кредитного договора ФИО продал находящийся в залоге у Банка автомобиль Honda CR-V, год выпуска-2011, идентификационный номер (VIN)- №«...», двигатель №«...», кузов №№«...».

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, который не был лишен возможности получить информацию о том, что приобретаемый им автомобиль заложен, так как на момент его приобретения сведения о залоге содержались в открытом доступе. 

Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Следовательно, истец в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. 

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Honda CR-V, год выпуска-2011, идентификационный номер (VIN)- №«...», двигатель №«...», кузов №№«...», находящееся в собственности ФИО1, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 822 666 рублей. 

Представитель истца – ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражали, при этом пояснили, что ответчик приобрел автомобиль в 2011 году в автосалоне ООО «ВР-САКУРА», на момент приобретения транспортное средство в залоге не находилось. В ПТС сведения о ФИО, как о собственнике автомобиля аннулированы. Сведения о залоге транспортного средства в Реестр о залоге движимого имущества внесены незаконно. 

Представитель ООО «ВР-САКУРА» по доверенности ФИО3 в судебном заседании так же против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Пояснила, что действительно изначально, а именно, в октябре 2011 года, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО и ООО «ВР-САКУРА», однако, в декабре 2011 года сторонами достигнуто соглашение о замене предмета договора купли-продажи на другой автомобиль. От Банка было получено письменное одобрение на принятие нового автомобиля в залог. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (наименование которого в связи с изменением законодательства, в январе 2015 года было изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО был заключен кредитный договор №№«...», согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 128 000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту 14.00% годовых, срок возврата кредита – до востребования Банком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО Банку было передано в залог транспортное средство – автомобиль Honda CR-V, год выпуска-2011, идентификационный номер (VIN)- №«...», двигатель №«...», кузов №№«...», что отражено в тексте кредитного договора.

В связи с тем, что заемщиком ФИО не надлежащим образом исполнялись условия договора кредитования, Банк обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.12.2017 года с ФИО в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №№«...» от 24.10.2011 года в сумме 713 582 рубля 04 копейки.

Кроме этого, указанным судебным решением было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль Honda CR-V, год выпуска-2011, идентификационный номер (VIN)- №«...», двигатель № №«...» 60035.

Заявляя свои исковые требования к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ПАО РОСБАНК в своих исковых требованиях указывает, что именно автомобиль Honda CR-V, год выпуска-2011, идентификационный номер (VIN)- №«...», двигатель № №«...» является предметом залога по кредитному договору №№«...» от 24.10.2011 года и, что на этот автомобиль, как предмет залога, должно быть обращено взыскание. 

При этом, обращаясь с данным исковым заявлением в суд истец указывает, что предметом залога по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО является автомобиль Honda CR-V, год выпуска-2011, идентификационный номер (VIN)- №«...», двигатель №«...», кузов №№«...», принадлежащий на праве собственности ФИО1

Суду предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Управления МВД России по городу Волгограду от 07 мая 2021 года из которого следует, что в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 установлено, что 04.10.2011 года между ООО «ВР-САКУРА» и ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства №«...» на автомобиль Honda CR-V, идентификационный номер (VIN)- №«...», автомобиль оплачен частично заемными средствами Банка. Однако, позже транспортное средство покупателем было возвращено в автосалон и 06.12.2011 года между ФИО, ООО «ВР-САКУРА» и ОАО «АКБ РОСБАНК» подписано соглашение о замене предмета залога, в связи с заключением дополнительного соглашения о замене предмета договора купли-продажи на автомобиль Honda CR-V, идентификационный номер (VIN)- №«...». В паспорт транспортного средства в особых отметках была внесена запись об исключении сведений о собственнике автомобиля Honda CR-V, идентификационный номер (VIN)- №«...» ФИО

25.12.2011 года автомобиль Honda CR-V, идентификационный номер (VIN)- №«...» был продан ФИО1 по договору купли-продажи.

Таким образом, спорный автомобиль передавался ФИО1 не обремененным правами третьих лиц.

Так же в материалах дела имеется заявление ФИО о замене предмета залога к договору №«...» от 04 октября 2011 года, согласно которого приобретенный ФИО за счет кредитных средств автомобиль Honda CR-V, идентификационный номер (VIN)- №«...» с согласия Банка был заменен ООО «ВР-САКУРА» на автомобиль Honda CR-V, идентификационный номер (VIN)- №«...», который был передан в залог.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Согласно ч. 6 ст. 345 ГК РФ вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт замены предмета залога, следовательно, на момент приобретения ответчиком ФИО1 автомобиля Honda CR-V, идентификационный номер (VIN)- №«...», договор залога в отношении указанного транспортного средства был прекращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не предоставлено допустимых, относимых, достоверных доказательств обоснованности своих исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергнуты всей совокупностью предоставленных суду ответчиком, а так же представителем третьего лица, доказательств. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-