Дело №

УИД 50RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании одностороннего передаточного акта недействительным, возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по иску ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Истринский городской суд 

<

адрес> с иском к ППК «Фонд развития территорий» о признании одностороннего передаточного акта недействительным, возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ППК «Фонд развития территорий» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ЛС6-кв-56 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, указанный в п. 5.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 3, этаж 1, условный номер объекта долевого строительства 56, количество комнат 2, общая приведенная площадь 54,5 кв.м.), а также выполненные отделочные работы.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту после окончания строительства объекта недвижимости и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ответчик квартиру в установленный срок не передал, составил ДД.ММ.ГГГГ односторонний передаточный акт. 

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для составления передаточного акта в односторонне порядке, поскольку от подписания акта истец не уклонялся, уведомление готовности к передаче квартиры направлено ответчиком после составления данного акта.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия об аннулировании одностороннего передаточного акта и о передаче квартиры в установленный срок по двустороннему передаточному акту, которая ответчиком оставлена без внимания.

На основании изложенного, неоднократно уточнив исковые требования (т.3 л.д.1-2), ФИО1 просит суд признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ЛС6-кв-56 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ППК «Фонд развития территорий» обязанность передать 

<

адрес> по двустороннему акту приема-передачи квартиры, взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков квартиры в размере 381159 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1154148 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 85000 рублей, штраф в размере 1175 494 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 02 копеек.

В целях правильного и своевременного разрешения дела судом, с учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 151 ГПК РФ с настоящим гражданским делом № объединено гражданское дело № по иску ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (т.1 л.д.241-242). 

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ППК «Фонд развития территорий» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ЛС5-кв-101 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, указанный в п. 5.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 6, этаж 1, условный номер объекта долевого строительства 101, количество комнат 2, общая приведенная площадь 70,1 кв.м.), а также выполненные отделочные работы.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту после окончания строительства объекта недвижимости и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта, которые ответчик обязался устранить в срок не более 60 календарных дней со дня подписания акта осмотра. Между тем, строительные недостатки до настоящего времени застройщиком не устранены. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 249 120 рублей. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования (т.3 л.д.3-4), ФИО1 просит суд возложить на ППК «Фонд развития территорий» обязанность передать 

<

адрес> по двустороннему акту приема-передачи квартиры, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 286 254 рублей 06 копеек, неустойку в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1367498 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 1130 305 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 889 рублей 32 копеек. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 14), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (т.3 л.д.13).

ППК «Фонд развития территорий», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В материалы дела ответчиком направлены возражения на исковое заявление ФИО1 (т.1 л.д.83-85, т.2 л.д. 44-45) с ходатайством о снижении неустойки, штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1-4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 8 указанного выше ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ФИО2 и ППК «Фонд развития территорий» (ранее ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №ЛС6-кв-56 участия, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (многоквартирный жилой комплекс), по строительному адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Ильинское, 

<

адрес>, жилой 

<

адрес> подземной автостоянкой, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040109:1074, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 3, этаж 1, условный №, проектная общая площадь 54,5 кв.м., количество комнат 2). В объекте долевого строительства отделочные и специальные работы не производятся (т.1 л.д. 13-30).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту после окончания строительства объекта недвижимости и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе участника от его подписания в срок, указанный в сообщении застройщика, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик вправе составить акт о передаче объекта долевого строительства (п.5.5. договора). 

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 31,32) и доводами стороны ответчика. Цена договора составила 4974000 рублей (п. 4.1 договора). 

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о готовности объекта долевого участия к передаче и необходимости произвести доплату в связи с изменением площади квартиры направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-37). Доплата в размере 82139 рублей 45 копеек произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 39).

Согласно п. 5 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № указано о необходимости приступить к приемке квартиры в течение одного месяца с момента получения данного сообщения. 

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 80097985939681, данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ППК «Фонд развития территорий» составлен односторонний акт о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве №ЛС6-кв-56 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-41).

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для составления передаточного акта в односторонне порядке, поскольку от подписания акта истец не уклонялся, уведомление готовности к передаче квартиры получено им после составления ответчиком данного акта. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия об аннулировании одностороннего акта передачи квартиры и о передаче квартиры в срок позднее ДД.ММ.ГГГГ по двустороннему передаточному акту, которая ответчиком оставлена без внимания (т.1 л.д. 49-55).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 8 указанного выше Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что истец от принятия объекта долевого строительства не уклонялся, предпринимал меры для его осмотра и подписания акта приема-передачи, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, от подписания передаточного акта суду стороной ответчика не представлено.

Указанные действия со стороны ответчика нарушают права истца, в том числе, в части возложения обязанности по несению риска случайной гибели (случайного повреждения) объекта долевого строительства, в части несения бремени расходов по содержанию объекта долевого строительства, нарушает требования действующего законодательства.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, исходя из того, что при признании одностороннего акта недействительным на ответчике лежит обязанность передать объект долевого строительства, каким образом это будет сделано - путем подписания акта приема передачи или путем составления одностороннего передаточного акта, в данном случае правового значения не имеет.

Между ФИО2 и ППК «Фонд развития территорий» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ЛС5-кв-101 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (многоквартирный жилой комплекс), по строительному адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Ильинское, 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040109:1074, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 6, этаж 1, условный №, проектная общая площадь 70,1 кв.м., количество комнат 2). В объекте долевого строительства отделочные и специальные работы не производятся (т.1 л.д. 120-137).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту после окончания строительства объекта недвижимости и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе участника от его подписания в срок, указанный в сообщении застройщика, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик вправе составить акт о передаче объекта долевого строительства (п.5.5. договора). 

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 138) и доводами стороны ответчика. Цена договора составила 6 013000 рублей (п. 4.1 договора). 

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, при осмотре объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец и ответчик составили акт осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня строительных недостатков, которые ответчик обязался устранить в срок не более 60 календарных дней (л.д. т.1 л.д. 139-141).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о готовности объекта долевого участия к передаче и необходимости произвести доплату в связи с изменением площади квартиры (т. 1 л.д. 142-143) направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 80094384112790 (т.1 л.д. 48). Доплата произведена истцом в размере 34310 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 144).

В п. 5 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № указано о необходимости приступить к приемке квартиры в течение одного месяца с момента получения данного сообщения. 

Поскольку истец от принятия объекта долевого строительства не уклонялся, предпринимал меры для его осмотра и подписания акта приема-передачи, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности передать истцу объект долевого строительства по договору № ЛС5-кв-101 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела объекты долевого строительства (

<

адрес>) по договору №ЛС6-кв-56 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также (

<

адрес>) по договору № ЛС5-кв-101 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу не переданы. 

ФИО2 рассчитаны периоды просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче: 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки - 1154148 рублей 10 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки - 1367498 рублей 59 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд усматривает, что истцом при расчете неустойки применен необоснованный размер ставки рефинансирования 16%, поскольку по смыслу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в последний день срока исполнения застройщиком обязательства, установленного договором. Размер процентной ставки рефинансирования в последний день срока исполнения обязательства по передаче квартиры составлял 9,5%. 

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 685275 рублей 43копейки (5 056 139,45 ? 214 ? 2 ? 1/300 ? 9.5%), 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 811952 рубля 29 копеек (6 047 310,98 ? 212 ? 2 ? 1/300 ? 9.5%).

Ответчику была направлена письменная претензия (т.1 л.д. 49-50, 145-149), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку (

<

адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, неустойку (

<

адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Снижение неустойки ниже указанного предела в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не допускается. 

В ходе осмотра квартир № и № истцом были выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы в актах. Указанные недостатки не были устранены ответчиком в установленный срок, в связи с чем истец обратился к специалисту. 

В присутствии истца, ответчика, специалистом ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» был составлен акт осмотра, согласно которому в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 249 120 рублей (т.1 л.д.167-210). 

В связи с этим, на основании п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 направил ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (т.1 л.д.17), которую ППК «Фонд развития территорий» оставило без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ФИО2 Е.Н. заявлены ко взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (т.2 л.д. 57-229).

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» (т.2 л.д. 57-129) экспертом установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Объем устранения недостатков определен в таблицах № и №. Причиной возникновения является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 » (с Изменениями №, 3), СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 6428-2018 «Плиты гипсовые пазонребневые для перегородок. Технические условия», СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент составления одностороннего акта передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 381 159 рублей 28 копейки.

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» (т.2 л.д. 130-229) экспертом установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Объем устранения недостатков определен в таблицах № и №. Причиной возникновения является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 » (с Изменениями №, 3), СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 6428-2018 «Плиты гипсовые пазонребневые для перегородок. Технические условия».

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент составления осмотра квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 286 254 рубля 06 копеек.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что переданные ППК «Фонд развития территорий» 

<

адрес> № не соответствуют требованиям, установленным договорами долевого участия в строительстве в части качества отделочных работ, стоимость устранения которых на момент фактической передачи 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 381 159 рублей 28 копейки, 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) - 286 254 рубля 06 копеек. С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанных выше размерах.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО2 заявлены периоды просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 неустойку (

<

адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойку (

<

адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. 

Неустойка в размере 1% за неисполнение обязанности по выплате денежных средств в сумме 381 159 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка в размере 1% за неисполнение обязанности по выплате денежных средств в сумме 286 254 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ППК «Фонд развития территорий» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, квартиры надлежащего качества в установленные договором сроки истцу не передало, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 штраф частично в сумме 350 000 рублей. 

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей (50000 (

<

адрес>) + 50000 (

<

адрес>)) (т.1 л.д. 58-61,215-218).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности, в размере 40 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на подготовку заключения специалиста в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.157-162), почтовые расходы в размере 1 224 рублей 34 копейки (т.1 л.д. 54, 150-155). 

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 27 000 рублей, почтовые расходы - в размере 1 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ППК «Фонд развития территорий» в доход государства государственную пошлину в размере 15937 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ЛС6-кв-56 участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» и ФИО2.

Возложить на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» обязанность передать ФИО1 объект (

<

адрес>) по двустороннему акту приема-передачи квартиры на основании договора № ЛС5-кв-101 участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО2 и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий».

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого участия в строительстве (

<

адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей; неустойку (

<

адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей; денежные средства в счет устранения строительных недостатков 

<

адрес> размере 381 159 рублей 28 копейки, 

<

адрес> – в размере 286 254 рубля 06 копеек; неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков (

<

адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков (

<

адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 350000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы на подготовку заключения специалиста в размере 27000 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 1920413 (одного миллиона девятисот двадцати тысяч четырехсот тринадцати) рублей 34 (тридцати четырех) копеек.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за неисполнение обязанности по выплате денежных средств в сумме 381159 (трехсот восьмидесяти одной тысячи ста пятидесяти девяти) рублей 28 (двадцати восьми) копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за неисполнение обязанности по выплате денежных средств в сумме 286254 (двухсот восьмидесяти шести тысяч двухсот пятидесяти четырех) рублей 06 (шести) копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 15937 рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ