Судья Небогатиков А.В. Дело №22-557/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Чемодановой А.А., 

с участием прокурора Гусаченко Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 3 июля 2024 года, 

рассмотрев в судебном заседании 4 июля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хлебниковой Е.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

7 июня 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 31 октября 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания на 8 мая 2024 года составляет 1 месяц 9 дней,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием в размере 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2022 года, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием в размере 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 9 дней.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Хлебниковой Е.С., возражений заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Степанова К.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение на имя 

<

...>, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории «В, В1», а также освобождающее от ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным такого права.

Преступление ФИО1 совершено в период с весны 2022 года до 28 октября 2023 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хлебникова Е.С. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 мая 2024 года изменить, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым, противоречащим общим началам назначения наказания, назначить более мягкое наказание.

Адвокат в жалобе приводит положения ч.2 ст.389.18, ст. 73, ст. 307, ст.308 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что в приговоре не были учтены указанные принципы назначения наказания.

Указывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения в суде.

Не соглашается с выводом суда относительно неприменения положений ст.64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что 

<

...>. ФИО1 по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, на учетах не состоял. Жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало.

<

...>, имеет множественные благодарности 

<

...>.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Хлебниковой Е.С. заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Степанов К.А. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Хлебникова Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Гусаченко Е.А. просила приговор оставить без изменения.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины; раскаяние в содеянном; 

<

...>.

Вопреки доводам жалобы, суд должным образом оценил, что ФИО1 дал подробные признательные показания обо всех обстоятельствах хранения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием, указал место получения удостоверения, что имело значение для расследования преступления, что позволило данные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать как активное способствование расследованию преступления.

При этом судом установлено в судебном заседании и обоснованно указано в приговоре, что 

<

...> по месту жительства жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, является 

<

...>.

Вместе с тем, осужденным ФИО1 и его адвокатом Хлебниковой Е.С. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении и исследовании 

<

...> документации в отношении осужденного 

<

...>.

<

...> суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельством и учесть указанное при назначении наказания, что влечет изменение приговора по основанию неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.14 УПК РФ)

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.

Сведений о невозможности назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в том числе свидетельствующих о невозможности отбывания принудительных работ осужденным по состоянию его здоровья, в материалах дела не имеется.

Других существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменений либо отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора в апелляционном порядке по другим основаниям, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства 

<

...>.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и замененное на наказание в виде принудительных работ снизить до 2 месяцев с удержанием в размере 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2022 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 месяца с удержанием в размере 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 9 дней.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников