УИД:26RS0№-27 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

08 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Масленникова Е.А., при секретаре ФИО2, с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО4, защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кизилюртовский рапйон, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 И.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11 часов до 12 часов несовершеннолетний ФИО1 И.И. предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершить мошенничество в отношении ИП ФИО8 №1, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 часов они, находясь в помещении магазина «Автозапчасти для всех видов автомобилей», расположенного по адресу: 

<

адрес> № «А», действуя умышлено группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, под предлогом приобретения у продавца данного магазина – ФИО6 товара в виде аккумуляторной батареи марки «Road Master 60» стоимостью 2890 рублей, комплекта сцепления марки «Лук 2170» стоимостью 3200 рублей и автомобильных ароматизаторов в количестве 3 штук стоимостью по 100 рублей каждая на сумму 300 рублей, создавая видимость своей платежеспособности, сообщили ФИО6 о намерении оплатить этот товар путем онлайн перевода денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО8 №1

Для достижения данной цели, придавая видимость выполнения принятых на себя обязательств, ФИО1 И.И., действуя согласно отведенной ему преступной роли совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь в помещении вышеуказанного магазина, со своего абонентского номера № направил смс-сообщение с текстом, содержащим заведомо ложные сведения о денежном переводе: «900 Перевод на карту зачислен. Mastercard или Мае Транзакция: № Сумма: 8450 руб. Ваш Сбербанк пополнен на сумму: 8450 руб.» на абонентский №, находящийся в пользовании у ИП ФИО8 №1, тем самым имитируя перевод денежных средств в сумме 8450 рублей на его расчетный счет., при этом продемонстрировав отправленное смс-сообщение ФИО6 о якобы осуществлённом переводе данных денежных средств. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласно отведенной ему преступной роли передвигался по магазину, рассматривая товары, задавая вопросы ФИО6, тем самым отвлекая его бдительность.

Будучи введенным в заблуждение ФИО6, поверив ФИО1 и лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, полагая, что последние выполнили принятые на себя обязательства об онлайн переводе денежных средств в сумме 8450 рублей, что составляло сумму за весь товар по реализуемой индивидуальным предпринимателем ФИО8 №1 цене, передал им принадлежащие последнему вышеуказанные автомобильные запасные части и аксессуары.

После чего лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО9, согласно отведенной ему роли, взял у продавца ФИО6 товар в виде аккумуляторной батареи марки «Road Master 60», комплект сцепления марки «Лук №» и автомобильные ароматизаторы в количестве 3 штук, вынес из магазина и поместил в автомобиль марки «ЛАДА №» регистрационный знак №/05 регион.

После чего ФИО1 И.И. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, тем самым похитив имущество, принадлежащее ИП ФИО8 №1, и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО8 №1 имущественный ущерб на общую сумму 6 390 рублей. 

ФИО8 ФИО8 №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального вреда. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также просили ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, изучив поданные заявления, исследовав уголовное дело, заслушав мнение процессуальных участников по делу, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку указанные основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соответствуют ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, закрепляющих правовые основания прекращения уголовного дела при обвинении лица в совершении, в том числе преступлений средней тяжести, к категории которых в соответствии со ст. 15 УК РФ и относится инкриминируемое подсудимому преступление.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из п.п. 9-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно закону, инициатором примирения с обвиняемым или подсудимым выступает потерпевший, который обосновывает свое обращение указанием в каком размере возмещен вред, принесены ли извинения, каким способом заглажен вред.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст., ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При этом, свой вывод суд обосновывает в первую очередь наличием заявления потерпевшего, согласием о его удовлетворении подсудимого, а также тем, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление средней тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Последовательность позиций потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в их добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что им заглажен причиненный материальный вред путем возврата похищенного, принесены неоднократно извинения в адрес потерпевшего, т.е. все необходимые условия для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены и оснований для принятия другого решения у суда не имеется. 

Сам ФИО1 И.И. сожалеет о случившемся, в судебном заседании принес свои извинения, загладил причиненный вред потерпевшему.

Иных препятствий правового характера в удовлетворении данного ходатайства судом не установлено. 

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного им вреда, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «Айфон 5», хранящийся у потерпевшего ФИО8 №1, оставить в его распоряжении;

- USB-флеш-накопитель «perfeo», объемом 8 Gb, с видеозаписью совершения ФИО7 и ФИО9 преступления – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «ЛАДА №» регистрационный знак № регион с находящимся в нем комплектом сцепления «Лук №» и тремя ароматизаторами – хранится на стоянке ОП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, ключ от автомобиля с брелоком, свидетельство о регистрации № № – хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - возвратить собственнику транспортного средства.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Масленников