Дело № 1-193/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «12» июля 2018 г.

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Советского района г. Воронежа ФИО1, 

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Адвокатской консультации Ленинского района № 2 г. Воронежа ФИО8, представившего удостоверение № 3123, ордер № 33236,

потерпевшей Потерпевшей № 1

при секретаре Маршевой С.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное (общее) образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

31.12.2017 г. точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 распивал спиртные напитки с ранее ему знакомой ФИО40., в 

<

адрес>, которая в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, ушла к себе домой по адресу: 

<

адрес> 

01.01.2018 г., примерно в 10 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО5 обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона, посчитав, что сотовый телефон могла взять ФИО42. во время нахождения последней в его квартире 31.12.2017 г. С целью выяснения данных обстоятельств, ФИО5 направился по адресу проживания ФИО41., а именно, в 

<

адрес>, чтобы забрать свой телефон. 

01.01.2018 г., в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 5-го этажа у 

<

адрес> с целью вызова ФИО61., стал звонить в дверной звонок указанной квартиры, требуя, чтобы ФИО62. ее открыла. ФИО103 находясь в указанный момент времени 

<

адрес>, испугавшись агрессивного поведения ФИО5, дверь ему не открыла. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на лестничную площадку 5-го этажа 

<

адрес> зашел сожитель ФИО44 - ФИО2 и направился к двери 

<

адрес>. ФИО5, удостоверившись, что ФИО2 направляется в 

<

адрес>, в которой находилась ФИО43 потребовал от ФИО2 открыть входную дверь данной квартиры, чтобы поговорить с ФИО45. ФИО2 отказал ФИО5 в его требовании, в связи с чем, между ФИО5 и ФИО2 на лестничной площадке 5 этажа у 

<

адрес> на фоне возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, который перерос в драку.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, у ФИО5, находящегося на лестничной площадке 5 этажа у 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, желая этого, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти последнего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 5 этажа у 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, многократными ударами ноги, нанес ФИО2 не менее 7-ми травматических воздействий в область груди спереди слева, справа и в область грудины (верхнюю часть), а так же в область головы – не менее 3-х, в область шеи – не менее 1-го, в поясничную область – не менее 2, в правую ягодичную область – не менее 1-го, в область левой кисти – не менее 1-го, в область правой кисти – не менее 2-х, в область правого бедра – не менее 2-х, в область левой нижней конечности - не менее 1-го удара. 

Своими вышеуказанными преступными действиями, ФИО5 причинил ФИО2 следующие повреждения:

«А»: 

- локальные переломы ребер слева с повреждением плевры и легких 5-го ребра слева по задне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры и ткани верхней доли левого легкого, 8-го ребра по задне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры и ткани нижней доли левого легкого;

- локальные переломы ребер слева без повреждения плевры 2-4-го по задне-подмышечной линии и 6-9-го между передне-подмышечной и средне-подмышечной линиями, 10-го по задне-подмышечной линии;

- конструктивные переломы 2 ребра справа по переднеподмышечной линии, 2-7-го ребра слева между средне-ключичной и переднеподмышечной линиями;

- отрыв рукояти грудины от тела;

- разрыв правого легкого;

- обширное кровоизлияние в мягкие ткани груди слева, кровоизлияние в мягкие ткани груди справа;

При жизни указанные телесные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, а также по признаку опасного для жизни вреда здоровья, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния, в данном случае в совокупности привели к наступлению смерти.

«Б»:

- кровоподтек и ссадины на голове;

- ссадина на шее;

- кровоподтек и ссадина на туловище;

- кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях;

которые в силу своей сущности квалифицировались бы как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, к причине смерти отношения не имеют. 

С полученными повреждениями ФИО2 был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1», где от телесных повреждений, причиненных ему ФИО5, скончался 01.01.2018 г. в 21 час 45 минут. 

Смерть ФИО2 наступила от травмы груди, осложнившейся развитием комы III, дыхательной недостаточности тяжелой степени, шока тяжелой степени и обильной кровопотери. 

Между телесными повреждениями в области груди спереди слева, справа и в области грудины (верхняя часть) ФИО2, полученными в результате умышленных преступных действий ФИО5, и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 свою виновность в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 31.12.2017 г., в 12 часов 00 минут, он возвращался с работы вместе с ФИО67. Встретили ФИО3, которую он ранее не знал, ее знал ФИО68. Она представилась внучкой ФИО16 Познакомившись с ней, он (ФИО5) показал ей сотовый телефон и пояснил, что намерен подарить его своей дочке. Телефон приобрела его мама в кредит за 22 000 рублей. Затем они направились к нему домой, где стали распивать спиртные напитки. Телефон он положил в спальне. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся, ФИО3 в квартире уже не было. Телефон, оставленный им в спальне, также отсутствовал. После этого он пошел к ФИО9, чтобы узнать у него, где проживает ФИО3. Придя к нему, они отметили Новый год, после чего, он пошел за телефоном. Зашел к ФИО16, проживающей в 

<

адрес>, которая сказала ему, что ФИО3 проживает в 

<

адрес>. Позвонив последней в домофон, попросил ее вернуть ему его телефон, на что та ответила «не надо было пить». Тогда он решил подняться к ней в квартиру. Поднимаясь по лестнице, между 5 и 6 этажами увидел лежащего мужчину (ФИО37). Позвонив в квартиру ФИО3, снова потребовал от нее вернуть телефон, на что та промолчала. Рядом с ФИО37 он увидел лежащий телефон, с которого хотел позвонить ФИО3. Впоследствии пытался звонить с телефона ФИО9 на тот номер, к которому была привязана сим-карта, установленная в похищенном у него ФИО3 телефоне, чтобы послушать через дверь ее квартиры, зазвонит он или нет и убедиться, что телефон находится у нее. В это время ФИО37 зашевелился. Он потребовал от последнего вернуть ему его телефон, в ответ на это ФИО37 «задел» его по челюсти. Он (ФИО5) начал толкать его, между ними завязалась потасовка, в ходе которой он нанес ФИО37 3-4 удара ногой, обутой в обувь с твердой подошвой, в область груди, поскольку запаниковал, что не сможет подарить дочке телефон. Также он нанес ему 2 удара в область ног. ФИО37 был жив. Затем он (ФИО5) ушел к ФИО69, которого попросил забрать телефон у ФИО3. Вернувшись в подъезд, где проживала ФИО3, они обнаружили ФИО37 лежащим там же, тот хрипел. Он (ФИО5) пытался вызвать скорую помощь. Спустя 3-4 минуты приехала бригада. Он с ФИО70 помогли вынести на носилках ФИО37 в машину скорой. Затем приехали сотрудники полиции. Очень сожалеет о случившемся.

Согласно оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных в судебном заседании, он действительно, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 01.01.2018 г., на лестничной площадке, у 

<

адрес>, г. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО2, наносил множественные удары ногами (разными) в область груди, ребер и туловища ФИО2 Ударов было не менее 10-ти. Вину признает полностью, на этом настаивает. 31.12.2017 г., в течение дня он распивал спиртные напитки вместе с ФИО93. по месту его фактического проживания: 

<

адрес>, после чего, последняя ушла к себе домой по адресу: 

<

адрес>. 01.01.2018 г., примерно в 10 часов 00 минут, он проснулся у себя дома, после чего, обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона. ФИО64 дома также не было. Он решил, что она могла забрать телефон с собой, в связи с чем, пошел к последней домой, чтобы выяснить обстоятельства пропажи его сотового телефона. Так, 01.01.2018 г., примерно в 19 часов 00 минут, он вошел в подъезд 

<

адрес> и направился к 

<

адрес>, где находилась ФИО63., и стал звонить последней в дверной звонок, требуя, чтобы та открыла ему дверь, и отдала телефон, но ФИО47. отказалась открывать дверь. В то время, как он звонил ей и просил последнюю открыть дверь, на лестничную площадку зашел ФИО2, который направлялся к себе домой, то есть, в 

<

адрес>, где находилась ФИО46. Он (ФИО5) стал требовать от ФИО2, чтобы тот открыл дверь и впустил его в квартиру, но ФИО2 ему отказал, тем самым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они (ФИО5) сильно разозлился, после чего, между ними разгорелся конфликт, в ходе которого он толкнул ФИО2, в результате чего последний упал на пол лестничной площадки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения в эмоционально-возбужденном состоянии, вызванном отказом ФИО2 открывать дверь, стал наносить множественные удары ногами по различным частям тела ФИО2, нанеся ему 4-5 ударов в область грудной клетки правой ногой, а также 3 удара ногой в область ног ФИО2; по иным частям тела целенаправленно удары не наносил. Однако, ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы, где указаны нанесенные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях, может пояснить, что не исключает возможность их образования в ходе их с ФИО2 конфликта, возможно, в момент падения последнего и соударения со стенами и полом в подъезде, а также в момент когда тот пытался укрыться от наносимых им ударов (т. 2: л.д. 63-68, 119-123, 124-129, 135-140, 141-144, 154-159). Противоречия в показаниях подсудимый ФИО5 пояснил тем, что не помнит точно обстоятельства произошедшего ввиду прошедшего времени.

Кроме полного признания своей виновности подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что погибший ФИО37 приходился ей родным братом, которому она оказывала помощь, покупала продукты, но деньги не давала. На протяжении года до случившегося он проживал совместно с ФИО3. 01.01.2018 г. от соседки ей стало известно, что брата госпитализировала скорая помощь. 02.01.2018 г. от сотрудника полиции узнала, что он скончался, не приходя в сознание. Придя к нему в квартиру, увидела там ребенка, который лежал весь грязный. За ним явно давно никто не ухаживал. Его впоследствии забрала скорая помощь в больницу, а затем он был передан в Дом малютки. В настоящее время ребенка отдают ФИО3. Бычков ей не был знаком. Он возместил 45 000 рублей на похороны брата. В случае признания его виновным просит назначить меру наказания на усмотрение суда. На строгой мере наказания не настаивает. Исковые требования к ФИО5 предъявлять не желает;

- свидетеля ФИО4 о том, что подсудимый приходится ей родным братом. Охарактеризовать его может как отзывчивого, доброго человека, всегда помогал до того, как стал злоупотреблять спиртными напитками. Потерпевший ей не знаком Произошедшее для нее стало неожиданностью. Матери позвонили из полиции и сообщили о случившемся. Она (ФИО4) встречалась с ФИО10, передавала ей деньги;

- свидетеля ФИО15 о том, что подсудимый приходится ей родным братом. Между ними всегда были хорошие взаимоотношения. О круге его общения ей известно немного. В конце 2017 года брат стал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был. Он проживал с престарелыми родителями, помогал им. О случившемся она узнала от племянника, который обо всем узнал от соседей;

- свидетеля ФИО14 о том, что подсудимый приходится ей сыном. Он всегда помогал ей, покупал продукты. Позже стал злоупотреблять спиртными напитками, при этом, агрессивным не был; в состоянии алкогольного опьянения любил поговорить. 22.12.2017 г. она приобрела в кредит сотовый телефон, который сын попросил отдать ему, пообещав отдать свой, как только купит новый. Этот телефон у него украла женщина. После 1 января от следователя узнала, что в драке погиб человек. Погибший ФИО37 ей не знаком;

- свидетеля ФИО89 о том, что 01.01.2018 г. она находилась дома с внуками. Услышав звуки за входной дверью, посмотрела в глазок и увидела силуэт мужчины, который бил ногами ФИО2 со словами «пусть отдадут телефон». Лица его не видела. Она вызвала скорую помощь и сообщила маме, проживающей в соседнем подъезде, которая знает ФИО37, что ФИО6 избивают. С ее участием проводили следственный эксперимент, проверяли ее показания на месте. Количество ударов она не называла, т.к. не считала их.

Согласно оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО90., данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, за исключением количества нанесенных потерпевшему ударов, т.к. не видела этого, она проживает по адресу: 

<

адрес> В 

<

адрес> проживал ранее ее сосед ФИО2, которого она знала плохо, с ним почти не общалась, тот сильно систематически злоупотреблял спиртными напитками. Как ей стало известно, примерно год назад ФИО2 стал проживать по указанному адресу с женщиной по имени ФИО7, которую она почти не знает. Ей не известны обстоятельства жизни ФИО7 и ФИО2, но они периодически ссорились на фоне алкогольного опьянения. Она лично никогда не становилась свидетелем их драк. 31.12.2017 г. она ФИО7 не видела, только видела ФИО2 в подъезде, он сидел выпивший на лестнице у своей квартиры, одетый в рабочую куртку оранжевого цвета. В этот день она драк не видела и не слышала. Однако, 01.01.2018 г., в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь дома с внуком, услышала, что у квартиры ФИО2 кто–то кричит, в связи с чем, поняла, что ФИО7 и ФИО37 снова ссорятся, стала продолжать заниматься своими делами по дому. После чего, через некоторое время услышала, как о ее входную дверь кто–то стукнулся, на лестничной площадке (у 

<

адрес>) услышала шум, звуки борьбы, потасовки. Подойдя к двери, посмотрела в дверной глазок и увидела, что ранее ей не знакомый мужчина бьет ФИО2, тот падает и ударяется о ее дверь. Она стала кричать, чтобы мужчины прекратили потасовку, иначе вызовет сотрудников полиции. В ответ на ее крик мужчина, который бил ФИО2, крикнул агрессивно – «Пусть он мне отдаст мой телефон!». Лица мужчины, напавшего на ФИО2, она не запомнила, т.к. была стрессовая ситуация, кроме того, ее квартира расположена около лифта, и там как бы тень. Нападающий на ФИО2 мужчина был одет в черную куртку, без головного убора, в черные джинсы. Испугавшись, она закрыла вторую дверь и стала звонить маме – ФИО В ходе телефонного разговора пояснила ей, что у них около двери дерутся мужчины, а также спросила, знает ли она мать ФИО2, чтобы та пришла и забрала его. Затем она (ФИО91.) зашла вглубь квартиры и ничего не слышала, ей было страшно. Примерно через 45 минут ей в дверь позвонила ее мама, которой она пояснила, что пошла вызывать скорую медицинскую помощь. На лестничный пролет не выходила, не видела, где находилось тело ФИО2 Как она поняла, оно находилось за дверью ее квартиры (если открывать дверь ее квартиры, то в открытом положении дверь как бы закрывает обзор на то место). Она зашла в квартиру обратно. После чего, как она видела, ФИО2 госпитализировали врачи, но была с детьми, поэтому далее ничего не видела. В дальнейшем ей стало известно, что тот самый мужчина, который избивал ФИО2, причинил ему тяжкие телесные повреждения, от которых тот умер в БУЗ ВО ВКГБ СМП № 1. Лица данного мужчины она вообще не запомнила, т.к. было темно и не было видно его лица, тот был без головного убора, в черной одежде, кричал постоянно – «Отдай мой телефон!», и избивал ФИО2, нанося ногами удары по корпусу последнего. Ударов она видела не менее 5 (в этот момент ФИО37 лежал на полу). Затем она отошла от двери и не подходила к глазку. Удары были размашистые, тот бил в анатомическую область – грудь, туловище, точнее не может сказать, было темно (т. 1, л.д. 230-233);

- свидетеля ФИО16, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с ее неявкой, согласно которых ранее она проживала со своим сыном ФИО2 и сожительницей последнего - ФИО50. в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО48. часто выпивали алкогольные напитки. Из-за возникающих между ними на этой почве конфликтов она (ФИО16) переехала жить к дочери. В соседнем подъезде проживал ФИО5, злоупотреблявший спиртными напитками. 02.01.2018 г. она находилась дома, в обеденное время ей стало известно, что сына сильно избили, и он был доставлен в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1», где скончался. В настоящее время ей известно, что ФИО2 избил ФИО5, который пришел к ФИО51 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 139-142);

- свидетеля ФИО49 чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с ее неявкой, согласно которых ранее она проживала со своим сожителем ФИО2 31.12.2017 г., с самого утра, она праздновала Новый год со своим знакомым ФИО5, распивая спиртные напитки у него дома по адресу: 

<

адрес>. Конфликтов между ними не было. Ее сожитель ФИО2 находился на работе. В тот же день они поближе и познакомились с ФИО5., однако, отдаленно знакомы были давно, здоровались во дворе. Последний проживает в соседнем подъезде, характеризуется ею отрицательно. Насколько ей известно, ФИО5 проживает один. 01.01.2018 г. она проснулась у себя в квартире (от ФИО5 ушла еще вечером). Дома находился ее ребенок; сожитель ФИО2 был на работе. Около 19 часов 45 минут в домофон позвонил ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения, и стал просить ее открыть дверь, так как хотел с ней поговорить. Она домофон не открыла. Спустя некоторое время, в дверь ее квартиры стал кто-то сильно стучать. Посмотрев в дверной глазок, увидела, что на пороге ее квартиры находится ФИО5, который стучит в дверь и кричит, что ему нужен телефон. Какой телефон нужен был ФИО5 она понять не могла, так как не знала. Он долго стучал ей в дверь, которую она боялась открывать, и через некоторое время услышала, что все успокоилось. Она подошла к дверному глазку, посмотрела и увидела, что ФИО5 стоит также около двери. Примерно в 20 часов 00 минут в домофон вновь кто-то позвонил. Она услышала, что с работы пришел ее сожитель ФИО2 Подойдя к дверному глазку, увидела и услышала, как на лестничную площадку вышел ее сожитель, и началась потасовка между ФИО2 и ФИО5 Она стала наблюдать в глазок. ФИО5 начал толкать в грудь ФИО2, стал требовать от нее, чтобы она отдала телефон и открыла дверь в квартиру. Она видела, как ФИО5 и ФИО2 конфликтуют по началу. ФИО5. было известно, что ФИО2 ее сожитель. Почему между мужчинами возник конфликт, не знает, она не была на лестничной клетке, а находилась в квартире, но, как она поняла, конфликт возник по причине того, что ее сожитель не открывал дверь в их квартиру, не отдавал ключи, а ФИО5 хотел всеми способами пробраться в квартиру, так как считал, что она (ФИО65 якобы, забрала телефон ФИО5 Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ей достоверно не известно, но ФИО5 был точно пьян, у последнего была несвязная речь, кроме того, он шатался и был агрессивен. Кроме ФИО5 и ФИО2 в подъезде и на лестничной площадке никого более не было. Она видела, как ФИО5 после короткого конфликта (у лифта) стал толкать ФИО2 руками в область груди, после чего, она испугалась и отошла от двери. Она не хотела открывать дверь, боялась, т.к. в квартире находился ребенок. После чего, она услышала грохот, вновь подошла к дверному глазку и увидела, что ФИО5 кричит ей, чтобы она открыла дверь, сказав, что если она не откроет, он будет бить лежащего на кафельном полу ее сожителя ФИО2 После чего, она отошла от двери, слышала, как другие соседи стали кричать, чтобы прекратилась драка, никто, как она видела, из соседей также не выходил, в драку более никто не вступал. Она увидела, как ФИО5 стал кричать на лежащего на полу ФИО2, чтобы последний приказал ей открыть дверь, и одновременно наносил удары ФИО2 ногами по туловищу. Ударов было много, они были сильные, сверху вниз, все удары приходились в область туловища ФИО2, в область груди. ФИО5 наносил удары, поднимая ногу вверх и опуская с усилием вниз, нанося удар ее сожителю ФИО2, удар наносился ступней, пяткой ноги. Ударов было нее менее 10-ти, возможно, больше. Кроме того, удары приходились в левую часть груди ФИО2 Через дверной глазок ей было видно, что происходит у лифта, кроме того, было видно, что происходит у лестничной площадки, виден лестничный марш вниз, ведущий на четвертый этаж. По времени драка происходила полчаса. Когда все утихло, она вновь подошла к дверному глазку, через который увидела, что на лестничной площадке никого нет, лежит только ФИО2, который хрипел, двигался, она сразу поняла, что ее сожителю нужна помощь, и стала вызывать скорую медицинскую помощь. После чего, она отошла от двери, ушла вглубь квартиры на 15 минут, у нее плакал ребенок, она была в шоке, у нее была истерика, ей было страшно за ФИО2, за ребенка. Спустя минут 10-15, она решила выйти на лестничную площадку. Открыв дверь, увидела, что на лестничной площадке, сразу при выходе из ее квартиры направо, на полу было немного крови, лежал жгут медицинский, кроме того, были следы волос ФИО2, а также следы борьбы. Она поняла, что ФИО2 врачи госпитализировали, но этого факта сама не видела. После чего, приехали сотрудники полиции, которые стали проводить проверочные мероприятия. Когда ФИО2 уходил на работу, при нем был мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. Как он оказался у ФИО5, ей не известно, т.к. не видела, чтобы последний забирал у ее сожителя данный телефон. Телефон ФИО5 она не брала и не понимает, почему тот решил, что это она украла его у него. Последний был один, когда избивал ФИО2, более никого не было. В руках у него ничего не было. ФИО5 бил ее сожителя ФИО2 только ногами (т. 1: л.д. 144-149, 162-164, 173—175);

- свидетеля ФИО17, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с ее неявкой, согласно которых она работает в МБУ КБУ Ленинского района г. Воронежа в должности старшего мастера. В период времени с 25.11.2017 г. по 09.01.2018 г. в их организации работал ФИО2 в должности грузчика. По характеру ФИО2 был добрый, отзывчивый, однако, злоупотреблял алкогольными напитками. По этой причине его неоднократно пытались уволить. Последний раз она видела ФИО2 в начале декабря 2017, телесных повреждений на нем не видела. Он ей ни на что не жаловался. В период с 28.12.2017 г. по 09.01.2018 г. она его не видела, последний на работу не выходил. Она звонила ФИО2, но тот трубку не брал. Уже в начале января 2018 года от родственников ФИО2 узнала, что последнего на новогодние праздники избили у собственной квартиры, и тот умер в БУЗ ВО ВГКБ СМП № 1. Обстоятельства избиения и совершения преступления в отношении ФИО2, а также кто это сделал, ей не известны (т. 1, л.д. 178-180);

- свидетеля ФИО18, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с его неявкой, согласно которых с ним по соседству проживал ФИО2, которого может охарактеризовать только положительно, как человека веселого, однако, близко они не общались, про личную жизнь последнего ему ничего не известно. ФИО2 проживал с женщиной по имени ФИО7, которую он вообще не знает. Между ФИО7 и ФИО2 часто были разборки. ФИО2 сильно злоупотреблял спиртными напитками, где-то работал, т.к. часто видел его в рабочей одежде оранжевого цвета. Новый год он (ФИО18) праздновал у друзей, после чего, вернулся домой примерно в 16 часов 00 минут 01.01.2018 г., и лег спать. Он вообще ничего не слышал и не видел. Уже под вечер, примерно в 21 час 30 минут, вышел из квартиры и увидел около квартиры ФИО2 какие-то биологические жидкости. Затем узнал от соседей, что 01.01.2018г., в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2 кто-то избил. Кто избил последнего, а также обстоятельства этого избиения ему не известны. Мужчина по фамилии ФИО5 ему не знаком (т. 1, л.д. 183-185);

- свидетеля ФИО19, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с его неявкой, согласно которых 01.10.2018 г., с 08 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 02.01.2018 г. он находился на дежурстве вместе с фельдшером БУЗ ВО ВГКБ СМП № 1 ФИО20 01.01.2018 г., примерно в 20 часов 12 минут, ему от диспетчера поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, в подъезде требуется оказать медицинскую помощь неизвестному мужчине. Ему не известно, от кого поступил данный вызов. 01.01.2018 г., проследовав сразу на вызов по указанному адресу, было установлено, что их вызвала другая бригада, которая первоначало прибыла на вызов, а именно, первой прибыла фельдшер Советской подстанции ФИО21 Когда они поднялись на № этаж, у 

<

адрес> на спине лежал мужчина, который был не контактный, не мог отвечать на вопросы. Рядом находились двое мужчин, которые пояснили, что они вызвали скорую медицинскую помощь данному мужчине. Ему (ФИО19) не известно, знакомы ли они были между собой (с потерпевшим) или нет, все мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При визуальном осмотре пострадавшего мужчины и данных, представленных первоприбывшим фельдшером, мужчина был избит. При визуальном осмотре было установлено, что у того была ушибленная рана в лобной области. Кроме того, были явные признаки перелома ребер. Был поставлен диагноз ЗЧМТ, ушиб (и возможный перелом ребер) грудной клетки, подозрение на пневмоторакс, травматический шок. После оказания экстренной реанимационной помощи, мужчину необходимо было экстренно госпитализировать в БУЗ ВО ВГКБ СМП № 1. На лестничной площадке, где был обнаружен мужчина, имелись незначительные следы крови, кроме того, соседи им пояснили коротко, что незадолго до их прибытия на данном этаже произошла драка. Пострадавший мужчина был одет в рабочую куртку оранжевого цвета, такого же цвета штаны. Кто избил данного мужчину, ему (ФИО19) не известно (т. 1, л.д. 203-205);

- свидетеля ФИО20, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с её неявкой и аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 (т. 1, л.д. 206-208);

- свидетеля ФИО21, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с ее неявкой, согласно которых с 08 часов 30 минут 01.01.2018 г. до 08 часов 30 минут уже следующего дня она находилась на дежурстве одна с водителем на служебном автомобиле СМП. 01.01.2018г., примерно в 19 часов 54 минут, ей от диспетчера СМП поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, на 5-м этаже, требуется оказать медицинскую помощь неизвестному мужчине. 01.01.2018 г., примерно в 20 часов 05 минут, прибыв по вышеуказанному адресу, ее встретила у подъезда женщина, которая пояснила, что она является жильцом квартиры, где она обнаружила мужчину без сознания. Кроме того, она ей (ФИО21) пояснила, что именно она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Поднявшись на 5-й этаж, увидела, что у 

<

адрес> на кафельном полу лежит неизвестный мужчина, который был не контактен, на вопросы отвечать не мог. Рядом с ним стояли двое ранее ей (ФИО21) не известных мужчин, которые пояснили, что они обнаружили данного мужчину. Лежащий на полу мужчина был без сознания. Стоявшие рядом мужчины больше ничего не пояснили, они были в состоянии алкогольного опьянения. Один из них постоянно кричал про какой–то телефон в 

<

адрес>, в которой, как она поняла, проживал пострадавший мужчина, с сожительницей, но та не выходила, почему, она (ФИО21), не знает. На мужчинах она не видела следов крови. Она стала осматривать потерпевшего мужчину, у которого в лобной области имелась кровоточащая рана, кроме того, было подозрение на ЗЧМТ, мужчина по не уточнённым данным мог находиться в коме. Она оказала мужчине экстренную медицинскую помощь, и сразу приняла решение, что ей необходима на помощь реанимационная бригада. После чего, примерно через 10 минут прибыла реанимационная бригада, в составе врача – мужчины и женщины - медицинской сестры. Проведя ряд диагностических мероприятий, реанимационная бригада сразу приняла решение мужчину госпитализировать в БУЗ ВО ВГКБ СМП № 1 (т. 1, л.д. 212-214);

- свидетеля ФИО22, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с его неявкой, согласно которых 01.01.2018 г., примерно в 21 час 50 минут, в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от медицинских работников (каких именно, пояснить не может, так как не знает) БУЗ ВО ВГКБ СМП № 1 поступило сообщение о том, что в указанное лечебное учреждение с множественными травмами и диагнозом: «тяжелая сочетанная травма» поступил ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения. Кроме того, как известно было из сообщения, указанный гражданин был доставлен от квартиры 

<

адрес>. По указанному адресу сразу отправилась следственно-оперативная группа, которую, по прибытии, встретила женщина – ФИО94, пояснившая, что она является сожительницей ФИО95. 01.01.2018 г., в вечернее время, к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ее знакомый ФИО5, который стал громко стучать в ее входную дверь, скандалить, просил отдать какой-то телефон, но она не открывала, так как боялась его. Кроме того, тот был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, со слов ФИО3 ему (ФИО22) стало известно, что на лестничной площадке у ее квартиры по вышеуказанному адресу между ее сожителем ФИО2 и ее знакомым Бычков произошел словесный конфликт, в ходе которого последний стал наносить множественные удары ногой в область живота ее сожителя. Как уточнила ФИО3, обстоятельства конфликта и того, как ФИО5 наносил удары ФИО37 ногой, она видела через дверной глазок. После чего, ее сожителя госпитализировали врачи скорой медицинской помощи, которых, с ее слов, вызвала она, и отвезли сразу в больницу. В ходе осмотра места происшествия, на участке местности на 5 этаже, у 

<

адрес> ФИО96 указала, что именно у 

<

адрес> ФИО2 получил телесные повреждения. В ходе осмотра на полу были обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых был произведен смыв на марлевый тампон, после чего, данный марлевый тампон с веществом бурого цвета был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен, на конверт были нанесены пояснительные надписи, а также подписи всех участвующих лиц. Кроме того, на стене, у входной двери в 

<

адрес>, расположенной примерно в 1 метре от 

<

адрес>, были обнаружены следы пальцев рук, которые были надлежащим образом упакованы, а после сразу направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, для проверки по базе данных «Папилон». В ходе дальнейшего осмотра места происшествия ничего, имеющего значение для дела, не было обнаружено. В дальнейшем, примерно через 2-3 часа, было установлено, что ФИО37 в БУЗ ВО ВГКБ СМП № 1 скончался от полученных телесных повреждений. О данном факте было сообщено в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, так как в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Поэтому материал проверки был направлен в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т. 1, л.д. 225-228); 

- свидетеля ФИО23, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с его неявкой, согласно которых по соседству с ним, а именно, по адресу: 

<

адрес>, проживал ранее ему знакомый ФИО2, которого он знал достаточно давно, почти с самого детства. Охарактеризовать его может в целом как положительного, не конфликтного человека. Кроме того, по адресу: 

<

адрес> проживал ранее ему знакомый ФИО5, которого знает на протяжении 3 лет. Они поддерживали дружеские отношения, иногда распивали спиртные напитки вместе. Охарактеризовать последнего может с положительной стороны, у него каких-либо конфликтов с ним не было. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками. 01.01.2018 г., в послеобеденное время, более точно сказать не может, так как не помнит, он (ФИО23) вышел из дома и направился в магазин, чтобы купить сигареты. По пути в магазин встретил ФИО5, который в ходе разговора пояснил, что у него пропал мобильный телефон, кроме того, он стал его расспрашивать о том, знает ли он (ФИО23) женщину по имени Ира, которая проживает в их доме, на что он ответил ФИО5., что ФИО97 не знает. Затем они купили в магазине водку объемом 0,5 л и сигареты, после чего, сели на лавочку возле подъезда № 

<

адрес>, и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития алкоголя ФИО5 неоднократно куда-то уходил и спрашивал у бабушек проживающих в данном доме, о том, знают ли они ФИО98. Спустя некоторое время, ФИО5 узнал о том, где живет ФИО100, после чего, пошел к ней домой. Он (ФИО23) остался на лавочке. В какое время ФИО5 ушел к ФИО99, не помнит, так как к тому времени находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО5 вышел из подъезда и сказал ему: «Пойдем сходим к ФИО71». Он ответил согласием, после чего, они на лифте поднялись на 5 этаж, где, при выходе из лифта, он (ФИО23) увидел лежащего на полу ФИО2, который тяжело дышал, хрипел. Он подошел к нему и стал спрашивать о том, что случилось. В это время у ФИО2 пошла пена изо рта. Он (ФИО23) стал пытаться вызвать скорую помощь. Буквально через 10 минут приехала бригада скорой медицинской помощи. Он и ФИО5 помогли погрузить ФИО2 на носилки, после чего, последний был госпитализирован. После того как ФИО2 увезли, он пошел к себе домой, а куда пошел ФИО5 не знает (т. 1, л.д. 245-247);

- свидетеля ФИО24, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с её неявкой, согласно которых ей известно, что в 

<

адрес>, на 5-м этаже проживает ФИО2 Она с ним почти не знакома, не общалась систематически, так как они разного возраста. ФИО2 по вышеуказанному адресу проживал с неизвестной женщиной по имени ФИО7. Ей (ФИО24) не известны обстоятельства личной жизни ФИО2 и ФИО7. ФИО2 может охарактеризовать удовлетворительно, однако, тот сильно злоупотребляет спиртными напитками. Она часто видела, когда выходила из подъезда, что он сидел на порожках своего этажа (этаж №) по вышеуказанному адресу. Кроме того, ей не известен круг общения ФИО2 и женщины по имени ФИО7. В период времени с 00 часов 00 минут 01.01.2018 г. по 22 часов 00 минут 01.01.2018 г. она находилась дома с мужем, за указанное время ничего не видела и не слышала, никаких драк, конфликтов не слышала. В дальнейшем, уже 03.01.2018 г. узнала от своих соседей, что 01.01.2018 г. ФИО2 якобы избил какой-то мужчина из другого подъезда, но она ничего по данному поводу не знает (т. 2, л.д. 9-11);

- свидетеля ФИО25, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с её неявкой, согласно которых она состояла в браке с ФИО5, с которым познакомилась 24.11.2001 г. на улице возле кинотеатра «Спартак». С этого момента они стали с ним общаться, а через некоторое время стали проживать совместно в квартире ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. В 2004 году между ними был заключен брак. 02.09.2006 г. у них родилась дочь. Охарактеризовать ФИО5 может с удовлетворительной стороны, он достаточно вспыльчивый человек, его вспыльчивость проявлялась в большинстве случаев в быту. Он мог накричать, но бить ее никогда не бил. О том, что у него случались с кем-то конфликты на улице или на работе, никогда не слышала. За время их совместного проживания, ФИО5 работал во многих местах. В трудовом коллективе, насколько ей известно с его слов, взаимоотношения у него были со всеми хорошие, конфликтов ни с кем не возникало. В 2010 г., приблизительно летом, она забрала дочь и ушла от ФИО5, а в декабре 2010 года брак между ними был официально расторгнут по причине того, что он злоупотреблял алкоголем. Несмотря на развод, ФИО5 общался с дочерью, всячески материально помогал, покупал одежду, обувь, выплачивал алименты на содержание дочери. Но с февраля 2017 года он перестал выплачивать алименты, так как у него возникли трудности с работой. После расторжения брака она (ФИО25) перестала с ним общаться, но, насколько ей известно, он также продолжал злоупотреблять алкоголем. 01.01.2018 г. ей позвонила сестра ФИО5 - ФИО4 и сообщила, что тот подрался с кем-то из-за пропажи его телефона. В ходе драки мужчина, которого бил ФИО5, был доставлен в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1», где от полученных травм скончался. Более подробные обстоятельства произошедшего ей не известны. С кем произошла драка у ФИО5 также не знает (т. 2, л.д. 16-18);

- свидетеля ФИО, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с её неявкой, согласно которых в 3-м подъезде в 

<

адрес> проживает ее дочь ФИО72 На этой же лестничной площадке в 

<

адрес> проживал ФИО2 Насколько ей известно, ФИО2 проживал вместе со своей девушкой, но каких-либо ее данных она не знает. ФИО2 может охарактеризовать в целом с положительной стороны, он приветливый, со стороны соседей жалоб на него не поступало. Кроме того, последний иногда употреблял алкоголь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, все также был спокойным и не конфликтным человеком. 01.01.2018 г. она находилась дома. В послеобеденное время задремала и проснулась от звонка дочери ФИО73. Время было примерно 19 часов 30 минут. Дочь пояснила, что на лестничной площадке, возле ее квартиры избивают ФИО2 Она (ФИО) хотела позвонить его родственникам, но телефона у нее не оказалось, в связи с чем, направилась в 3-ий подъезд, где проживает ее дочь и соответственно все произошло. Поднявшись на 5 этаж, она увидела ФИО2, лежащим на спине на полу лестничной площадки. Он был жив, тяжело дышал. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, после чего, попыталась поговорить с ФИО2, но тот ничего не говорил, а лишь тяжело дышал и хрипел. Спустя непродолжительное время приехала бригада СМП, врач стал осматривать ФИО2 В это же время подошли двое мужчин, которые помогли донести носилки с ФИО2 до машины скорой помощи, после чего, она ушла домой к своей дочери (т. 2, л.д. 21-25);

- свидетеля ФИО26, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с её неявкой, согласно которых в настоящее время он состоит в должности заведующего отделением травматологии БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1». 02.01.2018 г., примерно в 08 часов 00 минут, он пришел на работу. Дежурный доктор, кто именно, точно не помнит, так как прошло много времени, пояснил, что 01.01.2018 г. в 20 часов 58 минут в приемное отделение БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1» поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состояние ФИО2 было крайне тяжелым, в связи с имеющимися у него травмами. Последнему при поступлении был поставлен диагноз «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Ссадина мягких тканей головы. Кровоподтек мягких тканей головы. Множественные переломы ребер с двух сторон (слева со 2 по 12 ребро и справа с 8 по 12 ребро). Гемопневмоторакс с обеих сторон. Подкожная инфеземма слева. Травматический шок 3. Ушиб легких. Учитывая, что состояние ФИО27 было крайне тяжелое, он был госпитализирован в реанимационное отделение, где 01.01.2018 г., в 21 час 45 минут, была констатирована его биологическая смерть. Лично он ФИО2 не видел, в его лечении не участвовал (т. 2, л.д. 29-31);

- свидетеля ФИО28, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с её неявкой, согласно которых она состоит в должности врача-травматолога-ортопеда БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1». 01.01.2018 г. она находилась на суточном дежурстве в приемном отделении БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1». В 20 часов 55 минут в приемное отделение № 2 БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1» по скорой помощи поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состояние его было крайнее тяжелое, терминальное, т.е. он находился в шоковом состоянии 3 степени, без сознания, не контактен, отсутствовало давление, наблюдалась мраморность кожных покровов, дыхание поверхностное, тоны сердца глухие. Она незамедлительно приступила к осмотру ФИО2, одежда его была неопрятная. В ходе осмотра у последнего были выявлены телесные повреждения, а именно, деформация левой половины грудной клетки, кроме того, на теле ФИО2 были обнаружены иные телесные повреждения на голове в виде кровоподтеков и ссадин. После того, как ФИО2 был осмотрен, он был госпитализирован в реанимационное отделение БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1», где 01.01.2018 г., в 21 час 45 минут, от полученных телесных повреждений скончался. Со слов врача скорой медицинской помощи, ФИО2 был госпитализирован по адресу: 

<

адрес>, с № этажа № подъезда. Откуда у него появились указанные телесные повреждения, ей не известно, так как при поступлении ФИО2 был не контактен, что-либо пояснить не мог (т. 2, л.д. 34-36);

- свидетеля ФИО29, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с её неявкой, согласно которых в подъезде № в 

<

адрес> проживает ФИО2 вместе со своей сожительницей ФИО59. Его может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, доброго и неконфликтного человека, изредка выпивающего. ФИО52 безответственная и ведущая разгульный образ жизни женщина. Кроме того, во № подъезде проживает ФИО5, которого, в целом она может охарактеризовать как неконфликтного человека, во всяком случае, ей об этом ничего не известно, но злоупотребляющего алкоголем. 01.01.2018 г. она находилась дома. В вечернее время, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ей в домофон позвонил ФИО5 и попросил его впустить в подъезд. На ее вопрос зачем ему, он пояснил, что ему надо забрать совой телефон, после чего, она впустила ФИО5 в подъезд. Спустя некоторое время, ей стало известно, что у ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 побил ФИО2 и последний был доставлен в больницу, где и скончался от полученных травм (т. 2, л.д. 42-46);

- свидетеля ФИО30, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с её неявкой, согласно которых по соседству с ней проживает ФИО5, которого она знает очень давно, в целом охарактеризовать его может с положительной стороны. По характеру он приветливый, общительный, если его попросить о чем-нибудь, всегда поможет. Однако, ФИО5 был пристрастен к алкоголю; как часто он пил, сказать не может, но раз в неделю пил точно. Охарактеризовать ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения затрудняется. Жалоб со стороны соседей на него не поступало. ФИО2 и ФИО66 она не знает. О произошедшем ей известно со слов соседей, каких-либо подробностей не знает (т. 2, л.д. 47-80).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ФИО104 от 02.01.2018 г., согласно которому в следственный отдел по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от оперативного дежурного ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение, что в реанимационном отделении БУЗ ВО ВГКБ СМП № 1 скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2018 г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1», по адресу: 

<

...> «а». В ходе осмотра обнаружен труп ФИО2 с видимыми телесными повреждениями в виде ссадин и кровоподтеков на лице, шее, туловище и верхних конечностях. Тело ФИО2 направлено в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» для определения причины смерти. В ходе осмотра обнаружены и изъяты болоньевая куртка и болоньевые штаны, а также медицинская карта № на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 33-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2018 г. со схемой, согласно которому произведен осмотр участка местности лестничной площадки, у 

<

адрес>, расположенного на 5 этаже 9-этажного дома. Участвующая в ходе осмотра ФИО102 пояснила, что ее сожителя избивал ее знакомый ФИО5 и местом избиения является участок местности, пола, между квартирой № и № у щитка (т. 1, л.д. 52-57);

- протоколом явки с повинной от 02.01.2018 г., согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно, без физического или морального принуждения признался в совершенном им преступлении, которое заключалось в следующем: 31.12.2017 г., он с самого утра (время точно не помнит) праздновал приход Нового года с женщиной по имени ФИО7 у него в квартире по адресу: 

<

адрес>. Они распивали спиртные напитки вдвоем, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день, то есть 01.01.2018 г., когда он проснулся у себя в квартире по вышеуказанному адресу, то обнаружил, что его нового телефона нет. Он решил, что данный телефон у него украла та самая женщина по имени ФИО7, которая проживает по адресу 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 50 минут того же дня он отправился к ней по вышеуказанному адресу, (она проживает в соседнем подъезде). Когда он подошел к двери ее 

<

адрес>, стал стучать в дверь, но она ему не открывала. Тогда он стал той кричать, чтобы она открывала. После чего, через некоторое время у него произошел конфликт с сожителем ФИО7, как он в дальнейшем узнал – ФИО2, так как тот не открывал дверь в квартиру к своей сожительнице. Он (ФИО5) был в состоянии алкогольного опьянения и злился на того, что он не открывает ему дверь. В ходе конфликта ФИО2 упал с лестничного пролета. Поскольку он разозлился на последнего, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на 5 этаже, на лестничной площадке, рядом с квартирой 

<

адрес> он стал наносить ФИО2 множественные удары ногами в область груди. Наносимые им удары были сильные, сверху вниз, таких ударов было не менее десяти, удары приходились в область грудной клетки. После того, как он избил ФИО2, тот был жив, подавал признаки жизни, но через некоторое время, он (ФИО5) понял, что переборщил с ударами ногами и решил, что тому необходимо оказать помощь. Через некоторое время прибыли врачи, которые госпитализировали ФИО2 в БУЗ ВО ВГКБ СМП № 1, где тот умер. Он (ФИО5) осознает, что совершил преступление, а именно, что он нанес множественные удары в область груди ФИО2, от которых тот скончался. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается (т. 1, л.д. 81-82);

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя СО ФИО105. от 15.01.2018 г., согласно которому в следственный отдел по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области из ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение о преступлении по факту смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 92);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО106 от 01.01.2018 г., согласно которому 01.01.2018 г., в 21 час 00 минут, в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронеж поступило сообщение от ФИО109 о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо избило ее мужа (т. 1, л.д. 95);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО107. от 01.01.2018 г., согласно которому 01.01.2018 г., в 21 час 50 минут, в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронеж поступило сообщение о том, что в реанимационное отделение БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1» госпитализирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> с диагнозом: тяжелая сочетанная травма (т. 1, л.д. 97);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО108 от 01.01.2018 г., согласно которому 01.01.2018 г., в 23 часа 15 минут, в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронеж поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1» скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, доставленный из указанного адреса с диагнозом: тяжелая сочетанная травма (т. 1, л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2018 г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения 5-го этажа подъезда № 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты смыв вещества бурого цвета с поверхности пола и следы пальцев рук с поверхности стены (т. 1, л.д. 110-115);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО58 от 05.01.2018 г. с фототаблицей, согласно которому ФИО3 И.В. показала и пояснила, что она находилась в помещении 

<

адрес>, боялась открыть дверь агрессивно настроенному ФИО5. Она смотрела в глазок и наблюдала за тем, что происходит на лестничной площадке, а именно, как происходила потасовка между ее сожителем ФИО2 и ее знакомым ФИО5 Через глазок она видела, как последний 01.01.2018 г., в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, стал наносить множественные удары ногами в область грудной клетки (и ребра справа) лежащего на полу ФИО2 Свидетель ФИО56 продемонстрировала на манекене примерный механизм нанесения ФИО5 ударов ФИО2 (т. 1, л.д. 150-155);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 05.01.2018 г., согласно которому свидетель ФИО57 опознала сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, принадлежащий ее сожителю ФИО2, изъятый в ходе задержания от 04.01.2018 г. подозреваемого ФИО5 (т. 1, л.д. 158-161);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 23.01.2018 г. с фототаблицей, согласно которому, находясь в помещении 

<

адрес>, через закрытую дверь, через дверной глазок входной двери легко можно видеть место избиения ФИО2 (т. 2, л.д. 165-170);

- копией карты вызова № 189 от 01.01.2018 г., согласно которой в 19 часов 45 минут 01.01.2018 г. поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, Поводом к вызову явилось плохое самочувствие ФИО2 (т. 1, л.д. 201);

- копией карты вызова № 162 от 01.01.2018 г., согласно которой в 20 часов 12 минут 01.01.2018 г. поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Поводом к вызову явилось бессознательное состояние ФИО2 (т. 1, л.д. 202);

- протоколом следственного эксперимента от 18.04.2018 г., согласно которому, находясь в помещении 

<

адрес>, через закрытую дверь, через дверной глазок, легко можно видеть место избиения ФИО2 (т. 1, л.д. 236-238);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 04.01.2018 г. с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО5 показал, что 01.01.2018 г., примерно в 20 часов 00 минут, на 5 этаже у 

<

адрес> он наносил множественные удары ногами в область грудной клетки и туловища (ребер) ФИО2, а именно, нанес не менее 10-ти ударов, указал место совершения преступления и продемонстрировал механизм его совершения на манекене (т. 2, л.д. 69-81);

- заключением эксперта № 1343/3-1 16.02.2018 г., согласно которому выяснено, что стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на момент совершения преступления (01.01.2018 г.), составляла 251,60 руб. (т. 2, л.д. 240-244);

- заключением комиссии экспертов № 19/28 от 18.02.2018 г., согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа и согласно сведениям из представленной медицинской документации у гр-на ФИО2, помимо следов произведенных медицинских манипуляций, обнаружены следующие повреждения (разделены на п.п. «А» и «Б»):

«А»

- локальные переломы ребер слева:

- с повреждением плевры и легких: 5-го ребра слева по задне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры и ткани верхней доли левого легкого, 8-го ребра по задне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры и ткани нижней доли левого легкого;

- без повреждения плевры: 2-4-го по задне-подмышечной линии и 6-9-го между передне-подмышечной и средне-подмышечной линиями, 10-го по заднеподмышечной линии;

- конструкционные переломы: 2 ребра справа по переднеподмышечной линии, 2-1-то ребер слева между средне-ключичной и переднеподмышечной линиями;

- отрыв рукоятки грудины от тела,

- разрыв правого легкого;

- обширное кровоизлияние в мягкие ткани груди слева, кровоизлияние в мягкие ткани груди справа.

«Б»

- кровоподтек и ссадины на голове;

- ссадина на шее;

- кровоподтек и ссадина на туловище;

- кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях.

Все вышеуказанные повреждения прижизненные, о чем свидетельствует наличие и интенсивность кровоизлияний в ткани на их уровне, плевральные полости, их морфологические свойства, данные медицинской документации. Анатомо-топографические характеристики, размеры повреждений легких, интенсивность кровоизлияний плевральные полости и их морфологические и объемные свойства цвет кровоизлияний в мягкие ткани, выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа, позволяют считать, что все выявленные повреждения, перечисленные в п.п. «А», причинены ориентировочно незадолго до времени поступления в медицинскую организацию. В частности, выраженность реактивных изменений мягких тканей с уровня большей части повреждений (мягких тканях груди и переломов ребер), выявленная при судебно-гистологическом исследовании соответствует ориентировочной давности их причинения в пределах 3-х часов до времени наступления смерти. Однотипность остальных повреждений и их морфологические особенности, сопоставленные с табличными данными макроскопических изменений повреждений (Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения РФ № 101-40 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненное™ и давности механических повреждений»), методом нестрогой аналогии, позволяет считать, что эти повреждения также причинены ориентировочно незадолго до поступления в медицинскую организацию, не исключено в вышеуказанный интервал времени (в пределах 3-х часов). При этом, основываясь на сущности используемого метода неполной аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической. В вышеуказанных повреждениях не отобразились признаки, по которым экспертным путем можно было бы установить более конкретную последовательность их причинения. Вид (наличие кровоподтеков, ссадин) и анатомо-топографические характеристики вышеуказанных повреждений, их морфологические особенности, взаиморасположение, выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа (наличие ссадин с неровными краями, кровоизлияний в мягких тканях без нарушения целостности кожных покровов на их уровне, «закрытый» характер повреждений легких, характеристики повреждений ребер и грудины, плевры и легких), позволяют сделать вывод о том, что все вышеуказанные повреждения, причинены при действии тупого предмета (предметов), при этом механизм их образования представляется следующим:

- перечисленные в п.п. «А» - вследствие деформации грудной клетки в передне- заднем, преимущественно слева направо направлениях за счет как ударного, либо сдавливающего воздействий, так и их сочетания, с приложением силы в область передней поверхности груди, слева и в область грудины (верхнюю часть), причем локальные переломы образовались при воздействиях непосредственно в месте локализации этих переломов, а конструкционные на отдалении от места локализации этих переломов;

- повреждения в виде кровоподтеков и кровоизлияний, перечисленные в п.п. «Б», - при ударном воздействии, возможно при сдавлении;

- повреждения в виде ссадин - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием.

В вышеуказанных повреждениях не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности действовавшего предмета (предметов), поэтому нельзя высказаться о характеристиках и индивидуальных признаках данного тупого предмета (форме, размерах и других конструктивных особенностях), а тем более идентифицировать орудие их причинения. При жизни выявленные телесные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения, указанные в п.п. «А» квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.10, 6.1.11 и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»); а также по признаку опасного для жизни вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния (обильной кровопотери, шока, комы, дыхательной недостаточности) (п.6.2.1, и.6.2.2, п.6.2.3, п.6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае в совокупности привели к наступлению смерти;

- повреждения, указанные в п.п. «Б» в силу своей сущности как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), к причине смерти отношения не имеют.

Указанное в представленной медицинской карте повреждение в виде ушиба сердца не нашло своего однозначного подтверждения в клинической картине, отраженной в представленной медицинской документации и последующих исследованиях трупа, участков ткани сердца. Смерть гр-на ФИО77 наступила от травмы груди осложнившейся развитием комы III, дыхательной недостаточности тяжелой степени, шока тяжелой степени и обильной кровопотери.

Данный вывод основывается на обнаружении при исследовании трупа и представленной медицинской документации:

- повреждений, по своему характеру непосредственно создающих угрозу для жизни в виде множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям с нарушением целости каркаса грудной клетки в виде: переломов 2-5-го ребер слева по заднеподмышечной линии с разрывом пристеночной плевры и ткани верхней доли левого легкого на уровне перелома 5-го ребра, переломов 6-9-го ребер слева между передне-подмышечной и средне-подмышечной линиями, переломов 8,10-го ребер слева по задне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры и ткани верхней доли левого легкого на уровне перелома 8-го ребра, переломов 2-7-го ребер слева между средне-ключичной и переднеподмышечной линиями, перелома 2-го ребра справа по передне-подмышечной линии; отрыва рукоятки грудины от тела, разрыва правого легкого;

- закономерных осложнений этих повреждений в виде признаков угрожающих жизни состояний - комы (П-Ш степени), дыхательной недостаточности тяжелой степени, обильной кровопотери, шока тяжелой степени, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и в данном случае в своей совокупности привели к наступлению смерти. На основании оценки клинических симптомов, описанных в представленной медицинской карте стационарного больного № 196 БУЗ ВО «ГКБСМП № 1»: «01.01.18 г. 21.15 Уровень сознания - кома... . аппаратное дыхание. Пульс и АД на периферии не определяется...» и отсутствия эффекта от проводимых реанимационных мероприятий в течение 30 минут, можно сделать вывод о том, что смерть гр-на ФИО2 наступила 01.01.2018 года в 21 час 45 минут. Анатомо-топографические характеристики повреждений, их взаиморасположение и механизм образования, установленные при проведении настоящей экспертизы, позволяют считать, что повреждения, перечисленные в п.п. «А», были причинены при неоднократном (не менее чем семикратном) травматическом воздействии в область груди спереди слева, справа и в область грудины (верхнюю часть). Кроме того, в рассматриваемом случае, относительно остальных повреждений, возможно высказаться только о количестве изолированных повреждений мягких тканей, образовавшихся от воздействия тупым предметом, применительно к остальным анатомическим областям трупа:

- на голове 3;

- на шее 1;

- в поясничной области - 2;

- в правой ягодичной области - 1;

- на левой кисти - 1;

- на правой кисти - 2;

- на правом бедре - 2;

- на левой нижней конечности 1 повреждение.

При этом нужно отметить, что при определенных позах потерпевшего, определенных соотношениях площади и рельефа травмируемой и травмирующей поверхностей, возможно образование нескольких повреждений в результате одного травматического воздействия, а также образование одного повреждения при неоднократном воздействии в одну и ту же область. С учетом вышесказанного, количество травматических воздействий может быть меньшим, а может быть и большим, чем количество вышеуказанных повреждений, поэтому высказаться о точном их количестве по результатам экспертизы трупа и имеющихся материалов дела не представляется возможным.

Понятия «борьба и самооборона» не являются медицинскими и поэтому не могут иметь медицинских признаков и критериев их оценки. В связи с этим ответ на вопрос о наличии на трупе следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, выходит за пределы компетенции врачей судебно-медицинских экспертов. Изложенное в разделе «Оценка результатов исследований» позволяет считать, что в данном случае после причинения повреждений, приведших к наступлению смерти гр-на ФИО2 (закрытой травмы груди, с повреждением ребер, грудины, легких), до развития явлений декомпенсации, обусловленной развитием осложнения травмы в виде комы (П-Ш степени), возможность совершения им активных целенаправленных действий не исключается. Установить конкретную длительность данного периода времени не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных критериев. Остальные повреждения, не имеющие отношения к причине смерти, в силу своего характера не препятствовали совершению потерпевшим активных целенаправленных действий. Повреждения на трупе ФИО2 не несут в себе признаков, на основании которых можно было бы судить о положении, в каком находился потерпевший, а также о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего при причинении повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа. Ощущение боли, ее интенсивность и длительность - субъективные понятия, поскольку оцениваются непосредственно самим потерпевшим и не доступны объективной регистрации и измерению какими-либо методами исследования, кроме опроса самого потерпевшего, в связи с чем, ответить на вопрос, испытывал ли потерпевший боль фактически, на основании результатов экспертного исследования объектов настоящей экспертизы, не представляется возможным.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружен запах алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, а при судебно-химическом исследовании крови из его трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,45‰. Данные результаты позволяют считать, что при условии наличия соответствующих клинических проявлений он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения во время наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании частей внутренних органов (головного мозга, желудка, кишечника с содержимым, печени, почки) от трупа гр-на ФИО2 наркотические вещества группы опия, клофелин, кофеин, димедрол, амитриптилин, эфедрин, тропикамид, трамал, но-шпа, циклодол, производные барбитуровой кислоты, пиразолона, фенотиазинового ряда, 1,4- бензодиазепина - не обнаружены, что позволяет сделать вывод о том, что во время наступления смерти он не находился в состоянии опьянения, обусловленного приемом этих веществ. Однако следует иметь ввиду, что состояние опьянения может быть вызвано приемом широкого спектра иных веществ, а возможности судебно-химического исследования в данном случае ограничены определением лишь вышеуказанных.

В подногтевом содержимом обеих рук ФИО2 установлено наличие крови человека и найдены клетки поверхностных слоев кожи.

При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что препараты ДНК, выделенные из биологических следов на ногтевых срезах с обеих рук ФИО2, где установлено наличие крови человека и найдены клетки поверхностных слоев кожи, мужского генетического пола и по генотипическим признакам совпадают с препаратом ДНК, полученным из образца крови ФИО2 Таким образом, вышеуказанные биологические следы с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9) 28% могли произойти от ФИО2 Данных о присутствии в этих следах биологического материала другого лица (лиц), в том числе, ФИО5, не получено. На марлевых тампонах со смывами подногтевого содержимого обеих рук ФИО5 найдены клетки поверхностных слоев кожи, наличия крови не установлено. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что препараты ДНК, выделенные из биологических следов на двух марлевых тампонах со смывами подногтевого содержимого обеих рук ФИО5, где найдены клетки поверхностных слоев кожи, мужского генетического пола и по генотипическим признакам совпадают с препаратом ДНК, полученным из образца крови ФИО5 Таким образом, вышеуказанные биологические следы с расчетной(условной) вероятностью не менее 99,(9) 28% могли произойти от ФИО5 Данных о присутствии в этих следах биологического материала другого лица(лиц), в том числе ФИО2, не получено. На марлевых тампонах со смывами обеих рук ФИО5 наличия крови не установлено. Поскольку при исследовании следов на марлевых тампонах со смывами обеих рук ФИО5 наличия крови не установлено, а вопрос постановления относительно принадлежности крови конкретным лицам сформулирован по условию наличия крови данный вопрос оставлен без разрешения. На марлевой салфетке со смывом, изъятым 01.01.2018 года на лестничной площадке пятого этажа с поверхности пола в 80см от двери в 

<

адрес>, установлено наличие крови человека. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что препарат ДНК, выделенный из биологических следов на марлевой салфетке со смывом с места происшествия, где установлено наличие крови человека, мужского генетического пола и по генотипическим признакам совпадает с препаратом ДНК, полученным из образца крови ФИО2 Таким образом, следы крови человека в смыве с места происшествия с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% могли произойти от ФИО2 Данных от присутствии в этих следах биологического материала другого лица (лиц), в том числе ФИО5, не получено. При ответе на поставленный вопрос, считаю необходимым отметить, что в компетенции судебно-медицинского эксперта находится оценка не всего комплекса обстоятельств, а лишь условий механизма образования повреждений, который в данном конкретном случае включает в себя: вид действующего орудия, механизм воздействия, травмируемую анатомическую область, направление, количество воздействий. Результаты проведенного сравнительного анализа, подробно изложенного в разделе «Оценка результатов исследований», выявившего совпадение существенных компонентов механизма нанесения повреждений, позволяют прийти к выводу, что комплекс повреждений в области груди ФИО2, приведших к наступлению его смерти, могли быть причинены по механизму, указанному ФИО5 04.01.2018 г. в ходе допроса в качестве подозреваемого, при проверки его показаний на месте и продемонстрированному им на представленных фототаблицах, а также в ходе допроса свидетеля ФИО53 от 04.01.2018 и проверки ее показаний на месте от 05.01.2018

Следует добавить, что подробный механизм нанесения травмирующих воздействий в области расположения повреждений, не имеющих отношения к причине наступления смерти, в представленных материалах не отражен, однако отраженный общий механизм неоднократных ударных воздействий нападавшим в ходе борьбы в целом не исключает возможности их образования при подобных условиях (т. 3, л.д. 6-47);

- заключением эксперта № 753/4-1 от 07.02.2018 г., согласно которому установлено, что на куртке ФИО2 имеются хлопковые волокна сине-черного цвета общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав джинсовой ткани брюк ФИО5 На брюках (в постановлении значатся штаны) ФИО2 не имеется волокон общей родовой и общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов предметов одежды ФИО5 На куртке, брюках (в постановлении значатся джинсы-штаны) ФИО5 не имеется волокон общей родовой и общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов предметов одежды (куртки, брюк) ФИО2 (т. 3, л.д. 56-61);

- заключением эксперта № 36.18 от 10.01.2018 г., согласно которому установлено, что у ФИО5 выявлены следующие телесные повреждения: 

- рана на слизистой десны нижней челюсти справа, по ее внутренней поверхности, на уровне 4-5 зубов;

- 2 ссадины в лобной области справа;

- ссадина в лобной области слева; 

-2 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа;

- кровоподтек на границе передней и боковой поверхностей грудной клетки слева;

- кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети;

- кровоподтек на внутренней поверхности левого локтевого сустава.

Вид (кровоподтеки и ссадины) и характер повреждений, морфологические особенности раны, позволяют прийти в выводу, что они могли образоваться при действии тупого предмета, в данном случае кровоподтеки могли образоваться как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины – в результате трения, и, возможно, в сочетании с ударным действием, рана при ударном воздействии. Исходя из морфологических признаков выявленных телесных повреждений ( цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей, характер раны) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ №101-04 от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что ориентировочный срок возникновения кровоподтеков и раны может соответствовать приблизительно 2-5 суткам, ссадин 3-7 суткам до времени экспертного обследования. Кровоподтеки, ссадины, рана (учитывая ее размеры) являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся данным возможно высказаться лишь о количестве обнаруженных повреждений применительно к анатомическим областям. Так, в области головы у ФИО5 было обнаружено 4 повреждения, в области туловища – 3 повреждения, в области левой верней конечности 2 повреждения (т. 3, л.д. 67-71);

- вещественными доказательствами: смыв вещества бурого цвета, след ладоней рук (изъятые как пальцы рук) с поверхности стены, предметы одежды, принадлежащие ФИО2, а именно: брюки комбинезон из ткани ярко-оранжевого цвета, с гладкой поверхностью (изъятые следователем как болоньевые штаны с оранжевыми вставками), куртка из ткани черного и ярко-оранжевого цвета (изъятая следователем как куртка с оранжевыми вставками), а также медицинская карта стационарного больного ФИО2 №№ 196; предметы одежды, принадлежащие ФИО5, а именно: брюки из джинсовой ткани черного цвета (изъятые следователем как черные штаны тканевые), куртка из ткани черного цвета с гладкой поверхностью (изъятая следователем как черная болоньевая куртка); смывы с тыльных и ладонных поверхностей правой и левой кистей рук, смывы подногтевого содержимого с правой и левой кистей, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей ФИО5 образцы волос с головы ФИО5; срезы ногтевых пластин, смывы подногтевого содержимого с правой и левой руки ФИО2, и образцы волос с головы ФИО2, ребра от трупа ФИО2; фрагмента дактилоскопической пленки с наслоением микрочастиц, изъятых с предметов одежды ФИО2 и фрагмента дактилоскопической пленки с наслоением микрочастиц, изъятых с предметов одежды ФИО5; мобильный телефон в черном полимерном корпусе марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 155-156).

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 06.03.2018 г. № 608 ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки органического расстройства личности (МКБ-10: F-07). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании на фоне резидуально-органической симптоматики и перенесенных ЧМТ, психопатоподобных, цереброастенических, амнестических нарушений, усилившихся на фоне злоупотребления спиртным. Вышеуказанное снизило адаптивные возможности подэкспертного. При настоящем обследовании у подэкспертного также выявлены эмоциональная и вегетативная лабильность, снижение памяти на текущие события, некоторая обстоятельность мышления, рассеянная микроорганическая неврологическая симптоматика. Однако, имеющееся у испытуемого психическое расстройство не сопровождается выраженными нарушениями памяти, мышления, восприятия, критических способностей и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как следует из материалов уголовного дела и результатов обследования, испытуемый был правильно ориентирован в обстановке, его действия носили целенаправленный характер, а не определялись какой бы то ни было психотической симптоматикой, он сохранил воспоминания о содеянном, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в проведении следственных действий, в судебных заседаниях может осуществлять свое право на защиту. Имеющееся у испытуемого психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В принудительном лечении не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования, позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 присущи следующие индивидуально-психологические особенности: трудности в межличностных контактах, сосредоточенность на своих проблемах, стремление к завоеванию признания и уважения со стороны значимого окружения, чувствительность к внешним раздражителям и к критическим замечаниям, потребность в общении, в самостоятельности принятия решений, в самоуважении и уважении со стороны значимого окружения, морально-этическое снижение. Имеющиеся у ФИО5 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому они нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования, позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на способность правильно осознавать явления 

действительности, произвольно регулировать свое поведение, не находился, о чём свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики течения эмоциональной реакции. У ФИО5 не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. У ФИО5 не отмечалось аффективных изменений сознания, дезорганизации поведения, нарушений критичности. Действия ФИО5 носили целенаправленный и последовательный характер (т. 3, л.д. 198-201). В связи с вышеизложенным, суд считает ФИО5 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым. 

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд считает виновность подсудимого ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Совокупностью исследованных доказательств по делу достоверно установлено, что именно подсудимым ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего ФИО2

Судом установлено, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, а не другое преступление, т.к. действия ФИО5 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, о чём свидетельствует нанесение им множество ударов ногами в жизненно важные части тела: в область головы, в область груди. Преступный результат (смерть потерпевшего ФИО2), является последствием действий подсудимого ФИО5, что подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, которые последовательны и правдивы, являются относимыми и допустимыми, и сообразуются между собой, а именно: показаниями свидетелей ФИО54 ФИО11 о том, что именно ФИО5 причинил телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО2; заключением судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, согласно которому комплекс повреждений в области груди ФИО2, приведших к наступлению его смерти, могли быть причинены по механизму, указанному ФИО5 04.01.2018 г. в ходе допроса в качестве подозреваемого, при проверки его показаний на месте и продемонстрированному им на представленных фототаблицах, а также в ходе допроса свидетеля ФИО55 от 04.01.2018 г. и проверки ее показаний на месте от 05.01.2018 г.

При решении вопроса о содержании умысла виновного судом, исходя из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления, были приняты во внимание способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, их количество, что свидетельствует о наличии умысла у подсудимого ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 и его неосторожной вины по отношению к её смерти.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО5 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил таковую, т.к. он наносил удары ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал на полу, т.е. потерпевший не мог представлять никакой реальной угрозы для жизни ФИО5 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает как данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в КУЗ «ВОКПНД» и в БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, по месту жительства службой участковых уполномоченных полиции характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, а также состояние его здоровья, страдающего хроническими заболеваниями, так и характер совершённого им преступления, которое относится к категории особо тяжких и отличается повышенной степенью общественной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, то есть, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Суд, придя к выводу о назначении наказания ФИО5 в виде лишения свободы, считает, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5., суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение ФИО5 в состоянии сильного алкогольного опьянения обусловило причинение им такого количества телесных повреждений потерпевшему ФИО2, от которых наступила его смерть. Кроме того, согласно показаний родственников подсудимого, последний злоупотреблял спиртными напитками.

С учетом данных о личности ФИО5 суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В судебном заседании не были установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, и дающие основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о возможности применения требований ст. 64, ст.73 УК РФ, однако оснований для этого не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 12.07.2018 г., засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 04.01.2018 г. по 11.07.2018 г. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Воронежской области

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- смыв вещества бурого цвета; предметы одежды, принадлежащие ФИО2, а именно: брюки-комбинезон из ткани ярко-оранжевого цвета с гладкой поверхностью (изъятые как болоньевые штаны с оранжевыми вставками), куртку из ткани черного и ярко-оранжевого цвета (изъятую как куртку с оранжевыми вставками); смывы с тыльных и ладонных поверхностей правой и левой кистей рук; смывы подногтевого содержимого с правой и левой кистей; срезы ногтевых пластин; смывы подногтевого содержимого с правой и левой руки ФИО2; образцы волос с головы ФИО2; ребра от трупа ФИО2; фрагмент дактилоскопической пленки с наслоением микрочастиц, изъятых с предметов одежды ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, уничтожить;

- предметы одежды, принадлежащие ФИО5, а именно: брюки из джинсовой ткани черного цвета (изъятые следователем как черные штаны тканевые), куртку из ткани черного цвета с гладкой поверхностью (изъятую следователем как черная болоньевая куртка), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, передать ФИО15;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, передать Потерпевший №1;

- след ладоней рук с поверхности стены (изъятые как пальцы рук), хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Б.С. Власов