Дело № 12-227/2025 

УИД № 78MS0117-01-2023-007272-97

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 27.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 27.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

И.о. мирового судьи установил вину правонарушителя в том, что 02.12.2023 года в 05 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку документация на прибор не получена, должностное лицо в качестве свидетеля не допрошено. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался инспектор ДПС И, между тем из ответа ОГАИ Московского района Санкт-Петербурга от 13.02.2025 года следует, что И уволен со службы, в связи с чем обеспечить его явку не представляется возможным. 

По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанного свидетеля не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал его явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по его вызову.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 02.12.2023 года уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга И, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, водителю ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п.п. 5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами освидетельствования он был согласен, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе при ведении видеозаписи. Своих замечаний ФИО1 не вносил.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола и иных процессуальных документов вручены, что было подтверждено соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении. 

Вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом об административном правонарушении от 02.12.2023 года №78 АИ 073113, составленным в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 его копия лицу была вручена;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2023 года, составленным в отношении ФИО1 в полном соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ;

- видеозаписью системы «Дозор», на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждающей отсутствие каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом;

- чеком прибора-алкотекотра, содержащим подписи должностного лица и ФИО1;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2023 года, составленным в отношении ФИО1 при ведении видеозаписи, с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения;

- свидетельством о поверке от 30.10.2023 года прибора «Алкотектор», согласно которому он поверен до 29.10.2024 года;

- протоколом о задержании транспортного средства от 02.12.2023 года; 

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 02.12.2023 года; 

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1 ранее в течении предшествующего года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения не привлекался;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1; 

- паспортом, сертификатом соответствия и приложением к нему, регистрационным удостоверением, свидетельством об утверждении типа средства измерения и приложением к нему, регистрационным удостоверением и приложением к нему, письмом ООО «НПК Авиаприбор», согласно которым прибор «Алкотектор» с № является анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть средством измерения, допущенным проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по состоянию на 02.12.2023 года.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, и.о.мирового судьи принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-7 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования ФИО1 не вносились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица. 

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо при ведении видеозаписи провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы ФИО1, которыми мотивирована апелляционная жалоба, по своему существу аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлена копия удостоверения И, который на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 являлся действующим старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Также указанный факт подтверждается письмами ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга направленными суду первой и апелляционной инстанции о невозможности обеспечения явки должностного лица.

Техническая документация на прибор «Алкотектор», представленная в материалы дела, позволяет сделать вывод, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 прибор был пригоден и имел действующую поверку. 

Указания, что дата направления материалов дела в суд, указанная в сопроводительном письме, противоречит определению о передаче дела мировому судье, не влечет за собой отмену вынесенного постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения. Сроки направления протокола с материалами дела не являются пресекательными. 

Довод о том, что акт приема-передачи не подписан должностным лицом, правового значения в рамках данного дела не имеет, в связи с чем не может быть принят судом.

Согласно материалам дела приложенный диск «27.10.2023 ФИО2», был приобщен ошибочно, вместе с тем материалы дела содержат диск с видеоматериалом системы «Дозор» на которых отображена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 27.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителей - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Коновалова Ю.В.