24RS0054-01-2024-001233-50 (2-228/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Маркарян Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ХАУС» и ФИО3 о защите прав потребителя, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКО ХАУС» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 05.07.2024 между истцом и ООО «ЭКО ХАУС» заключен договор подряда на выполнение работ № 749. Предметом договора являлось то, что ООО «ЭКО ХАУС» обязуется провести работы - строительство дома и бани из бруса камерной сушки на свайном фундаменте на земельном участке заказчика. Сдача дома и бани производится с отделкой и под ключ, подрядчик должен начать работы не позднее 08.07.2024, окончательная дата выполнения работ 27.09.2024. Сумма договора составляет 1 710 000 рублей. Согласно договору подряда на выполнение работ № 749 истец внесла подрядчику предоплату в сумме 684 000 рублей. На сегодняшний день договор не исполнен, в срок по 08.07.2024 ООО «ЭКО ХАУС» не осуществил завоз всех строительных материалов на объект заказчика, а также не возведен монтаж фундамента. Ввиду очевидности нарушения условий договора в части неисполнения обязательств ответчиком, истцом 09.11.2023 в адрес ООО «ЭКО ХАУС» направлена претензия о возврате денежных средств в полном объеме в размере 684000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправлений, ответчик претензию не получил. Истец полагает, что разумным сроком, с которого возможно начисление неустойки (пени), является 09.07.2024. Неустойку начислять на сумму 684000 рублей. С 09.07.2024 по 05.09.2024 количество дней составляет 59 дней; 684000 рублей *3 % = 20520 рублей; 59 дней * 20520 рублей = 1210680 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, взысканию подлежит часть пени в размере, равном основной сумме долга, то есть, 684000 рублей. В силу нарушения прав истца, как потребителя, она обратилась за юридической помощью, понесла расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей. Незаконным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Истец просила признать расторгнутым договор подряда на выполнение работ №749 от 05.07.2024, заключенный между ней и ООО «ЭКО ХАУС»; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму по договору подряда на выполнение работ № 749 от 05.07.2024 в размере 684000 рублей, неустойку (пени) в размере 684000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей и за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя услуги в размере 50% от суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 489000 рублей; признать расторгнутым договор подряда на выполнение работ №749 от 05.07.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭКО ХАУС»; взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму, уплаченную по договору подряда на выполнение работ № 749 от 05.07.2024 в размере 195000 рублей, неустойку (пени) в размере 195000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; понесенные расходы за составление претензии в размере 2000 рублей и за составление искового заявления в размере 4000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя услуги в размере 50% от суммы основного долга. Уточненные требования мотивированы тем, что юридическое лицо ООО «ЭКО ХАУС» обратилось в регистрирующий орган с заявлением об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.01.2025. Кроме того, в отношении генерального директора ООО «ЭКО ХАУС» ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12501040028000001, что подтверждается постановлением от 03.01.2025 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Истец считает, что ФИО3 необходимо привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства, указанные в иске. Кроме того, по просьбе ФИО3 денежные средства в размере 489000 рублей истцом переведены на счет ФИО4, в связи с чем с ФИО4 необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 489000 рублей, а с ФИО3 - сумму в размере 195000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 настаивает на удовлетворении уточненных требований, дополнительно суду пояснила, что договор подряда № 749 от 05.07.2024 до настоящего времени не исполнен, строительные материалы на участок истца не завезены. На дату подписания договора, 05.07.2024, ФИО1 передала представителю ООО «ЭКО ХАУС», осуществляющему замеры, наличными 195000 рублей, 489000 рублей она по просьбе ФИО3 перевала на счет ФИО4 Ранее она общалась с ФИО3 в телефонном режиме, в настоящее время истец не может до него дозвониться. 

Представитель ответчика ООО «ЭКО ХАУС» и ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомить их о дате судебного заседания не представилось возможным. Направленные ответчикам почтовые отправления по юридическому адресу и адресам регистрации ответчиков по месту жительства возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения. 

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего сторона истца возражений не заявила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 3 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании частей 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статей 739, 505 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 данного кодекса. В случае неисполнения подрядчиком обязательства по договору подряда возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают подрядчика от исполнения обязательства в натуре.

Пункт 4 статьи 503 ГК РФ наделил покупателя правом отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно выписке от 16.01.2025 из Единого государственного реестра юридических лиц, с 25.02.2021 в него включено ООО «ЭКО ХАУС», единственным учредителем и генеральным директором которого указан ФИО3, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. 

05.07.2024 между ФИО5 и ООО «ЭКО ХАУС» заключен договор подряда №749, по условиям которого ООО «ЭКО ХАУС» обязуется провести работы - строительство дома и бани из бруса камерной сушки на свайном фундаменте на участке заказчика. Согласно пункту 21 договора виды работ, выполняемых на объекте, включают в себя: завоз всех строительных материалов на объекте заказчика, монтаж фундамента, возведение коробки дома, утепление межвенцовым джутовым утеплителем, установка половых лаг и потолочных балок 250 мм, стропильная система, монтаж потолка/пола, добавление террасы, как на доме, так и на бани, укладка террасной доски из лиственницы сорта «экстра», установка обсадных коробок под окна и двери, установка окон и дверей, окна-энергоэффективные, укладка теотекстиля и подготовка основания для пола/потолка, прокладка сантехнических труб, выводы сливной системы (все инженерные коммуникации), монтаж точечного освещения в дом, прокладка кабель-каналов, установка предохранителей, а также выводы для кабеля, установка сливной-кровельной системы, подшивка карнизных свесов, покрытие дома кровельным материалом (металлочерепица), установка систем вентиляции и циркуляции воздуха, монтаж водоснабжения, котел длительного горения, а также чугунная печь для бани с термо-защитным экраном, отделка бани внутри из осины сорта-экстра. Сдача дома и бани производится с отделкой и под ключ. 

Статьей 2 договора определено, что сумма договора составляет 1 710 000 рублей; заказчик производит подрядчику оплату работ с рассрочкой на 15 лет в следующем порядке: 1-й этап заказчик вносит 684000 рублей - сумму не менее 40% от стоимости дома/бани, перед началом строительства; 2-й этап: заказчик оплачивает рассрочку дифференцированными или аннуитетными платежами не позднее 10 числа каждого месяца; срок рассрочки составляет 180 месяцев; форма оплаты - наличный расчет.

Договор вступает в силу с момента подписания, а именно, с 05.07.2024; подрядчик должен начать работы не позднее 08.07.2024; подрядчик должен выполнить работы в срок до 27.09.2024; договор действует 180 месяцев с момента его подписания и пока не будет оплачена рассрочка или не выплачены все денежные средства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик имеет право: до окончания работы отказаться от договора, уплатив подрядчику вознаграждение за выполненную часть работы и возместить убытки, причиненные расторжением договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан своими силами, инструментами, механизмами выполнить работы качественно в срок.

Стороны согласовали, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержка подрядчиком хода работ по его вине, когда срок их окончания, установленный в договоре, увеличивается более чем на 6 месяцев; если отступления в работе от условий данного договора или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются неустранимыми и существенными (пункт 8.2 договора).

Договор подписан со стороны подрядчика генеральным директором ООО «ЭКО ХАУС» ФИО3 и заказчиком ФИО1

В соответствии со справками ПАО Сбербанк и чеком об операции, истцом ФИО1 24.06.2024 совершены операции по выдаче наличных денежных средств в размере 40000 рублей, 05.07.2024 ею сняты со счета денежные средства в размере 5000 рублей и 150000 рублей.

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям посредством банковской услуги «Мобильный банк» ФИО6 05.07.2024 совершила перевод денежных средств на счет ФИО4 на сумму 489000 рублей.

Таким образом, заказчиком выполнено условие договора о внесении предоплаты в размере 684000 рублей.

Судом установлено, что к выполнению своих обязательств по договору ООО «ЭКО ХАУС» не приступил. ООО «ЭКО ХАУС» и ФИО3 никаких доказательств надлежащего исполнения договора не представлено.

05.07.2024 ФИО1 в адрес ООО «ЭКО ХАУС» направлена претензия о добровольном расторжении договора подряда №749 от 05.07.2024 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить ей сумму в размере 684000 рублей ответ на которую не поступил, сумма аванса не возвращена.

Поскольку ответчиком ООО «ЭКО ХАУС» допущено нарушение условий договора подряда, работы в установленный договором срок не начаты и не выполнены по настоящее время, истцом в адрес ответчика направлялась претензия в рамках досудебного урегулирования спора, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, имеются основания для расторжения договора подряда №749 от 05.07.2024.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ФИО3 субсидиарной ответственности и взыскании с него в свою пользу суммы, уплаченной по договору подряда в размере 195000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные таким кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1-3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Соответственно, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между их недобросовестными или неразумными действиями и неисполнением обществом обязательств, в данном случае - неисполнения договора подряда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 18.11.2024 регистрирующим органом принято решение №5352 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЭКО ХАУС» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО3 доказательств своих добросовестных действий, как генерального директора юридического лица, по принятию всех мер для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором не представлено, то суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

На основании пункта 1 статьи 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу статьи 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Суд принимает во внимание постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Ужурскому району от 03.01.2025 о возбуждении уголовного дела № 12501040028000001 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следствием установлено, что 05.07.2024 ФИО3 путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 684000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 684000 рублей.

По сообщениям Отдела МВД России по Ужурскому району от 11.04.2025 и 27.05.2024 уголовное дело приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 объявлен в розыск. 

Справки ПАО Сбербанк и чеки об операции ФИО7 содержат сведения о снятии истцом денежных средств со счета до и в день заключения договора в размере 195000 рублей.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике ФИО3, как исполнителе, лежит обязанность опровергнуть все заявленные потребителем доводы, доказать факт отсутствия между сторонами каких-либо отношений в сфере оказания услуг и строительного подряда, либо доказать факт оказания таких услуг надлежащего качества и отсутствия какой-либо задолженности перед потребителем. ФИО3, осуществляя деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий, в силу своего положения нес риски, определяемые характером такой деятельности. Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, гражданин-потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору подряда в заявленном истцом размере не оспорен, доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представлено, суд находит заявленные требования о взыскании с ФИО3 убытков в части неисполненных по договору обязательств в сумме 195000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, размер которой определяется с учетом положений пунктов 1, 4, 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и снижения ее истцом до основного долга за период с 09.07.2024 по 05.09.2024 в размере 195000 рублей, так как ответчик после заключения договора не приступил к выполнению работ по договору.

На основании статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, ФИО1 испытывала нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца.

Размер штрафа составляет 220000 рублей, исходя из расчета: (195000 + 195000 + 50000)/2.

Каких-либо заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в ходе рассмотрения дела не поступало; оснований для снижения взысканной суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Учитывая, что факт перевода ФИО1 денежных средств ФИО8 в отсутствие договорных отношений в размере 489000 рублей подтвержден, денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что у ФИО8 произошло неосновательное обогащение в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем, с ответчика ФИО8 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 489000 рублей в пользу истца ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком №204wm49myx от 06.09.2024, а также за составление претензии в размере 2000 рублей, что отражено в чеке №204vlnijsd от 06.09.2024.

С учетом объема фактически оказанных истцу платных юридических услуг, категории сложности данного дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 рублей, находя их обоснованными и разумными.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований к ответчику ФИО3 (иск удовлетворен без учета суммы штрафа в размере 390000 рублей, то есть 43,9%), с последнего подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2634 рублей, соответственно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию понесенные расходы в размере 3366 рублей (56,1% удовлетворенных требований).

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании Закона о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края по требованиям имущественного характера в размере 12250 рублей и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 15250 рублей, с ответчика ФИО8 с учетом присужденной суммы подлежат взысканию в доход муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины в размере 14725 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №749 от 05.07.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ХАУС» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> задолженность по договору подряда №749 от 05.07.2024 в размере 195000 рублей, неустойку в размере 195000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 220000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2634 рублей, а всего взыскать 662634 (шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 489000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3366 рублей, а всего взыскать 492366 (четыреста девяносто две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 15250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать ФИО4 в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края в размере 14725 рублей (четырнадцать тысяч семьсот двадцать пять).

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года