Дело № 2-211/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 02 марта 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Александровой М.Д., 

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 152 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 129,41 руб. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО3 Автогражданская ответственность истца, управлявшего своим автомобилем в момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответчик составил акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец счел полученное возмещение несоразмерным причиненному ущербу.

ДД.ММ.ГГГГ он выступил заказчиком независимой экспертизы, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства — 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и заключением об утрате товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом-техником ФИО1 Всего автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате услуг эксперта-техника.

После получения претензии ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Угличского районного суда Ярославской области по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе штраф и судебные расходы.

По исполнительному листу ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 

<

данные изъяты>).

После получения претензии о выплате в добровольном порядке неустойки и компенсации морального вреда ответчик выплат не произвел.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении реального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплаты услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов. В пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1). 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика и не освобождает его от уплаты неустойки.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства страховщика составляет 

<

данные изъяты> дней – с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), размер неустойки (пени) составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме истцом страховщику была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. и возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» суд уменьшил размер неустойки с учетом характера нарушенного обязательства и ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что заявленные требования непосредственно связаны с требованиями о возмещении ущерба, суд учитывает вышеуказанное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до ДД.ММ.ГГГГ руб.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что права истца нарушены ответчиком, его требование о взыскании неустойки признано обоснованным, поэтому на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе на услуги представителя – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб.

С учетом степени участия представителя при разрешении спора в досудебном порядке, а также участия в суде, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Необходимые почтовые расходы по направлению претензий страховщику согласно представленным квитанциям составляют 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с изложенным, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов – 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы – 127,51 руб., а всего -65127,51 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет городского поселения Углич госпошлину 2150,00 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения его копии с заявлением об отмене заочного решения суда с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Д. Александрова