копия

Дело № 2-1026/2025

УИД 56RS0033-01-2025-001191-20

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кофтаревой Н.И.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Орска Соколовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственности Частное Охранное предприятие «Эшелон» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Частное Охранное предприятие «Эшелон» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что 12.01.2023 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №. Согласно трудовому договору истец принята в подразделение «Охрана» на должность охранника. Заказав выписку из электронной трудовой книжки, ей стало известно, что она уволена 30.09.2024 на основании приказа № от 30.09.2024со следующей формулировкой: «расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ». Однако, заявление об увольнении ею не писалось. Просит приказ от 30.09.2024 № признать незаконным и отменить, восстановить на работе в должности охранника 4 разряда с 01.10.2024. 

При рассмотрении дела истец ФИО3 исковые требования увеличила. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных правовых норм и по их смыслу следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что12.01.2023 между ООО ЧОП «Эшелон» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в подразделение : «Охрана» на должность охранник. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. 

Из пояснений представителя истца следует, что истец выполняла трудовую функцию охранника на объектах, расположенных в г.Орске. В своей деятельности она подчинялась начальнику подразделения ФИО4 

Заказав выписку из электронной трудовой книжки, истцу стало известно, что она уволена 30.09.2024 на основании приказа № от 30.09.2024 со следующей формулировкой: «расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ». При этом, заявление об увольнении она не писала, приказ об увольнении не получала. 

Согласно выписке из электронной трудовой книжки от 29.03.2025 ФИО3 уволена ответчиком приказом № от 30.09.2024 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истец оспаривает наличие волеизъявления и обращение к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что работает в ООО ЧОП «Эшелон» начальником подразделения «Охрана», в его обязанности входит подбор сотрудников, их трудоустройство, руководство их деятельностью, оформление документов, связанных с работой. ФИО3 принималась им на работу, работала охранником на объектах, после того, как работодатель прекратил сообщать о необходимости охраны объектов, ФИО3 находилась в офисе по 

<

адрес> в г.Орске, выполняла работу по его поручению. Заявления об увольнении от ФИО3 не поступали, также не было и документов от работодателя о ее увольнении. Об увольнении стало известно только из выписки из электронной трудовой книжки ФИО3 

Ответчиком доказательства наличия волеизъявления работника на прекращение трудового договора не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, волеизъявление ФИО3 отсутствовало, вследствие чего приказ № от 30.09.2024 о прекращении трудового договора между ООО ЧОП «Эшелон» и ФИО3 является незаконным и подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в необоснованном и незаконном увольнении истца, непредставление ответчиком достаточных и достоверных доказательств обоснованности увольнения суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец по данному делу освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО3 к Обществу с ограниченной ответственности Частное Охранное предприятие «Эшелон» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Приказ ООО ЧОП «Эшелон» от 30.09.2024 № об увольнении ФИО3 по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО3 ( 

<

данные изъяты>) на работе в Обществе с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Эшелон» (ОГРН 

<

***>) в должности охранника 4 разряда с 01.10.2024. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эшелон» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ( 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эшелон» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.М.Кучерявенко