Дело № 2-739/2020 г. УИД - 05RS0013-01-2020-004670-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. ДербентДербентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Курбанова К.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой Ф.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни супруги, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, нотариуса, почтовых расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к РСА Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) с требованиями о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты, за причинение вреда жизни его супруги, в размере 475 000 по делу N 1008476 (по требованию о компенсационной выплате, ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1, так как гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством "ВАЗ-21104" была застрахована по договору страхования ООО СК "Дальакфес" серия ХТА номер 21104060902783, однако решением Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2018 г. по делу №А51- 877/2018 данная страховая компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство), а также неустойки в размере 1% от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки в сумме 897 750 руб. с последующим увеличением на дату вынесения решения судебного решения и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом и размером выплаты, осуществленной РСА в добровольном порядке по этому делу в размере 237 500 рублей, за пользование чужими денежными средствами 12 059 рублей 94 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, суммы, потраченной на услуги нотариуса 700 (семьсот) рублей и 315 рублей за почтовые отправления и компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 

ФИО12 03 мая 2018 года, примерно в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2110З», государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ» с севера на юг, то есть со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, на 922 километре + 450 метров, допустил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, следовавший с одним пассажиром ФИО3. Далее после касательного столкновения автомобиль марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 потерял траекторию своего движения и произошло столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ-54112», государственный регистрационный знак №, стоявшей у края проезжей части автодороги в направлении движения в сторону 

<

адрес>, под управлением ФИО2 в результате чего супруга истца ФИО3, будучи пассажиром второго автомобиля, погибла.

По данному факту 02 июня 2018 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Приговором Дербентского районного суда РД от 05.07.2018 г. была установлена вина ФИО4 в нарушение п.п.8.4 Правил дорожного движения он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и был осужден сроком на Два года с применением ст. 73 УК РФ условно с лишением права управлять транспортными средствами сроком на Один год. 

Гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО7 не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, представителем истца ФИО8 12.09.2018 г. и 27.02.2020 в адрес РСА направлено два заявления о компенсационной выплате с приложением двух полных комплектов, перечень которых предусмотрен "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам рассмотрения двух заявлений РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 475 000 руб., признав тем самым, полноту и достоверность представленных документов. В соответствии с письмом за № И-23030 выплата была осуществлена по делу N835935 в отношении транспортного средства ВАЗ – 21103» за г.р.з. № под управлением ФИО4, в то время, как в выплате по делу N 1008476 в отношении транспортного средства "ВАЗ-21104" за г.р.з.№ под управлением ФИО1, письмом от 08.05.2020 г за № И-30225 было отказано, ссылаясь на транспортное средство «КАМАЗ», тогда как в отношении транспортного средства "Камаз" за г.р.з. № истцом требования не предъявлялись.

При этом, из представленных документов ответчиком был присвоен один номер выплатного дела по заявлению в отношении транспортного средства "ВАЗ-21104" и по заявлению в отношении стоявшего у края дороги в момент ДТП транспортного средства "Камаз" за г.р.з. Н851ЕЕ/30 RUS, номер выплатного дела 1008476.

На претензию, направленную в адрес ответчика 13.04.2020, ответчик подтвердил отказ в выплате, в частности письмом от 08.05.2020 за № И-30225 за подписью начальника Управления организации компенсационных выплат ФИО9 дал ответ относительно другого вопроса, (копию ответа прилагается) - ставился вопрос относительно транспортного средства марки "ВАЗ-21104" за г.р.з. № под управлением ФИО1, а не относительно грузового транспортного средства КАМАЗ под управлением ФИО2

Истец не согласен с позицией ответчика, указывая, что поскольку гражданская ответственность ни одного из водителей не была застрахована, то РСА должен был осуществить компенсационную выплату в указанном размере дважды, однако, в нарушение требований законодательства, осуществил выплату только по одному заявлению.

В связи с этим истец просил взыскать с РСА неустойку и штраф, исходя от причитающейся суммы. Просил удовлетворить все его требования.

Истец ФИО5 надлежаще извещенный судом о дате и времени слушания дела, на судебное заседание не явился, в своем заявлении от 22 октября 2020 г. просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 29.09.2020 г. и ордеру адвоката за № 10 от 29.09.2020 г. ФИО6 исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА, получив 14 октября 2020 года повестку на судебное заседание, назначенное на 26 октября 2020 года, тем самым, будучи надлежаще извещенный судом о дате и времени слушания дела на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, лишение их процессуальных прав на предоставление суду письменных ходатайств и заявлений, на представление доказательств в обоснование своих возражений.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.05.2018 в 12 час. 20 мин. на 922км +450м. а/д ФАД "Кавказ" вблизи 

<

адрес>, водитель транспортного средства "ВАЗ-2110З" за г.р.з. № ФИО13. грубо нарушив требования п. 8.4 ПТДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством "ВАЗ-21104" за г.р.з.№ под управлением ФИО1, следовавшего с пассажиром ФИО3, после чего транспортное средство "ВАЗ-21104" за г.р.з.№ столкнулось стоявшей у края дороги транспортным средством "Камаз" за г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП пассажир транспортного средства "ВАЗ-21104" ФИО3 получила несовместимые с жизнью травмы (погибла).

Приговором Дербентского районного суда РД от 05.07.2018 виновным в ДТП в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признан ФИО4, управлявший транспортным средством марки "ВАЗ-21103" за г.р.з. №, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством "ВАЗ-21104" была застрахована по договору страхования ООО СК "Дальакфес" серия ХТА номер 21104060902783, однако на основании решения Арбитражного суда Приморского края объявлена 30 августа 2018 г., по делу №А51- 877/2018 данная страховая компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство).

В связи с чем, гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО1 не была застрахована в установленном порядке. Представителем истца ФИО8 12.09.2018 и 27.02.2020 в адрес ответчика, РСА были направлены 2 (два) заявления о компенсационной выплате с приложением двух полных комплектов, перечень которых предусмотрен "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам рассмотрения двух заявлений РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 475 000 руб., признав тем самым, полноту и достоверность представленных документов. В соответствии с письмом за № И-23030 выплата была осуществлена по делу N835935 в отношении транспортного средства ВАЗ – 21103» за г.р.з. № под управлением ФИО4, в то время, как в выплате по делу N 1008476 в отношении транспортного средства "ВАЗ-21104" за г.р.з.№ под управлением ФИО1, письмом от 08.05.2020 г за № И-30225 было отказано, ссылаясь на транспортное средство «КАМАЗ», тогда как в отношении транспортного средства "Камаз" за г.р.з. № истцом небыли предъявлены требования о выплате.

При этом, как следует из представленных документов ответчиком был присвоен один номер выплатного дела по заявлению в отношении транспортного средства "ВАЗ-21104" и в отношении стоявшего у края дороги в момент ДТП транспортного средства "Камаз" за г.р.з. №, номер выплатного дела 1008476.

На претензию, направленную в адрес ответчика 13.04.2020, ответчик подтвердил отказ в выплате, в частности письмом от 08.05.2020 за № И-30225 за подписью начальника Управления организации компенсационных выплат ФИО9 дал ответ относительно другого вопроса, (копию ответа прилагается) - ставился вопрос относительно транспортного средства марки "ВАЗ-21104" за г.р.з. № под управлением ФИО1, а не относительно грузового транспортного средства КАМАЗ под управлением ФИО2

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда гражданская ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения иска ФИО5 и взыскании в его пользу компенсационной выплаты в требуемом размере 475000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в соответствии с которым страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом установления факта невыплаты ответчиком истцу требуемой компенсационной выплаты по делу N 1008476 суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки с учетом пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - 475 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика в досудебном порядке удовлетворена не была, суд пришел к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом компенсационной выплаты - 237 500 руб.

Ходатайства о снижении требуемых истцом ко взысканию сумм неустойки и штрафа ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения штрафа, по делу не установлено.

Основания применения ст. 333 ГК Российской Федерации также отсутствуют.

Согласно абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В части взыскания с ответчика 12 059 рублей 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами следует также отказать на том основании, что за просрочку выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем в рамках ОСАГО применяется ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к каковой заявленные проценты за пользование денежными средствами не относятся.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема проделанной представителем по делу работы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, размер расходов на представителя в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в сумме 315 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса 700 руб., которые в данном случае также относятся к судебным расходам.

Всего с ответчика в пользу истицы следует взыскать 475 000+475000 руб.+237 500 руб. +10 000 рублей +700 руб.+315 руб. = 1198 515 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 19 2,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни супруги, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, нотариуса, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 475 000 рублей в счет компенсации за причинение вреда жизни супруги, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, Штраф в размере 237 500 рублей, неустойку в размере 475 000 рублей, услуги нотариуса 700 рублей, почтовые расходы 315 рублей, а всего 1198515 рублей (Один миллион сто девяносто восемь тысяча пятьсот пятнадцать) рублей и госпошлину в бюджет МР «Дербентский район» 14 19 2,5 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД через Дербентский районный суд в месячный срок со дня оглашения мотивированного решения суда.

Судья К.А.Курбанов

Мотивированное решение составлено и отпечатано в совещательной комнате 02.11.2020 г.