дело № 1-62/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Вишнивецкой М.А., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Волженина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2020 в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взяла со стола ключ от автомобиля марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 и находящегося на участке местности в 8 метрах на восток от 

<

адрес> по обозначенному адресу и, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, подошла к указанному автомобилю, села на водительское сиденье указанного автомобиля и, осознавая, что собственник автомобиля Потерпевший №1 не передавал ей права управления автомобилем и не разрешал управлять, достоверно зная устройство автомобиля, желая довести свои преступные действия до конца, с помощью ключа зажигания, запустила двигатель автомобиля и с места совершения преступления скрылась, таким образом неправомерно завладела вышеуказанным легковым автомобилем, без цели хищения.

Дознание по ходатайству подсудимой ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе проведения дознания и в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, в её присутствии.

Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ей понятны и поддерживаются, она осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в указанном порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор в обозначенном порядке.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств и иных документов – в том числе, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.07.2020 – участка местности, расположенного в 8 метрах на восток от 

<

адрес>, в 

<

адрес>, откуда был угнан ФИО1 автомобиль марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № (л.д. 9-12);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.07.2020 – участка местности, расположенного в 8,5 метрах на юго-запад от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Ниссан Санни» регистрационный знак №, угнанный ФИО1 (л.д. 13-20);

- протокол осмотра предметов от 06.08.2020 – автомобиля марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 67-71);

- показания потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в протоколе допроса потерпевшего от 03.08.2020, согласно которых Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Санни» серого цвета, государственный регистрационный знак №. Около 20 часов 21.07.2020 ФИО11. разбудила ФИО1 и сообщила, что она, когда он спал, взяла ключи от его автомобиля марки «Ниссан Санни», самовольно, без его разрешения поехала на нем кататься и совершила ДТП, в результате которого разбила автомобиль Потерпевший №1, ранее последний ФИО1 управление своим автомобилем не передавал и ездить на нем ей не разрешал. На привлечение ФИО1 к уголовной ответственности настаивает, так как в результате угона автомобиль оказался разбит и ущерб ему не компенсирован, гражданский иск заявлять не желает (л.д. 76-77);

- показания свидетеля ФИО4, изложенные в объяснении лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ от 21.07.2020, согласно которых ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находилась у себя дома и ей на сотовый телефон позвонил знакомый и сообщил, что автомобиль ее супруга попал в ДТП в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, впоследствии ей стало известно о том, что ФИО1 совершила угон автомобиля Потерпевший №1 и при движении не справилась с управлением автомобиля и допустила наезд на электроопору (л.д. 28);

- показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, изложенные в объяснениях лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых пояснили, что 21.07.2020 около 19 час. 10 мин. они находились около своего дома и увидели, что в районе 

<

адрес> автомобиль Ниссан Санни допустил наезд на электроопору, после чего справой стороны, со стороны места водителя вышла женщина – ФИО1, а с левой стороны, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО12 (л.д. 29, 30);

- показания свидетеля ФИО7, изложенные в объяснении лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ от 21.07.2020, согласно которых пояснил, что 21.07.2020 в результате распития спиртных напитков, около 19 час. Потерпевший №1 уснул, а ФИО7 вышел на веранду дома, затем вышла ФИО1, в руках у нее были ключи от автомобиля сказав, что Потерпевший №1 разрешил ей покататься на его автомобиле, в последующем они сели в автомобиль и поехали кататься по 

<

адрес>. При движении ФИО1 не справилась с управлением автомобилем, в результате чего допустила наезд на электроопору. (л.д. 31);

- показания допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1, от 21.07.2020, согласно которым она подтвердила инкриминируемые ей обстоятельства совершения преступления, в том числе вменяемые ей факт угона и управления транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения (л.д. 86-88);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, согласно которого ФИО1 подтвердила на месте свои показания, данные ею в качестве подозреваемой (л.д. 90-95).

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

- данные о личности подсудимой по месту жительства главой Октябрьского сельсовета и УУП характеризуется положительно (л.д. 118, 119), с места работы характеризуется положительно (л.д. 112), ранее привлекалась к административной ответственности (л.д. 111), не состоит на учете у врача - нарколога и врача-психиатра (л.д. 114, 115), не судима (л.д.106); 

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой, трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие малолетних детей на иждивении, отсутствие судимостей и тяжких последствий от содеянного, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд признаёт - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из предъявленного обвинения и показаний самой подсудимой ФИО1, данных ей в судебном заседании о том, что данное состояние способствовало совершению преступления и непосредственно повлияло на его совершение, так как если бы она не находилась в этом состоянии, то не совершила бы преступление. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимой ФИО1, которая ориентирована во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы. 

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая постоянное место работы подсудимой ФИО1, постоянный, стабильный доход, наличие малолетних детей на иждивении, суд полагает целесообразным назначить подсудимой наиболее мягкий вид наказания – штраф, в пределах санкции статьи, в размере, не ставящим ее в тяжёлое материальное положение. Иное, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что готова оплатить штраф, с рассрочкой выплаты, если такое решение будет принято судом.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, так как назначаемое наказание не является наиболее строгим из возможных – предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 46, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказания обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В период предварительного следствия подсудимая по настоящему делу не задерживалась, под стражей не содержалась, что подтверждено ей в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на срок 6 месяцев, то есть по 1 500 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, – возвращённый Потерпевший №1 оставить за последним; оплетку руля, чехол с подголовника возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК МФ РФ по Алтайскому краю (МО МВД России «Змеиногорский»), БИК 040173001, ИНН 

<

***>, КПП 220601001, счет № 4010181035004101001, ОКОТМО 01614000, КБК 18811621010016000140, л/с 

<

***>. Банк получателя: отделение Барнаул г. Барнаул.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Е.С. Кунанбаева