Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июля 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., 

при секретарях судебного заседания ФИО25, ФИО26

с участием государственных обвинителей ФИО27, ФИО28, ФИО29

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимого ФИО23,

защитника ФИО36, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей — ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>62 — ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес., постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 мес.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 мес.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. А ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинсокго районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года лишения свободы, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

по данному делу применена мера пресечения — содержание под стражей, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. А, В ч. 2 ст. 158, п. п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 совместно с Установленным лицом совершили преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 ФИО23, имея преступный умысел на хищение имущества из припаркованных автомобилей, в данной связи вступил в преступный сговор с Установленным лицом, распределив при этом роли, согласно которым ФИО23 должен был предоставить свой автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***> для передвижения по территории 

<

адрес> в целях отыскания большегрузных автомобилей, из которых впоследствии совершить хищение аккумуляторных батарей, а Установленное лицо должно было открутить клеммы. В это время ФИО23 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить установленное лицо в случае возникновения опасности. Затем ФИО23 и Установленное лицо должны погрузить похищенный аккумулятор в указанный автомобиль и скрыться с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 ФИО23 и Установленное лицо на указанном автомобиле прибыли к дому 122 по 

<

адрес>, где согласно распределенным ролям похитили из автомобиля IVECO государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1 2 аккумулятора по 7 500 руб. каждый, на общую сумму 15 000 руб., после чего покинули место преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 ФИО23 и Установленное лицо вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из припаркованных автомобилей на территории 

<

адрес>, распределив между собой роли аналогичным образом.

Во исполнение совместного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 ФИО23 и Установленное лицо на указанном автомобиле прибыли к дому 10/1 по 

<

адрес>, где согласно распределенным ролям похитили из автомобиля МАЗ 5337 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №2 2 аккумулятора по 6 000 руб. каждый, на общую сумму 12 000 руб., после чего покинули место преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО23 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В данной связи в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 к нему домой приехал ФИО35, с которым он договорился о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вместе совершат хищение АКБ с автомобилей. При этом они договорились, что ночью на его автомобиле - ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, они проедут по улицам, расположенным в районе Старого Кировска, где с одного из автомобилей совершат хищение АКБ. Так, около 00-30 ДД.ММ.ГГГГ они на указанном автомобиле направились на 

<

адрес>, в сторону выезда из города. По пути следования рядом с ООТ «Магазин» на обочине дороги они увидели большегрузный автомобиль марки «IVECO», в кабине автомобиля никого не было. Он припарковал автомобиль перед фурой, передал ФИО35 гаечный ключ, для того, чтобы последний смог отсоединить аккумуляторные батареи от автомобиля. ФИО35 вышел из салона его автомобиля, осмотрел автомобиль «IVECO», убедился, что в автомобиле никого нет. После чего ФИО35 вышел из салона его автомобиля и отправился к большегрузному автомобилю «IVECO», он остался в салоне своего автомобиля наблюдать за происходящим, при этом он смотрел, чтобы к автомобилю никто не подходил. Автомобиль был заведен, для того, чтобы, если их кто-то увидит, они могли быстро уехать. Через короткий промежуток времени ФИО35 окрикнул его, он вышел из своего автомобиля, подошел к последнему. Увидел, что ФИО35 снял клеммы с двух АКБ светлого цвета с белыми рукоятками по бокам. Далее они вместе с ФИО35. вытащили один АКБ из отсека для аккумуляторов, после чего отнесли его в багажник его (ФИО23) автомобиля, после чего вернулись за второй АКБ, и также отнесли и загрузили в багажник его автомобиля. После чего ФИО35 сел на заднее пассажирское сидение его автомобиля и они отправились к нему (ФИО23) домой. На следующий день в утреннее время около 09-00 он вместе с ФИО35 на указанном автомобиле поехали в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продали похищенные ранее АКБ с автомобиля «IVECO» за 6 000 руб., то есть за 3 000 руб. каждая, вырученные денежные средства поделили поровну по 3 000 руб. каждому. После чего ФИО35 уехал в неизвестном ему направлении. Приемщику в вышеуказанном пункте приема металла ни он, ни ФИО35, о том, что вышеуказанные АКБ были ими похищены, они не говорили.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой приехал ФИО35 Находясь у него (ФИО23) дома, он договорился с ФИО35, о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе совершат хищение АКБ с автомобилей. При этом они договорились, что ночью на его автомобиле они проедут по улицам, расположенным в районе Старого Кировска, где с одного из автомобилей совершат хищение АКБ. Так около 00-00 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО35 на указанном автомобиле ВАЗ 21099 направились на 

<

адрес>, в сторону выезда из города. Следуя по Русско-Полянскому тракту, они заехали в 

<

адрес>, где, проезжая по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, он увидел большегрузный автомобиль «МАЗ». Они решили с данного автомобиля совершить хищение АКБ. Он припарковал автомобиль перед автомобилем «МАЗ». ФИО35 вышел из салона автомобиля, осмотрел автомобиль «МАЗ», убедился, что в автомобиле никого нет, после чего он (ФИО23) передал имеющийся в салоне его автомобиля гаечный ключ ФИО35, который был необходим для отсоединения АКБ от автомобиля. После чего ФИО35 вышел из салона его автомобиля и отправился к большегрузному автомобилю «МАЗ», он остался в салоне своего автомобиля, чтобы наблюдать за происходящим, при этом он смотрел, чтобы к автомобилю никто не подходил. Отметил, что автомобиль был заведен, чтобы в случае того, что их кто-то заметит, они могли быстро уехать. Через короткий промежуток времени ФИО35 позвал его. Он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю «МАЗ», увидел в защитном ящике для аккумуляторов две АКБ в светлых корпусах. Далее он совместно с ФИО35 сняли вышеуказанные АКБ с ящика, поставили па землю у автомобиля «МАЗ», после чего они погрузили указанные АКБ в автомобиль ФИО23 Далее они отправились к ФИО23 домой, ФИО35 остался ночевать у него дома. На следующий день в утреннее время около 09-00 он вместе с ФИО35 на его автомобиле поехали в пункт приема металла расположенный по 

<

адрес> в КАО 

<

адрес>, где попробовали реализовать похищенные АКБ. Однако у них их не приняли, так как у них не было документов на данные АКБ, документы удостоверяющие его (ФИО23) личность он предъявлять не собирался, так как данные АКБ были им и ФИО35 похищены, у ФИО35 документов, удостоверяющих его личность, как он (ФИО23) понял, при себе не было. Далее от вышеуказанного пункта приема металла они уехали, а позже реализовали данные АКБ неизвестному мужчине водителю грузового автомобиля, марку и государственный регистрационный знак которого он не запоминал. Мужчину тогда он видел впервые, больше с ним не встречались. Реализовали за 2 000 руб. каждую АКБ, при этом неизвестному мужчине о том,. что АКБ краденные, они не сообщали (т. 1 л.д. 123-126, 173-175, 209-211).

Указанные показания ФИО23 подтвердил в полном объеме, также вину признал в полном объеме, подтвердил протоколы явки с повинной, признал гражданский иск Потерпевший №1

Кроме того, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее в собственности имеется большегрузный автомобиль IVECO c прицепом, который она приобретала в кредит в сентябре 2017 года для сына, чтобы он осуществлял перевозки. Стоимость автомобиля и прицепа составляет 500 000 руб. и 300 000 руб. соответственно. Отдельно в октябре 2017 года она приобрела аккумуляторы к данному автомобилю. Автомобиль фактически находится у ее сына — Свидетель №2, который занимается грузоперевозками на данном автомобиле и находится в его владении.. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын Свидетель №2, который сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу аккумуляторов из указанного автомобиля, который был припаркован возле его дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 8 400 руб., также она имеет дополнительный доход 9 800 руб., несет расходы по содержанию имущества, выплачивает кредит за указанный автомобиль. Также указала, что в ходе предварительного расследования ей частично был возмещен ущерб на сумму 3 000 руб., ущерб ей в данной части ей возместил только ФИО23, ФИО35 же ей ничего не возмещал. Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением в размере 12 000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №2 следует, что его показания в целом аналогичны показаниям Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 103-105).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на пункт приема металла, где он работает, приехал автомобиль ВАЗ 21099. Из вышеуказанного автомобиля вышли двое мужчин, которых он опознать при встрече не сможет, их внешность и одежду не помнит, запомнил только вышеуказанный автомобиль, на котором они приехали. Один из мужчин подошел к Свидетель №4 который в тот момент также находился на работе, спросил у него, принимают ли они АКБ. Свидетель №4 ответил, что принимают. После этого, вышеуказанные двое мужчин из багажника своего автомобиля ВАЗ 21099 достали две АКБ, после чего поставили их на весы пункта приема металла, какой именно был вес, он не видел, так как стоял не рядом с последними. Диалог Свидетель №4 вел в основном с одним мужчиной. Как он понял, мужчины реализовали на пункт приема металла вышеуказанные АКБ, по какой цене, ему не известно. Далее вышеуказанные мужчины уехали. Далее к нему подошел Свидетель №4 и пояснил, что в этот раз он (Свидетель №4) у них принял АКБ без каких-либо документов, однако отметил, что в ближайшее время они приедут снова сдавать АКБ, и если вдруг на месте его не будет, чтобы он (Свидетель №3) без документов у этих мужчин ничего не принимал. ДД.ММ.ГГГГ приехали вышеуказанные мужчины и снова хотели сдать две АКБ. Однако никаких документов у них при себе не было, и он не стал у них ничего принимать, далее данные мужчины уехали. Более он их не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчины, которые сдали Свидетель №4 АКБ, данные АКБ похитили. Отметил, что он об этом не знал, данные АКБ были утилизированы и переработаны в те же сутки. Также позже ему стали известны полные данные этих мужчин: ФИО35 и ФИО23 (т. 1 л.д. 170-172).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №4 следует, что его показания в целом аналогичны показаниям Свидетель №3 (т. 1 л.д. 160-162).

Согласно заявлению Потерпевший №1 она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из принадлежащего ей автомобиля IVECO, находящегося у 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитило 2 аккумуляторных батареи (т. 1 л.д. 82).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО23 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Установленным лицом похитили из автомобиля IVECO, находящегося у 

<

адрес> в 

<

адрес>, 2 аккумуляторных батареи (т. 1 л.д. 110).

Согласно протоколу осмотра предметом осмотрен товарный чек № UT-87447 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 2 аккумуляторных батарей, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 149-153).

Согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> автомобиль IVECO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит Потерпевший №1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183).

По эпизоду в отношении Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль МАЗ, который он приобрел в марте 2018 года за 230 000 – 250 000 руб., точно не помнит. На данном автомобиле работал Свидетель №1, который платит ему арендную плату за использование автомобиля в размере 20 000 руб. Также в настоящий момент он работает в АО «Тандер», где получает заработную плату в размере 30 000 руб. На данном автомобиле были установлены АКБ. Автомобиль Свидетель №1 на ночь оставлял у своего дома по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что с указанного автомобиля в ночное время были похищены две аккумуляторные батареи, при этом замок на аккумуляторном отсеке был взломан. В ходе следствия ФИО23 и ФИО35 ему был частично возмещен материальный ущерб в размере 5 000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №1 следует, что его показания в целом аналогичны показаниям Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 33-35).

Оглашённые показания Свидетель №3, Свидетель №4 приведены выше, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных мужчин на автомобиле ВАЗ-21099 приехали в пункт приема металла, где пытались сдать две АКБ, однако, поскольку у них не было документов, то им отказали в приемке АКБ. Как позже стало известно от сотрудников полиции, этими неизвестными были ФИО23 и ФИО35 (т. 1 л.д. 160-162, 170-172).

Согласно заявлению Потерпевший №2 он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из принадлежащего ему автомобиля МАЗ, находящегося у 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитило 2 аккумуляторных батареи (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО23 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Установленным лицом похитили из автомобиля МАЗ, находящегося у 

<

адрес> в 

<

адрес>, 2 аккумуляторных батареи (т. 1 л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра осмотрен гаечный ключ и навесной замок, признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 149-153).

Согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> автомобиль МАЗ 5337, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит Потерпевший №2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО23 доказанной, квалифицирует его действия по каждому из эпизодов по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что подсудимый ФИО23 совместно с Установленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 у 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора тайно похитили из принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля IVECO 2 аккумуляторных батареи стоимостью 7 500 руб. каждая, после чего с похищенным скрылись с места преступления и распорядились по собственному усмотрению, причиним тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 руб.

Далее подсудимый ФИО23 совместно с Установленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 у 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, тайно похитили из принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля МАЗ 2 аккумуляторных батареи стоимостью 6 000 руб. каждая, после чего с похищенным скрылись с места преступления и распорядились по собственному усмотрению, причиним тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 12 000 руб.

При этом суд по обоим эпизодам исключил «квалифицирующий признак» с причинением значительного ущерба гражданину исходя из следующего.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено судом по обоим эпизодам размер причиненного ущерба составляет более 5 000 руб. Между тем, автомобиль IVECO был приобретен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль МАЗ — Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. С учетом показаний потерпевших о стоимости автомобилей (Потерпевший №1 указала, что автомобиль стоил 500 000 руб., Потерпевший №2 — 230 000 – 250 000 руб.), а также с учетом того, что АКБ были похищены через непродолжительный промежуток времени после приобретения автомобилей, суд, несмотря на пояснения потерпевших о значительном характере причинённого им ущерба, относится к данным доводам критически и полагает, что в данной связи вести речь о значительном характере ущерба не представляется возможным. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, что похищение АКБ вызвало затруднения у потерпевших. Также указанные автомобили не находится в их фактическом владении, в частности автомобиль IVECO находится в фактическом владении Свидетель №2, автомобиль МАЗ — в фактическом владении Свидетель №1, что исключает вывод о том, что хищение АКБ поставило в затруднительное положение потерпевших.

Из показаний ФИО23 следует, что по обоим эпизодам они с Установленным лицом заранее договорились совершить хищение, распределили роли между собой. Их действия были согласованы, обуславливали друг друга и были направлены на единый результат. Ввиду изложенного, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по обоим эпизодам.

Факт принадлежности указанных автомобилей IVECO и МАЗ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, указанное следует из сведений МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а также показаний самих потерпевших, которые также сослались на приобретение ими похищенных аккумуляторов.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 вина ФИО23 подтверждена показаниями самой Потерпевший №1, которая указала на принадлежность ей указанного автомобиля IVECO вместе с находящимися в нем двумя аккумуляторными батареями, которые последствии были похищены.

При этом на факт хищения в своих показаниях ссылается как сама Потерпевший №1, так и свидетель Свидетель №2

Также согласно протоколу явки с повинной, оглашённым показаниям самого ФИО23 последний дал подробные пояснения относительно хищения 2 аккумуляторных батарей из автомобиля Потерпевший №1

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 аналогичным образом вина ФИО23 подтверждена показаниями самого Потерпевший №2, который указал на принадлежность ему указанного автомобиля МАЗ вместе с находящимися в нем двумя аккумуляторными батареями, которые последствии были похищены.

При этом на факт хищения в своих показаниях ссылается как сам Потерпевший №2, так и свидетель Свидетель №1

Также согласно протоколу явки с повинной, оглашённым показаниям самого ФИО23 последний дал подробные пояснения относительно хищения 2 аккумуляторных батарей из автомобиля Потерпевший №2

Приведённые показания является последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой.

Также из показаний Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что непосредственно на утро после совершения преступлений, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и Установленное лицо привозили им в целях сдачи на металлолом аккумуляторные батареи.

При этом суду не представлено каких-либо убедительных и основанных на доказательствах по делу сведений о возможности иного толкования данных обстоятельств.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В основу приговора суд кладет оглашенные признательные показания подсудимого, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, приведенных свидетелей, протоколы осмотра, явки с повинной, другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевших, так и со стороны свидетелей по делу, судом не установлено, доказательства наличия таких оснований представлены суду не были.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО23, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО23 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно, на учётах в БУЗОО «КПБ им. ФИО32» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО23 по всем эпизодам в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО23 и его родственников, явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, беременность сожительницы

По всем эпизодам в действиях ФИО23 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поэтому согласно п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При изложенном в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, характер и степень фактического участия подсудимого в совершенных преступлениях, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления подсудимому ФИО23 назначить наказание по обоим эпизодам в виде реального лишения свободы, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО33 следует определить исправительную колонию общего режима на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не усматривает основания для изменения категории преступлений по обоим эпизодам в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия у подсудимого отягчающих наказания обстоятельств.

Также судом не усматривается оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приведенные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладает исключительным характером.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя размер наказания по каждому из эпизодов, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 67 УК РФ. При этом окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ суд полагает исковые требования Потерпевший №1 о взыскании 12 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ суд полагает необходимым разъяснить Потерпевший №1, что она не лишена возможности предъявить требования о солидарной ответственности Установленного лица, чьи совместные приведенные в настоящем приговоре преступные действия вместе с ФИО23 повлекли причинение ей вреда.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО23 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО36 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в общей сумме 2 530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО23 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО23 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО23 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО23 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 2 530 рублей.

Взыскать с ФИО23 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 12 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, гаечный ключ, товарный чек — хранить до момента рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО35 по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО23 — в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО23 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО23 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.В. Шибанов