Дело № 2-663/2020 22 октября 2020 г.

29RS0010-01-2020-001584-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 22.10.2020 дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Вольво ИксСи 90 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в настоящий момент собственником данного автомобиля не является, следовательно, оснований для сохранения наложенного решением судебного пристава-исполнителя запрета не имеется.

Определением Коряжемского городского суда от 13.10.2020 осуществлен переход к рассмотрению указанного административного искового заявления ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представили.

Судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведений об изменении своего места жительства ФИО4 суду не сообщил. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте настоящего судебного заседания.

Истец ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании судебных приказов Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 и 05.07.2019 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам и исполнительной надписи нотариуса от 22.11.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты в отношении истца возбуждены исполнительные производства, которые соединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019, 11.09.2019 и 18.01.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

...>, зарегистрированного на имя ФИО5 с 07.08.2015.

Данные обстоятельства, а также законность вышеуказанных действий и решений судебного пристава-исполнителя, сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 определен комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении принадлежащих должнику транспортных средств является одним из видов исполнительных действий.

При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также принятии решения об их отмене или изменении.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».

25.08.2020 в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району поступило заявление ФИО1 о снятии установленного вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя запрета на совершение регистрационных действий в связи с продажей спорного транспортного средства 04.06.2019 ФИО4, в подтверждение чего представлена копия соответствующего договора купли-продажи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.09.2020, в производстве которой находилось в тот момент сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в удовлетворении данного заявления отказано.

Данное заявление истца рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах представленных ей полномочий, по результатам его рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворения заявленного ходатайства, о чем вынесено соответствующее постановление. Данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, доводы истца об обратном суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно ст. 223 ГК РФ собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводом ФИО1 данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим его права, так как истцом предоставлены неопровержимые свидетельства перехода права собственности на спорный автомобиль до наложения указанного запрета на совершение регистрационных действий, а также доказательства отсутствия данного права собственности на момент принятия оспариваемого решения.

В обоснование доводов о переходе права собственности на спорное транспортное средство иному лицу ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю копию договора купли-продажи автомобиля 

<

...> от 04.06.2019, заключенного между истцом и ФИО4

Указанный договор купли-продажи от 04.06.2019 заключен в простой письменной форме, не позволяющей суду с необходимой достоверностью установить дату его заключения, исполнение его условий сторонами.

Доводы истца ФИО1 об обстоятельствах заключения и исполнения условий данного договора купли-продажи сторонами опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, доводы ФИО1 о передаче спорного автомобиля ФИО4 04.06.2019 опровергаются представленными сведениями о привлечении истца к административной ответственности, согласно которым ФИО1 05.07.2019, то есть спустя месяц после продажи транспортного средства, при управлении автомобилем Вольво 

<

...> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное решение о привлечении к административной ответственности истцом не оспаривалось, назначенное административное наказание исполнено в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что факт заключения договора купли-продажи от 04.06.2019 подтверждается представленной копией кредитного договора от 05.06.2019, заключенного между ФИО4 и ПАО «БыстроБанк», суд также находит несостоятельными. В частности, согласно условиям данного кредитного договора ФИО4 предоставлен кредит в размере 250 340,44 рублей для приобретения автомобиля 

<

...> регион 05.06.2019, то есть в размере значительно превышающем стоимость спорного транспортного средства, указанную в договоре купле продаже от 04.06.2019. Кроме того, данный кредит предоставлен на следующие сутки после заключения договора купли-продажи и его исполнения сторонами в полном объеме. При рассмотрении настоящего дела устранить указанные противоречия не представилось возможным.

Представленные копии заказ-наряда и товарного чека от 07.06.2019 и 08.06.2019 свидетельствуют о том, что спорный автомобиль подвергался ремонтному воздействию и стоимости последнего и не свидетельствуют об утрате истцом права собственности на данное транспортное средство.

Кроме того, стороной истца не представлено каких-либо доказательств принятия ФИО1 и ФИО4 в период с 04.06.2019 по настоящее время мер для исполнения предусмотренной законом обязанности по снятию спорного автомобиля с государственного регистрационного учета со старого собственника и постановки автомобиля на государственный регистрационный учет на имя нового собственника.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, так как доказательств наличия правовых оснований для перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 к ФИО4, а следовательно и утрате первым и возникновении у последнего права собственности на спорное транспортное средство до наложения запретов на совершение регистрационных действий с ним, а также на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. 

При рассмотрении настоящего дела фактов нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, принятия незаконных решений или совершения незаконных действий (бездействия) судом не установлено, доводы ФИО1 об обратном представленными суду доказательствами не подтверждаются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения закона оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 22.10.2020.

Председательствующий А.П. Спиридонов