Дело № 1-156/2018

Поступило в суд: 08.02.2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием

государственного обвинителя Эртель В.А.

защитников Куценко С.В., Кузнецова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО 1

при секретаре Смердовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

06.06.2017 года около 16 часов ФИО1 и ФИО2 проходили вдоль забора ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанное время в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно лома металла, принадлежащего ПАО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на территорию ПАО «

<

данные изъяты>», то есть в иное хранилище.

В это же время ФИО1, находясь снаружи территории ПАО «

<

данные изъяты>» предложил ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение лома металла, находившегося на территории ПАО «

<

данные изъяты>», то есть в ином хранилище, на указанное предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, избрав объектом преступного посягательства лом металла, принадлежащий ПАО «

<

данные изъяты>», при этом они распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 06.06.2017 г. около 16 часов ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к забору, огораживающему территорию ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что рядом никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через проем в заборе, незаконно проникнув таким образом на охраняемую территорию ПАО «

<

данные изъяты>», являющуюся иным хранилищем.

Находясь на указанной территории ПАО «

<

данные изъяты>» в тот же период времени ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к ямам с мусором, откуда стали вынимать лом металла и переносить его через проем в заборе с охраняемой территории ПАО «

<

данные изъяты>» на улицу и складировать его.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, действуя согласно своей роли, пригласил неосведомленного о его преступных намерениях ФИО 2 помочь ему и ФИО2 вывезти указанный лом металла в количестве 745 кг. с территории, расположенной у забора, снаружи ПАО «

<

данные изъяты>».

ФИО 2 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, подъехал, на находящемся у него в пользовании автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, к забору ПАО «

<

данные изъяты>», где ФИО 2 и ФИО1 ожидал ФИО2

После этого, ФИО1 и ФИО2 в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, стали совместно грузить в кузов автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, лом металла в количестве 745 кг., на общую сумму 9997 рублей 99 копеек, принадлежащий ПАО «

<

данные изъяты>», пытаясь тайно похитить его, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции с похищаемым имуществом около забора, огораживающего территорию ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, при этом пояснил, что не знал, что данная территория принадлежит заводу, полагал, что металл является мусором и никому не принадлежит. 06.06.2018 года около 15 – 15-30 часов он и Пермесашвили шли по ул. Беловежская с пл.Сибиряков-Гвардейцев в сторону ул.Чукотская. Слева от них были густые заросли деревьев и кустарника. Он увидел проем, через который шла тропинка. Он зашел в этот проем по нужде. Он не знал, что там была территория завода, слева было расположено здание без окон, похожее на заброшенное, справа была какая-то другая организация, отгороженная бетонным забором, людей не было, по территории двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», который сваливал мусор в яму. Среди мусора он увидел старый металл. Когда он выходил в проем, он видел, что вдоль зарослей расположен металлический забор с квадратными прутьями. Пермесашвили в этот момент стоял снаружи возле проема в заборе. Когда он вышел с территории, то предложил Пермесашвили взять металл, тот согласился. Они взяли металл, вынесли, сложили в кусты рядом с забором, собирались его потом сдать в пункт приема. Он поймал машину, за рулем которой находился ранее незнакомый ему ФИО 2, договорился с ним о перевозке металла. Откуда данный металл, он ФИО 2 не говорил. Они загрузили металл в машину и подъехали сотрудники полиции. Деньги ФИО 2 он отдать не успел. Сотрудникам полиции они пояснили, что взяли металл из кучи, сотрудники полиции сказали, что это территория завода, и доставили их в отдел полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (т.1 л.д.101-105), пояснившего в ходе предварительного расследования, что 06.06.2017 года около 16 часов они совместно с ФИО2 возвращались домой. Проходя по ул. Сибиряков-Гвардейцев, они шли вдоль забора, ограждающего территорию завода ПАО «

<

данные изъяты>», в указанное время они заметили, как на территории завода автомобиль «

<

данные изъяты>» сгружал металлолом. Как он понял, это был строительный мусор и лом металла, они сгружали лом в специально отведенные скважины в земле. Посмотрев на это, он предложил Пермесашвили собрать складируемый на территории завода лом металла и сдать его в пункт приема, чтобы в дальнейшем получить денежные средства и потратить их на собственные нужды. Пермесашвили согласился. Далее они прошли немного вдоль забора и увидели проем в заборе, то есть отсутствие части забора. Через него они прошли на территорию и направились к ямам, куда складировали строительный мусор и лом металла, и стали его выгребать, после чего выносили за территорию ПАО «

<

данные изъяты>» и складировали с обратной стороны территории на землю в кусты напротив дома 10 по ул.Беловежская в Кировском районе г. Новосибирска. На территории завода в том месте, где они брали лом, никого не было, в связи с этим они знали, что действуют тайно. После того, как они набрали достаточное количество лома и сносили его за забор, он пошел искать автомобиль, чтобы вывезти этот лом, а Пермесашвили остался охранять металл около забора. Он отсутствовал около 40 минут, пытался найти грузовой автомобиль с кузовом, а таких в округе он не видел. Тогда он вышел на перекресток ул. Беловежская и ул.Сибиряков-Гвардейцев к светофору. В этот момент на красный сигнал светофора остановились автомобили, и в потоке машин он заметил интересующий его автомобиль «

<

данные изъяты>» с бортами. За рулем находился ранее ему незнакомый мужчина. Он подошел к машине, приоткрыл пассажирскую дверь и спросил у водителя, не хочет ли тот заработать 500 рублей. Мужчина согласился. Тогда он сел к нему в кабину и сказал повернуть на ул. Беловежская, что мужчина и сделал, они поехали в ту сторону, где их ожидал Пермесашвили. Он планировал рассчитаться с мужчиной после того, как сдадут лом металла. При этом о том, что они совершили кражу металла с территории завода, они мужчине не говорили. Они подъехали к тому месту, где стоял Пермесашвили, они подъехали таким образом, что кузов автомобиля с высокими бортами стоял в сторону тех кустов, куда они складировали лом металла. После чего он вышел из кабины и сказал Пермесашвили складировать лом металла в кузов. Пермесашвили стал складировать металл в кузов, он ему помогал. Из кабины вышел водитель «

<

данные изъяты>», но им он не помогал, а лишь спросил, что они грузят, Пермесашвили ответил, что лом, который нашли. Он понимал, что металла много и вдвоем они будут грузить его долго. Опасаясь также, что их могут заметить охранники ПАО «

<

данные изъяты>», он решил позвать еще кого-нибудь. В это время он увидел, что по пешеходной дорожке около 

<

...> проходит ФИО 3 со своей сожительницей. Он подошел к ФИО 3 и предложил ему совместно погрузить металл. При этом не говорил ФИО 3 про денежное вознаграждение за помощь в погрузке. ФИО 3 не спрашивал, откуда металл. ФИО 3 согласился, пояснив, что сейчас проводит сожительницу до дома и подойдет. Он указал ФИО 3 место, где был автомобиль. ФИО 3 ушел, пришел спустя 15-20 минут и они вместе продолжили грузить лом металла в автомобиль. Водитель им не помогал. Всего грузили около 15-20 минут. После того, как они все погрузили, водитель стал закрывать борта автомобиля и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции в гражданской одежде и предъявили удостоверения. С ФИО 3 и водителем о совершении преступления они не договаривались, те не знали, что он с Пермесашвили совершают преступление. После того, как их задержали сотрудники полиции, они все были доставлены в отдел полиции для дачи пояснений по данному поводу. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (т.1 л.д. 131-134), пояснившего в ходе предварительного расследования, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему ясна и понятна. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 06.06.2017 года около 16 часов они совместно с Пермесашвили возвращались домой. Проходя по ул.Сибиряков-Гвардейцев, они шли вдоль забора, ограждающего территорию завода ПАО «

<

данные изъяты>», заметили, как на территории завода автомобиль «

<

данные изъяты>» сгружал металлолом. Как он понял, это был строительный мусор и лом металла, который сгружали в специально отведенные скважины в земле – ямы. В этот момент у него возник умысел на хищение этого металла, и он предложил Пермесашвили собрать складируемый на территории завода лом металла и сдать его в пункт приема, чтобы получить денежные средства и потратить их на собственные нужды, т.к. нуждался в деньгах. Тот согласился. После этого они прошли вдоль забора и увидели проем в заборе, то есть отсутствие части забора. Он понимал, что территория огорожена и охраняется, но все же решился на преступление. Через указанный проем они прошли на территорию и направились к ямам, куда складировали строительный мусор и лом металла, и стали его выгребать, после чего выносили за территорию ПАО «

<

данные изъяты>» и складировали с обратной стороны территории на землю в кусты напротив дома 10 по ул.Беловежская. Они вместе брали лом и поочередно осматривались, чтобы их никто не видел, после чего выносили лом через забор и складировали его около забора с обратной стороны в кусты, чтобы он был менее заметен. После того, как они набрали достаточное количество лома и сносили его за забор, он пошел искать подходящий автомобиль. В округе подходящих машин не было и он вышел на перекресток ул.Беловежская и ул.Сибиряков-Гвардейцев к светофору. В этот момент на красный сигнал светофора остановились автомобили, в потоке машин он заметил автомобиль «

<

данные изъяты>» с бортами, за рулем находился незнакомый мужчина. Он подошел к машине, приоткрыл пассажирскую дверь и спросил водителя, не хочет ли тот заработать 500 рублей. Мужчина согласился. Он сел в кабину и сказал повернуть на ул.Беловежская, они поехали в ту сторону, где ждал Пермесашвили. О том, что они совершили кражу металла с территории завода, они мужчине не говорили. Подъехав, они поставили автомобиль кузовом к тому месту, где лежал лом металла, затем стали складировать металл в кузов. Водитель им не помогал. В это время он увидел на пешеходной дорожке около 

<

...> ФИО 3 со своей сожительницей. Он предложил ФИО 3 совместно погрузить металл, тот согласился, пояснив, что проводит сожительницу и вернется. При этом ФИО 3 не спрашивал, откуда металл. ФИО 3 подошел спустя 15-20 минут и они вместе продолжили грузить лом металла в автомобиль. Грузили около 15-20 минут. После того, как они все погрузили, водитель стал закрывать борта, в этот момент их задержали сотрудники полиции.

При исследовании оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания в целом записаны с его слов, но он говорил не так подробно. Он понимал, что за забором расположена территория завода, он видел проходную завода на пл.Сибиряков-Гвардейцев, но не задумывался, можно ли туда заходить. Название завода он не знал, название завода ему сообщила следователь. Вину в совершении преступления он не признает, полагает, что произошло недоразумение.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, поскольку он не знал, что они проникали на территорию завода. ФИО1 ему сообщил, что есть заброшенная территория фабрики, где можно накопать металл в яме. Он сходил за хлебом, ФИО1 ждал его дома. Затем они вместе пошли искать металл, чтобы продать его и купить продукты. Это было днем. Они шли вдоль зарослей, увидели проход. В проходе сквозь заросли виднелся металлический забор, каких-либо вывесок не было, через проем проходило много людей. Слева от проема он видел 2-этажное нежилое здание, света и окон в нём не было, думал, что здание заброшенное, также лежали большие трубы, охраны не было. Перпендикулярно металлическому забору на территории имелся бетонный забор. Они прошли через проход в заборе, там 

<

данные изъяты> выгружали мусор. Они спросили у водителя 

<

данные изъяты>, можно ли забрать железки, тот ответил, что можно. Мусор лежал в яме, они стали выкапывать лом металла и перетаскивать его за насаждения, при этом не прятались. Он полагает, что это были отходы со стройки, в дальнейшем их использовать было нельзя, если бы они этот металл не выкопали, то его бы засыпали. Проходившие мимо граждане, замечаний им не делали. Потом ФИО1 пошел и вызвал машину, куда сгрузили металлолом. К ним подошли сотрудники полиции, спросили, что они делают и где взяли металл. Они сказали, что накопали. Он проживал по адресу: 

<

адрес>. Проживал по этому адресу месяцев 6, часто ходил по этой дороге домой, видел на пл.Сибиряков-Гвардейцев проходную завода, но не предполагал, что территория завода такая большая. На тот момент он не понимал, что совершает хищение. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 (т.1 л.д.83-86), пояснившего в ходе предварительного расследования, что 06.06.2017 года около 16 часов они с ФИО1 возвращались домой. Проходя по ул. Сибиряков-Гвардейцев, они шли вдоль забора, ограждающего территорию завода ПАО «

<

данные изъяты>», они заметили, как на территории завода автомобиль «

<

данные изъяты>» сгружал металлолом. Как он понял, это был строительный мусор и лом металла, автомобиль сгружал лом в специально отведенные скважины в земле. ФИО1 предложил ему собрать складируемый на территории завода лом металла и сдать его в пункт приема, чтобы в дальнейшем получить денежные средства и потратить их на собственные нужды. Он согласился. Далее они прошли немного вдоль забора и увидели проем, то есть отсутствие части забора, через который они прошли на территорию, и направились к ямам, куда складировали строительные мусор и лом металла, и стали его выгребать, после чего выносили за территорию ПАО «

<

данные изъяты>», и складировали с обратной стороны территории на землю в кусты напротив дома 10 по ул. Беловежская в Кировском районе г. Новосибирска. На территории завода в том месте, где они брали лом, никого не было, в связи с чем они знали, что действуют тайно. После того, как они набрали достаточное количество лома и сносили его за забор, ФИО1 пошел искать автомобиль, чтобы вывести этот лом, а он остался охранять металл около забора. ФИО1 отсутствовал около 40 минут, пошел примерно в сторону пересечения ул. Сибиряков-Гвардейцев и ул. Беловежская. Далее к тому месту, где он стоял, подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове светлого цвета, без тента, с высокими бортами. Из кабины автомобиля вылез ФИО1 и сказал складировать металл в кузов указанного автомобиля. Автомобиль в этот момент стоял кузовом к тому месту, где лежал лом металла. Он стал складировать металл в кузов, ФИО1 помогал ему. Из кабины вышел незнакомый мужчина, как он понял, водитель «

<

данные изъяты>», который им не помогал, а лишь спросил, что они грузят, он ответил, что лом, который нашли. Потом Мурзин снова отлучился и пошел куда-то в сторону 

<

...> а он один продолжал грузить. ФИО1 возвратился уже с ФИО 3 который также ранее проживал с ними по 

<

адрес>., со своей сожительницей, то есть являлся его соседом. ФИО1 предложил ФИО 3 помочь складировать металл. ФИО 3 ни ФИО1, ни он не объясняли, откуда металл. ФИО 3 стал им помогать грузить металл и в этот момент их задержали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 (т.1 л.д.113-115), пояснившего в ходе предварительного расследования, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему ясна и понятна. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он действительно 06.06.2017 г. около 16 часов совместно с ФИО1 возвращался домой. Проходя по ул.Сибиряков-Гвардейцев, они шли вдоль забора, ограждающего территорию завода ПАО «

<

данные изъяты>», заметили, как на территории завода автомобиль «

<

данные изъяты>» сгружал металлолом. Как он понял, это был строительный мусор и лом металла, который сгружали в специально отведенные скважины в земле – ямы. В этот момент ФИО1 предложил ему собрать складируемый на территории завода лом металла и сдать его в пункт приема, чтобы в дальнейшем получить денежные средства и потратить их на собственные нужды. Он согласился, т.к. нуждался в денежных средствах. Они прошли вдоль забора и увидели проем в заборе. Он понимал, что территория огорожена и охраняется, но все равно решился на преступление. Через указанный проем они прошли на территорию и направились к ямам, куда складировали строительный мусор и лом металла, и стали его выгребать, после чего выносили за территорию ПАО «

<

данные изъяты>» и складировали с обратной стороны территории на землю в кусты напротив дома 10 по ул.Беловежская. Они вместе брали лом и поочередно осматривались, чтобы их никто не видел, после чего выносили лом через забор и складировали его около забора с обратной стороны в кусты, чтобы он был менее заметен. После того, как они набрали достаточное количество лома и сносили его за забор, ФИО1 пошел искать автомобиль, чтобы вывезти этот лом, а он остался около забора охранять металл. ФИО1 отсутствовал около 40 минут, далее подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове светлого цвета, без тента, с высокими бортами. Из кабины вылез ФИО1 и сказал складировать металл в кузов указанного автомобиля. Автомобиль в этот момент стоял кузовом к тому месту, где лежал металл. Он стал складировать металл в кузов, ФИО1 помогал. Из кабины вышел незнакомый мужчина, как она понял, водитель «

<

данные изъяты>», который им не помогал, а лишь спросил, что они грузят, он ответил, что лом, который нашли. Потом Мурзин снова отлучился и пошел куда-то в сторону 

<

...> а он один продолжал грузить. ФИО1 возвратился с ФИО 3, которому предложил помочь складировать металл. Откуда металл, они ФИО 3 не объясняли. ФИО 3 стал помогать им грузить металл и в этот момент их задержали сотрудники полиции.

При исследовании оглашенных показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил их, при этом пояснил, что он узнал, что это территория завода, когда их задержали. Перед допросом с ним беседовали оперативные работники, которые пояснили ему, что если он скажет, что он не понимал, что проникает на территорию завода, то его возьмут под стражу. Следователь при допросе задавала ему вопросы, он отвечал. Он пояснил, что не знал, что это территория завода, но следователь сказала, что ФИО1 дал другие показания, и ему пришлось признать вину полностью, чтобы его не взяли под стражу. Следователь ему не говорила, что если он будет давать показания, отличные от показаний ФИО1, то в отношении него будет решаться вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, но он дал такие показания, чтобы от него отстали. Он следователю не говорил, что это территория завода, что он вместе с ФИО1 брали металл и осматривались, чтобы их никто не видел. Следователь сама так написала. Протокол допроса он не читал, так как нервничал. Оперативные сотрудники на допросе не присутствовали. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления нашла достаточное подтверждение в судебном заседании и доказана следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО 1 пояснила, что площадь территории завода ПАО «

<

данные изъяты>» составляет 47 гектар, огорожена металлическим забором. Забор цельный, расстояние между элементами забора 20 см., но в заборе имеются проемы шириной примерно 40 см., через которые можно проникнуть. Видно, что территория огорожена, видна протяженность забора, через забор видны производственные помещения - одноэтажные корпуса, есть с окнами, но есть и необитаемые. По территории завода передвигаются люди и транспорт. Есть несколько контрольно-пропускных пунктов. На проходной есть вывеска, что это завод, по территории завода вывесок нет. Через дорогу от завода расположены жилые дома, профилакторий, забор по ул. Беловежской заканчивается частным сектором. Территория завода визуально отличается от другой местности, она огорожена, построек меньше, жилых построек нет. Ее невозможно перепутать с парком, жилой зоной или другими секторами. На территории завода складируется мусор, в том числе лом черного металла, который представляет собой отходы производства. Снаружи вдоль забора имеются густые насаждения деревьев и кустарника, однако изнутри территории забор хорошо просматривается, он выкрашен краской темного цвета. 06.06.2017 г. от начальника охраны поступил звонок, что лица пытаются вывезти металл, вызвали сотрудников полиции. На месте совершения преступления она не присутствовала, только направляла документы в полицию. Металл представлял ценность для завода. Как собственник ПАО «

<

данные изъяты>» вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению – переработать, списать или закопать. Металл взвешивали, о чем имеется справка, общая масса металла составила 745 кг. Ущерб оценили на общую сумму 9997 рублей 99 копеек.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что весной или летом 2017 года подсудимые похитили металл с территории ПАО «

<

данные изъяты>», о чем ему стало известно со слов ФИО 1 Территория завода огорожена, вдоль ул.Беловежская идет металлический забор, в углу имеется бетонный забор, и в том углу разрабатывали котлованы, куда сбрасывали снег и отходы. Размеры котлована в пределах 8 метров в диаметре, глубина 12 м. Также на территории имеется много разных ям, куда сваливался строительный мусор завода, в том числе металл, который не пригоден для производства. Предприятие потом отделяет этот металл и сдает за деньги. Также периодически они заключают договоры с предприятиями, которые вывозят весь строительный мусор без сортировки. Проникновение было примерно около дома № 10 по ул.Беловежская, в том месте видеонаблюдение не ведется, забор металлический, состоит из круглых металлических труб, к которым приварены секции забора. Однако посторонние лица постоянно спиливают и гнут металлические стержни и в заборе образуются проемы. Снаружи вдоль забора росли кустарники и деревья, через эти посадки идут тропы к дырам в заборе. В дальнейшем похищенный металл был возвращен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что он работает на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион. С подсудимыми он ранее знаком не был. В июне 2017 г. около 16 часов он после работы ехал в гараж, расположенный на ул.Северный проезд, остановился на светофоре, расположенном на пл. Сибиряков-Гвардейцев, к нему подошел ФИО1, попросил увезти металлолом до ул.Бетонная, предложил 500 рублей, он согласился. Мурзин сел в кабину, проехали метров 500 вправо, по ул. Беловежская, где остановились с левой стороны дороги, где была площадка возле лесополосы. Там стоял второй человек. Подсудимые начали из кустов таскать ржавый металл различной формы. Мужчины сказали, что накопали его. Где накопали, не поясняли. Он сидел в кабине, подсудимые грузили металл. Мимо проходил парень с женой, он тоже участвовал в погрузке, это заняло минут 10. Затем подошли сотрудники полиции. Весь ли металл был погружен в машину, он не знает, борт автомобиля был открытый. Он знал, что вначале улицы есть завод, но огороженной территории он не заметил. В том месте, где он остановил автомобиль, он не видел забор, помещения или КПП, в том месте росли высокие тополя. На противоположной стороне были дома, трех- и пятиэтажные.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 2 (т.1 л.д.47-49), пояснившего в ходе предварительного следствия, что 06.06.2017 г. он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в гараж, расположенный на ул. Северный проезд. Около 16 часов 50 минут он находился около светофора, расположенного на пересечении улиц Беловежская и Сибиряков-Гвардейцев, в этот момент, к нему подошел незнакомый мужчина, на вид 30-40 лет, ростом 170-180 см., худощавого телосложения, волос короткий, и спросил, не хочет ли он заработать 500 рублей, он сказал, что хочет, и спросил, что для этого нужно. Тогда мужчина сел к нему в кабину и сказал повернуть на ул.Беловежская, что он и сделал. Они проехали около 500 метров, после чего мужчина указал рукой на кусты, что росли вдоль забора, ограждающего завод «

<

данные изъяты>», и попросил подъехать кузовом к забору, что он и сделал. Около данного места стоял второй мужчина, как ему показалось, нерусской национальности, на вид 40-45 лет, ростом 165-170, худощавого телосложения, волос темный. Первый мужчина вышел из кабины и направился в сторону второго мужчины, после чего они скрылись за кустами, а вышли оттуда уже с металлической арматурой. Когда он вышел из машины то спросил, что они грузят. Мужчины пояснили, что накопали за забором на свалке металл и сейчас стаскивают его в машину, чтобы отвезти и сдать его в прием лома. После чего первый мужчина, что предложил подзаработать, отошел в сторону дома № 10 по ул. Беловежская г.Новосибирска и возвратился с третьим мужчиной, который был одет в чистый спортивный костюм. После чего те втроем стали перетаскивать лом из-за забора. Лом металла был в земле и ржавый. Они втроем загрузили металл в машину, после чего первый мужчина сказал ему, что нужно отвезти этот лом на приемку лома. Он стал закрывать задний борт автомобиля и в этот момент подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предоставили служебные удостоверения. Сотрудники стали спрашивать, что они тут делают. Мужчины сказали, что вывозят металл. После чего они все были доставлены в отдел полиции № 8 «Кировский» для разбирательства. О том, что данный лом металла принадлежал ПАО «

<

данные изъяты>», он не знал. Что мужчины похищают его, ему также известно не было. 

При исследовании оглашенных показаний в судебном заседании свидетель ФИО 2 их не подтвердил, пояснив, что он не говорил следователю, что припарковался к забору, поскольку забор он не видел, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснил, что с подсудимыми знаком, отношения были дружеские. Летом 2017 г. в дневное время он шел с женой по ул. Беловежская. Через дорогу он увидел подсудимых, которые собирали строительный мусор и грузили в «

<

данные изъяты>». Позади были небольшие кусты, за ними был забор из металлических прутьев, в 1,5-2 метрах от забора лежали 2 кучи мусора, в которых были обрезки деревьев и металл, преимущественно ржавый. Одна куча была на видном месте, а вторая в кустах, сразу её и не увидишь. Подсудимые попросили помочь выбирать металл из кучи. Он спросил у подсудимых, что это за металл, те сказали, что он бесхозный, что это строительный мусор, что они шли мимо, увидели эти две кучи, вызвали «

<

данные изъяты>» и начали грузить. Подсудимые сказали, что загрузят металл в «

<

данные изъяты>» и будут деньги. Он подумал, что этот мусор приготовило предприятие для погрузки в машину. Он тогда нуждался в деньгах, поэтому согласился им помочь, он отвел жену домой и вернулся минут через 20-30. основная часть металла была уже в машине. Мурзин сказал выбирать только металл и закидывать его в машину. Они выбирали металл и грузили его в машину. Он поработал минут 15 и приехали сотрудники полиции, стали разговаривать с водителем и ФИО1, сказали, что металл похищен с территории завода. Всех присутствующих сотрудники полиции задержали. Он знал, что в том месте находится какое-то предприятие, но какое именно, не знал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 5 (т.1 л.д.138-140), пояснившего в ходе предварительного расследования, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. 06.06.2017 г. он совместно с 

<

данные изъяты> ФИО 6 и 

<

данные изъяты> полиции ФИО 7 в рамках операции «Район» на территории Кировского района г. Новосибирска осуществляли проверку приема черных и цветных металлов. Проезжая по ул. Беловежская г. Новосибирска в сторону металлоприема «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, были замеченные подозрительные люди, которые напротив дома № 10 по ул. Беловежская на территории завода «

<

данные изъяты>» через забор носили черный металл и погружали его в грузовую «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Данные граждане были задержаны и доставлены в отдел полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, указанные граждане представились как ФИО2 и ФИО1, и в ходе беседы пояснили, что, находясь на территории ПАО «

<

данные изъяты>», в ямах собирали черный металл и выносили его через забор с завода, для того, чтобы в дальнейшем сдать лом металл в пункт приема. То есть, таким образом, похищали его. Вину в содеянном признали полностью.

По ходатайству государственного обвинителя была допрошена свидетель ФИО 8 которая в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 В рамках данного уголовного дела она допрашивала свидетеля ФИО 2 по поводу того, как металл оказался у него в автомобиле. ФИО 2 давал показания самостоятельно, показания она записывала с его слов, от себя ничего не добавляла, давления на него не оказывала. После допроса ФИО 2 сам прочитал протокол и указал, что прочитал его лично, после чего подписал протокол. Замечаний и дополнений к протоколу у него не было. Также ею были допрошены подсудимые в присутствии адвокатов. Перед допросом подсудимым были разъяснены их процессуальные права. Показания подсудимые давали сами, с ее стороны давления не было. С протоколом они знакомились, замечаний у них не было. Кроме того, она производила осмотр места происшествия, видела похищенный металлолом, который в дальнейшем был возвращен. При осмотре места происшествия она осматривала ограждение завода в том месте, где было проникновение. О месте проникновения ей сообщили подсудимые и представитель завода. Территория завода очень обширная. В месте проникновения на территории завода были бетонные стойки и металлические прутья. В протоколе осмотра места происшествия она допустила техническую описку, указав, что забор бетонный. В ходе осмотра места происшествия она установила несколько углублений с мусором. Со слов подсудимых, металл был похищен из наибольшего из углублений. 

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением представителя ПАО «

<

данные изъяты>» от 16.06.2017 г. о том, что 06.06.2017 г. около 16-30 часов охраннику ФИО 9 поступил сигнал о проникновении на территорию ПАО «

<

данные изъяты>». ФИО 9 и его помощник ФИО 10 пришли на место предполагаемого происшествия, где увидели с внешней стороны забора, огораживающего ПАО «

<

данные изъяты>», припаркованное транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове которого был загружен металл черного цвета. Транспортному средству «

<

данные изъяты>» была перекрыта дорога экипажем уголовного розыска и были задержаны граждане ФИО2, ФИО 3., ФИО1, ФИО 2 - водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>». Металл был выгружен на территории ПАО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 15);

- отношением от 16.06.2017 г., согласно которому металл принадлежит на праве собственности ПАО «

<

данные изъяты>», является производственными отходами. Было похищено 745 кг. металла (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2017 г., согласно которому осмотрен грузовой бортовой автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный с торца дома 57 по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска. На капоте кабины имеется надпись «

<

данные изъяты>». Борта автомобиля подняты профнастилом около 1 метра. В кузове автомобиля находится лом металла различной формы - уголки, трубы, металлические листы, арматура. В ходе осмотра автомобиля изъят лом металла (т. 1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2017 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у забора, с внешней стороны ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Напротив осматриваемого участка в 100 метрах находится 

<

...> г. Новосибирска. Осматриваемый участок размером 3 x 4 метра. С одной стороны лиственные насаждения, с другой стороны проезжая часть по ул. Беловежская, за проезжей частью – дом 10 по ул. Беловежская. Прямо от осматриваемого участка бетонный забор, часть забора отсутствует, размер проема около 2x2 метра. За забором, в 10-ти метрах от проема виднеются небольшие углубления в земле - ямы, где находится строительный мусор. Видеонаблюдение на указанном участке не ведется. Осмотр проводится с внешней стороны, без перемещения на территорию ПАО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2017 г., согласно которому осмотрен лом металла черного цвета, в который входят арматура, диски от колес, уголки, баки. Лом находится в металлическом контейнере, на котором имеется надпись, выполненная красной краской «463 кг. для отходов». Вес лома металла 745 кг. (т. 1 л.д. 61-65),

а также другими материалами дела.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной.

Выводы о виновности подсудимых суд основывает на показаниях представителя потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 3., ФИО 2 ФИО 4 а также на оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО 5 

Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимых с целью привлечения их к уголовной ответственности, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что, проходя вдоль забора, ограждающего территорию завода ПАО «

<

данные изъяты>», они заметили, как на территории завода автомобиль «

<

данные изъяты>» сгружал металлолом. В этот момент у него возник умысел на хищение этого металла, и он предложил Пермесашвили собрать складируемый на территории завода лом металла и сдать его в пункт приема, чтобы получить денежные средства и потратить их на собственные нужды, т.к. нуждался в деньгах. Пермесашвили согласился. Он понимал, что территория огорожена и охраняется, но все же решился на преступление. Они прошли немного вдоль забора и увидели проем в заборе, через который они прошли на территорию и направились к ямам, куда складировали строительные мусор и лом металла, стали его выгребать. Они вместе брали лом и поочередно осматривались, чтобы их никто не видел, выносили лом за территорию ПАО «

<

данные изъяты>» и складывали снаружи на землю в кусты. На территории завода в том месте, где они брали лом, никого не было, в связи с этим они знали, что действуют тайно. 

Также суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, которые в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что, проходя по ул. Сибиряков-Гвардейцев, они шли вдоль забора, ограждающего территорию завода ПАО «

<

данные изъяты>», и заметили, как на территории завода автомобиль «

<

данные изъяты>» сгружал металлолом в специально отведенные скважины в земле. В этот момент ФИО1 предложил ему собрать складируемый на территории завода лом металла и сдать его в пункт приема, для того, чтобы в дальнейшем получить денежные средства и потратить их на собственные нужды. Он согласился, так как нуждался в денежных средствах. Далее они прошли вдоль забора и увидели проем в заборе. Он понимал, что территория огорожена и охраняется, но все же решился на преступление. Через указанный проем они прошли на территорию, прошли к ямам. Они вместе брали лом и поочередно осматривались, чтобы их никто не видел, после чего выносили лом металла через забор за территорию ПАО «

<

данные изъяты>» и складировали его около забора с обратной стороны в кусты, чтобы он был менее заметен.

Данные показания подсудимых суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, даны в условиях, обеспечивающих право подсудимых на защиту и исключающих какое-либо давление на них со стороны сотрудников полиции. При этом подсудимым были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, также они были предупреждены о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. С протоколами допросов подсудимые были ознакомлены, поставили в них свои подписи, замечаний к протоколам допросов от них не поступило. 

Кроме того, из показаний допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя следователя ФИО 8 следует, что каких-либо процессуальных нарушений при допросе подсудимых на стадии предварительного расследования допущено не было. Подсудимые допрашивались в присутствии адвокатов. Перед допросом им были разъяснены их процессуальные права. Показания подсудимые давали добровольно, без какого-либо воздействия с её стороны. С протоколами допросов они знакомились, замечаний не поступило.

Оснований не доверять показаниям следователя ФИО 8 у суда не имеется, поскольку суду не приведены какие-либо данные, свидетельствующие о её заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, показания подсудимых в этой части, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе заявлением представителя потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, отношением, согласно которому металл принадлежит на праве собственности ПАО «

<

данные изъяты>», является производственными отходами (металлом). 

Суд приходит к убеждению о достоверности данных доказательств, которые бесспорно указывают на вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

Указание в протоколе осмотра места происшествия от 28.10.2017 года на наличие на осматриваемом участке бетонного забора, часть которого отсутствует, суд расценивает как техническую описку, поскольку из показаний свидетелей ФИО 8., представителя потерпевшего, свидетелей ФИО 3 ФИО 4 а также самих подсудимых следует, что элементы забора в месте проникновения ФИО1 и ФИО2 на территорию ПАО «

<

данные изъяты>» состоят из металлических прутьев.

Давая оценку показаниям подсудимых в судебном заседании о том, что они не имели умысла на хищение чужого имущества, поскольку не знали, что проникают на охраняемую территорию ПАО «

<

данные изъяты>», полагали, что лом металла является мусором и никому не принадлежит, суд полагает недостоверными, надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, и расценивает как способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО 1 следует, что территория завода визуально отличается от другой местности, она огорожена, её невозможно перепутать с парком, жилой зоной или другими секторами. При этом видна протяженность забора, на территории видны производственные помещения, передвигаются люди и транспорт. Имеются несколько контрольно-пропускных пунктов, на проходной завода имеется вывеска. Снаружи вдоль забора имеются густые насаждения деревьев и кустарника, однако изнутри территории забор хорошо просматривается.

Показания представителя потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО 4 который пояснил, что отходы металла хранились на территории завода, огражденной забором, показаниями свидетеля ФИО 5 согласно которым проезжая по улице Беловежская, были замеченные подсудимые, которые с территории завода «

<

данные изъяты>» через забор носили черный металл и грузили в грузовой автомобиль.

При таких обстоятельствах, исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые четко указывают на наличие забора, огораживающего территорию ПАО «

<

данные изъяты>», показаний самих подсудимых в ходе предварительного следствия, принятых судом за основу приговора, а также данных в судебном заседании о том, что проходя через проем в зарослях, они видели данный забор, принимая во внимание, что подсудимые проживали недалеко от завода, неоднократно проходили по ул.Беловежской мимо указанного забора, при этом подсудимый ФИО1 пояснил, что он понимал, что за забором расположена территория завода, видел проходную завода на пл.Сибиряков-Гвардейцев, суд приходит к выводу, что подсудимым было достоверно известно, что они незаконно проникают на охраняемую территорию.

Доводы подсудимых о том, что если бы они не вытащили из ямы лом металла, то он был бы засыпан, не влияют на юридическую квалификацию содеянного, поскольку в силу ст.209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любыми способами, не противоречащими закону и не нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц. Из показаний представителя потерпевшего ФИО 1. и свидетеля ФИО 4 следует, что ПАО «

<

данные изъяты>» периодически сдает лом металла за плату, в связи с чем данный лом представляет для организации материальную ценность. Размер ущерба стороной защиты в судебном заседании не оспаривался.

Исходя из проанализированных выше доказательств, суд полагает установленным, что подсудимые действовали из корыстных побуждений, их умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. При этом подсудимые действовали тайно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает.

Учитывая, что подсудимые заранее распределили между собой роли в совершении преступления, каждый из них выполнял определенную часть противоправной деятельности, преследуя при этом общую корыстную цель, их действия при совершении тайного хищения были совместные и согласованные, суд находит установленным квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору».

Также суд находит установленным в действиях подсудимых и квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку умысел на хищение лома металла возник у подсудимых до проникновения на территорию ПАО «

<

данные изъяты>», на данную территорию они проникли, не имея на то законных оснований, с целью хищения имущества ПАО «

<

данные изъяты>».

Преступление подсудимыми не было доведено до конца, поскольку их противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает положительные характеристики с места жительства и работы, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд считает явки с повинной, в качестве которых суд признает объяснения ФИО1 и ФИО3. (т.1 л.д.24, 25), в которых подсудимые сообщили об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, т.к. вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Вместе с тем, с учётом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к убеждению, что их исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личности подсудимых.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Куценко С.В. в размере 1320 рублей, а с ФИО2 процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Кузнецова В.В. в размере 2640 рублей, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием подсудимых с предъявленным обвинением, от услуг защитников они не отказались, доказательств имущественной несостоятельности подсудимых суду не представлено. Оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию свидетельства о регистрации ТС № – хранить в материалах уголовного дела;

- 745 кг. лома металла - оставить законному владельцу ПАО «

<

данные изъяты>»».

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Куценко С.В., в размере 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Кузнецова В.В., в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Исаева Н.А.