Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17

ноября

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Ланцер» г.р.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Серато» г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. ФИО2 был нарушен п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего, ответчик неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Киа Серато» г.р.н. 

<

данные изъяты>. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1500 руб. На момент совершения ДТП у ответчика не имелось действующего договора ОСАГО, в связи с чем он был также привлечен к административной ответственности и на него наложен штраф в размере 800 руб. В результате ДТП автомобилю «Киа Серато» были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника. Возможны скрытые дефекты при проведении восстановительного ремонта. Скрытые дефекты и стоимость их восстановительного ремонта отражены в экспертной оценке, согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 68 325 руб.10 коп., кроме того, истцом были затрачены денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп. на проведение оценки. В досудебном порядке ответчик материальный ущерб истцу не возместил.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато» г.р.н. 

<

данные изъяты> в размере 68 325 руб. 10 коп., расходы за составление отчёта об оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.113), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.176), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, суду не представил, направил в суд возражения на исковое заявление (л.д.60-62), согласно которым оспаривает наличие повреждений у автомобиля «Киа Серато», указанных в отчете представленном стороной истца, а также не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным в представленном истцом отчете.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.177), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на исковое заявление, суду не представил

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материала проверки ОМВД по 

<

адрес> по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Серанто», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 80-86).

Постановлением инспектора ДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Постановлением инспектора ДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правил дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ответчик допустил нарушение пункта п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, которые бы опровергали выводы о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представил, а потому суд считает, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба имуществу ФИО1, является установленной, при этом гражданская ответственность причинителя вреда, равно как и собственника транспортного средства не застрахована по договору обязательного страхования, следовательно, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается в соответствии с гражданским законодательством.

При определении суммы вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания. Порядок назначения экспертизы установлен ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения повреждений, полученных автомобилем «Киа Серанто» в результате ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Серанто», г.р.з. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Петро Эксперт», зафиксированные на автомобиле Киа Серато, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, повреждения заднего бампера с наполнителем, крышки багажника, панели задка, панели правого фонаря и заднего правого крыла не противоречат рассматриваем обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, после ДТП на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 33 500 руб. 00 коп., без учета износа – 72 900 руб. 00 коп. (л.д. 142-157). 

Указанное заключение является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённых исследований и сделанных в их результате выводов, содержит ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, основания для сомнения в правильности данного заключения отсутствуют, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, при этом, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для постановки решения суда без учёта выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, диспозитивное право истца, которым ко взысканию заявлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато» г.р.н. 

<

данные изъяты> в размере 68 325 руб. 10 коп., положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, то, что ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством, а также собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была застрахована, доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу истца в целях возмещения материального ущерба 68 325 руб. 10 коп.

Таким образом, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац пятый и девятый ст. 94 ГПК РФ).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом установлено, что истец обратился за оказанием юридической помощи к представителю и оплатил согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 42,103), что подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,104). Относимых и допустимых доказательств того, что за составление иска истец понес расходы в размере 5 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объёма, сложности дела и существа оказанных услуг, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., признавая данную сумму необходимой, разумной и справедливой.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля Киа Серато в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 38), отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-38). 

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы, связанные с назначением экспертизы по делу.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, указанные расходы ответчиком ФИО2 не оплачены.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведённых норм права, положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, и, учитывая, что ФИО2 не понесены расходы по проведению экспертизы, возложенные на него судебным определением, суд приходит к выводу, что расходы за проведение автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу №, которые согласно заявлению ООО «ПетроЭксперт» и счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 19 000руб. 00 коп. (л.д.138,139), необходимо взыскать с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворённых требований, в размере 2250 руб. 00 коп. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 325 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.