Дело № 22К-309/2023

Судья Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 января 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого Ч.Д.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ююкина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 18 января 2023 года, которым в отношении

Ч.Д.А., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить состоявшееся решение, суд

установил:

Ч.Д.А. подозревается в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и одного, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 января 2023 года по данным фактам возбуждено 4 уголовных дела, которые соединены в одно производство, а Ч.Д.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 января 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на тяжесть и роль Ч.Д.А. в совершении инкриминированных ему деяний. Отмечает, что подозреваемый скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, вину признает, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной, просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую обязуется не нарушать. 

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ч.Д.А. подозревается в совершении трех умышленных преступлений средней тяжести, а также умышленного тяжкого преступления, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обоснованность подозрения в причастности Ч.Д.А. к совершению преступления проверена судом и нашла свое подтверждение.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания подозреваемому иной меры пресечения, также невозможно.

Задержание Ч.Д.А. произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у подозреваемого не имеется. 

Наличие места жительства, явок с повинной и содействие следствию не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Поскольку в решении об избрании меры пресечения не должно содержаться формулировок о виновности лица, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из постановления выводы суда, о том, что: Ч.Д.А. путем обмана завладел денежными средствами Л.З.С., Г.А.Е. и Р.Н.А., причинив им значительный материальный ущерб; представленные суду сведения об обстоятельствах и характере инкриминируемых Ч.Д.А. деяний, объективно свидетельствует о его сниженном поведенческом самоконтроле, о недостаточном осознании им общечеловеческих и морально-этических норм и правил поведения в обществе; ограничения, связанные с применением в отношении Ч.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют характеру и степени тяжести совершенных им противоправных деяний.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 18 января 2023 года в отношении Ч.Д.А. изменить, исключив из него выводы суда о том, что: Ч.Д.А. путем обмана завладел денежными средствами Л.З.С., Г.А.Е. и Р.Н.А., причинив им значительный материальный ущерб; представленные суду сведения об обстоятельствах и характере инкриминируемых Ч.Д.А. деяний, объективно свидетельствует о его сниженном поведенческом самоконтроле, о недостаточном осознании им общечеловеческих и морально-этических норм и правил поведения в обществе; ограничения, связанные с применением в отношении Ч.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют характеру и степени тяжести совершенных им противоправных деяний.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий