Судья Любушкин В.Е. Дело № 22-202/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, 

защитника – адвоката Лихуновой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката Кулагиной М.В. на приговор Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснобаковским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Порядок следования в колонию-поселение определен ФИО2 самостоятельно за счет государства.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В отношении ФИО2 постановлено избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, в том числе постановлено конфисковать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

установил:

названным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кулагина М.В. выражает свое несогласие с обжалуемым приговором, не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО2, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, приводит иные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, приводит данные положительно характеризующие осужденного. Указывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит изменить приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2024 года, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Лихунова Т.А. поддержала апелляционную жалобу защитника Кулагиной М.В., просила приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался (т.1 л.д. 154). Учитывая, что судом апелляционной инстанции участие ФИО2 в судебном заседании не признано обязательным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, выводы основаны на фактических обстоятельствах, предположений не содержат.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены. 

Так, в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно: собственными признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, где он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а именно управление автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 43-47); показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 36-39), Свидетель №2 (л.д. 32-35), применительно к обстоятельствам совершения ФИО2 преступления. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей не установлено. 

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д. 7); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью спец. тех. средства Алкотестер «Юпитер-К», показания прибора 1,072 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8,9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 16-19); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписями (л.д. 22-24); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 27-30); другими письменными материалами дела, которые исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре суда.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Все перечисленные доказательства, собранные по делу, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Кроме того, суд правомерно положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные признательные показания ФИО2, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями других свидетелей по делу и письменными доказательствами. Данные показания полно и объективно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для самооговора осужденного не установлено. 

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления, при установленных фактических обстоятельствах.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО2 надлежащую юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч.2 ст.264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, которая сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанной квалификацией действий осужденного, оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает. 

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание указанному подсудимому обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Судом при назначении наказания также приняты во внимание данные характеризующие личность осужденного, подробно приведенные в приговоре.

Суд, с учетом требований закона, вопреки утверждениям стороны защиты, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. ст. 64 УК РФ и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции также руководствовался общими принципами назначения наказания. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу и назначил наказание по своему виду и размеру отвечающее целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, которое является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им общественно-опасного деяния, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обоснованно назначено на срок, достаточный для достижения целей наказания. Оснований для изменения наказания, в частности, снижения размера наказания, как основанного, так и дополнительного, не имеется, также не имеется правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, как на то указывает сторона защиты, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует целям уголовного наказания и будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения, вопреки утверждениям стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен по правилам п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ - колония-поселение.

Решение суда о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, учитывая, что автомобиль, находящийся в собственности последнего, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом учтены. 

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания за инкриминируемое преступление, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кулагиной М.В. отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кулагиной М.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления). 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов