РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 17 марта 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Бубновой А.С., с участием истца ФИО1 представителя истца по доверенности ФИО2 представителя истца и третьего лица по ордеру ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПО «Балахнинские электросети», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Администрации рабочего поселка Первомайский об обязании перенести опору линии электропередач, передать сведения о снятии обременения с земельных участков, 

по иску ФИО9 овича к ПО «Балахнинские электросети», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Администрации рабочего поселка Первомайский об обязании перенести опору линии, передать сведения о снятии обременения с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПО «Балахнинские электросети», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Администрации рабочего поселка Первомайский об обязании перенести опору линии электропередач, передать сведения о снятии обременения с земельных участков.

Требования мотивировав тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу ....... на основании договора купли-продажи земельного участка от ***, который в настоящее время разделен на три участка с кадастровыми номерами *; *, все участки являются землями населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жили щи о го строительства.

На земельном участке с кадастровым номером * возведен жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером * возведен гостевой дом, возведены объекты недвижимости прежним собственником, о чем свидетельствуют технические паспорта на объекты недвижимости и предварительный договор купли-продажи. Прежний собственник не стал оформлять правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости, т.к я решил самостоятельно получить градостроительный план на земельный участок, но мне указали, что прежде необходимо убрать высоковольтную линию, т.к весь участок находиться в охраной зоне объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участок.

Тогда истец решил разделить земельный участок на три самостоятельных участка, полагая, что хотя бы жилой дом возможно будет зарегистрировать, но как оказалось, что ни на одном участке, пи на общем участке не имеется возможности ввести дом в эксплуатацию, он полностью обременен.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Поскольку высоковольтная линия пересекает участки и делает невозможным его использования по прямому назначению: индивидуальное жилищное строительство в полном объеме, то в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке восстановления прав на их земельные участки требует освободить земельные участки от расположенных на нем линии электропередач и опоры.

Согласия истца или согласия прежнего собственника ФИО7 ( свидетельство о собственности *, предоставленного на основании постановления от * * администрации пос.Первомайский); ФИО5 (основание возникновения права договор купли- продажи ***) при строительстве также не выражали своего согласия по поводу установления опоры ЛЭП 6 кВ и соответственно линии электропередач на земельных участках, поэтому действия ответчика незаконны.

Считает, что следует принимать во внимание и тот факт, что ответчик является монополистом, линия возведена в 2009 году, т.е после предоставления земельного участка собственникам, так же имеются технические возможность для его переноса и изменения трассы линии электропередач, так же считаю ответчик умышленно в целях экономии, а именно установки дополнительных опор провели линию не по границе дороги, а по земельному участку истца (срезая угол).

Представители органа местного самоуправления разделяют позицию истца и уже неоднократно обращались к ответчику с письмами о переносе с частной территории линии, но ответчики игнорируете данные обращения и не дают ответа.

На претензию получен ответ, что ответчик не отрицает факта проведения линии в 2009 году, т.е после возникновения прав собственности, так же в ответе не отрицают о том, что знали о наличии прав на земельные участки у третьих лиц, но отсутствовали данные в кадастровой палате о местонахождении границ земельных участков. Закон обязывает их согласовывать с собственниками возможность обременения прав и они обязаны были установить собственников, тем более это возможно было сделать путем письменного запроса в администрацию поселка, т.к у спорного земельного участка имелся адрес, участок не был запущен, т.к прежним собственником обкашивался, т е не зарос деревьями. Так же линия пересекает еще участки двух собственников, у одного зарегистрировано право собственности на дом (т.к. обременения не было на земельных участках), так же как и на участок истца обременение наложили при сделке купли-продажи, при этом он не предполагал, что данное обременение сделает невозможным регистрацию прав на жилой дом и гостевой дом, поэтому когда вернули договор купли-продажи на земельный участок указав, что в кадастровой палате существуют сведения об ограничениях, он не придал данному факту значения, тем более, что у соседа такая же ситуация и дом зарегистрирован. Следует отметить,что на момент предоставления земельного участка ФИО7 (свидетельство о собственности *, предоставленного на основании постановления от *** * администрации пос. Первомайский) и при покупке собственником ФИО5 - *** не требовалось обязательной постановки земельных участков на кадастровый учет. Впервые границы земельного участка в координатах были установлены прежним собственником ФИО5 и при этом никакого ограничения при постановке на учет не было, следовательно сведений о линии ответчик в кадастровую палату не предоставлял.

Так же в ответе указано, что администрация рабочего поселка Первомайский согласовала ситуационный план прокладки ВЛ-6кВ, поэтому истец указывает администрацию в качестве ответчика, т.к требование переноса линии за счет его средств незаконна, если есть вина администрации в том, что нарушены его права, а именно согласование дано и за собственников земельных участков, по которым прошла линия, то расходы по переносу возможно возложить и на администрацию.

Наличие согласования с администрацией не означает, что не следует согласовывать и получать согласие собственников на проведение данной линии, т.к это ведет к обременению земельного участка и как результат невозможности его использования по назначению. 

Просит суд обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести перенос опоры ЛЭП 6 кВ и линии электропередач за границы земельных участков с кадастровыми номерами *; *, по адресу : ........

Обязать ответчика ПАО « МРСК Центра и Приволжья» передать сведения в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в течении месяца после исполнения решения суда о снятии обременения с земельных участков с кадастровыми номерами *, по адресу : ........

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы за оказание юридической помощи, консультации, составление претензии в размере 2000рублей, составление претензии искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части переноса опоры ЛЭП 6 кВ и линии электропередач за границы земельного участка с кадастровым номером *, по адресу: ....... и обязании передать сведения в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в течении месяца после исполнения решения суда о снятии обременения.

Определением суда от *** производство в части исковых требований об обязании переноса опоры ЛЭП 6 кВ и линии электропередач за границы земельного участка с кадастровым номером *, по адресу: ....... ....... и обязании передать сведения в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в течении месяца после исполнения решения суда о снятии обременения, прекращено.

Определением суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8, ФИО9

Определением суда от *** ФИО9 привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу ....... па основании договора купли-продажи земельного участка от *** категория: земли насеченных пунктов, вид разрешенного использования :для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный земельный участок рапсе принадлежал ФИО10 на основании (свидетельства на право собственности па землю * от***. Никаких ограничении не было, никаких электролиний па участке так же не было, он приобрел участок для строительства дома. На участке уже был складирован строительный материал (бетонные плиты), поэтому ответчики не могли не знать, что земельный участок находиться в собственности, тем более он стоял на кадастровом учете. Он не сразу приступил к строительству дома. Разрешения на строительство не получал, т.к на момент строительства действовал закон о дачной амнистии и он полагал, что успею сдать жилой дом в эксплуатацию к зарегистрировать право на основании декларации, но не успел.

В силу статей 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку высоковольтная линия пересекает участки и делает невозможным его использования по прямому назначению: индивидуальное жилищное строительство в полном объеме, то в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке восстановления прав на земельные участки требуеь освободить земельные участки от расположенных на нем линии электропередач и опоры.

Его согласия или согласия прежнего собственника: ФИО10 при строительстве опоры ЛЭП 6 кВ и соответственно линии электропередач не спрашивали и мы не могли его дать, т.к земельный участок находиться на центральной улице поселка и соответственно предназначен для расположения жилого дома и приобретался для строительства жилого дома, поэтому действия ответчика незаконны.

Считает что ответчик является монополистом, линия возведена в 2009 год, зарегистрирована в 2010году, т.е после приобретения прав на земельный участок, так же имеются технические возможность для ее переноса и изменения трассы линии электропередач, так же считает ответчик умышленно в целях экономии, а именно установки дополнительных опор провели линию не по границе дороги, а по его земельному участку (срезая угол).

Закон обязывает их согласовывать с собственниками возможность обременения прав и они обязаны были установить собственников, тем более это возможно было сделать путем письменного запроса в администрацию поселка, т.к у спорного земельного участка имелся адрес, участок не был запущен.

Просит суд обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести перепое опоры ЛЭП 6 кВ и соответственно линии электропередач за границы земельною участка с кадастровым номером * по адресу: ....... ....... и обязать ответчика ПАО « МРСК Центра и Приволжья» передать сведения в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии» по Нижегородской области в течении месяца после исполнения решения суда о снятии обременения с земельного участка с кадастровым номером * по адресу: ........

Определением суда от 18.12.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО"Таврида Электрик НН".

Определением суда от 15.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, просил удовлетворить требования. 

Третье лицо, заявляющий самостоятельные требования на предмет спора ФИО9 надлежащим образом извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дел своего представителя.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, указала, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение – на момент приобретения земельного участка и заключения договора купли-продажи ФИО9 электролиния уже строилась. Ответчик признает, что объект поставлен на бухгалтерский учет и не является временным, то есть должны были быть получены все необходимые разрешения на строительство объекта. Сервитут ответчик не оформил. Электролиния является препятствием для использования земельных участков по назначению. Ответчик должен был получить согласие собственников земельных участков, однако такого согласия получено не было. На тот момент, на 2008-2009 год, нельзя было считать, что линия электропередач является временной постройкой, она являлась объектом капитального строительства. Считает, что ответчиком было получено предварительное согласие на строительство объекта, основного согласия получено не было. Разрешения на строительство объекта ответчик также не получал. Документация ответчика не соответствует требованиям законодательства. Проектная документация не проверена надлежащим образом, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Администрация рабочего поселка Первомайский согласовала только то, что касается муниципальных земель, что касается земель, находящихся в частной собственности – согласовать не имела полномочий. Техническое задание также не соответствует законодательству. Ответчики на момент составления и подписания технического задания знали, что это линейный объект капитального строительства и им необходимо было получить разрешение на строительство, но данный документ не предоставлен. Координаты границ местоположения охранных зон не установлены. При строительстве линии электропередач с жильцов денежные средства не собирались, она строилась в коммерческих интересах ответчика, поэтому считает, что и её перенос должен осуществляться не за счет физических лиц, а за счет ответчика. На тот момент обязанности собственников ставить на кадастровый учет земельный участок с границами не существовало. Также считаю, что обременение с земельного участка ФИО9 должно быть снято, на его земельном участке находится сооружение, которое не позволяет ему возвести забор, по земельному участку идут провода, что также доставляет ФИО9 неудобства. Просит удовлетворить требования.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддерживала, считала, что заявление истца ФИО1 и третьего лица ФИО9 подлежит удовлетворению. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, требования третьего лица не признала, пояснила, что ПО "Балахниские электросети" не является самостоятельным юридическим лицом, является филиалом ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Указала, что линия электропередач это не временное сооружение, это объект электросетевого хозяйства. В соответствии с заключением экспертизы, данная ЛЭП отнесена к движимому имуществу и в соответствии с законодательством – получение разрешения на её строительство не требовалось. Считает исковые требования ФИО1 и ФИО9 не законны и не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Поддержала письменные возражения на доводы истца и третьего лица ФИО9 

В письменных возражениях указала, что над земельным участком истца (кадастровый *) проходит низковольтная воздушная линия (далее - ВЛ), напряжением 6 кВ *, а не высоковольтная воздушная линия (как указывает Истец в иске). Эта линия является отпайкой, т.е. ответвлением, присоединенным к основной существующей линии ВЛ 6 кВ *, запитана от ТП-184 ПС ФИО11, на участке кадастровый * также располагается опора.

Основная воздушная линия электропередач напряжением 6 кВ * от ПС ФИО11 принадлежит ПАО «МРСК Центра и Приволжья», числится на балансовом учете организации с *** под инвентарными номерами *, *.

Участок линии (отпайка напряжением 6 кВ от существующей ВЛ 6 КВ №*) строилась сетевой организацией осенью 2009 года в рамках выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения вновь подключаемых или реконструируемых энергоустановок (энергопринимающих устройств) потребителей к электрическим сетям МРСК в соответствии с Постановлением Правительства РФ №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической анергии, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической рнергии к электрическим сетям». Также была построена КТП (трансформаторная подстанция), как новый объект электросетевого хозяйства.

*** на основании Акта приемки законченного строительством объекта были приняты в эксплуатацию отпайка ВЛ 6 кВ * и КТП (акт прилагается), и были приняты к бухгалтерскому учету ***.

На момент проведения работ (осень 2009 г.) границы земельного участка истца не были определены и вынесены в натуре (фактически не ограждены, не поставлены на кадастровый учет), соответственно строительно-монтажные работы по прокладке линии проводились согласно проектной документации, которая прошла согласование только с Администрацией р.п. Первомайский Городецкого района (Ситуационный план прокладки ВЛ 6 кВ подписан главой администрации р.п.Первомайский ФИО12

В ноябре 2013 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ * от *** «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в отношении ВЛ 6 кВ * ПС ФИО11 был выполнен комплекс работ по землеустройству, обеспечивающий внесение в документы государственного кадастра недвижимости сведений о границах охранных зон объекта электросетевого хозяйства, была зарегистрирована охранная зона ВЛ 6 кВ (номер установленной охранной зоны - 52.00.2.40) (письмо ФСГРКиК от *** исх.* о присвоении учетных номеров охранным зонам ВЛ прилагается)..

По факту прохождения линии над земельным участком истца * и расположением опоры на участке * на эти земельные участки, а также на участок * наложилась охранная зона (зона с особыми условиями использования). По определению охранная зона линии - это зона вдоль ВЛ в виде земельного участка и воздушного пространства, составляющей применительно к ВЛ-6 кВ 10 метров от вертикали края неизолированного провода (5 метров для изолированного провода).

Строительно-монтажные работы выполнены с применением железобетонных опор и неизолированного провода АС-50.

Соответственно 10 метров от вертикали края провода охранной зоны линий попадают в границы земельных участков истца, поэтому его земельные участки на момент приобретения по договору купли-продажи от *** были обременены уже существующим с момента ввода в эксплуатацию отпайки линии публичным сервитутом, ограничением в использовании земельного участка, установленным в силу закона - с ***, а с ноября 2013 г. дополнительно частным сервитутом. Тем более эти ограничения существовали на момент приобретения истцом титула собственника по ЕГРН с ***, поскольку сведения в свидетельстве на право собственности на землю от *** о наличии обременения (в виде охранной зоны) имеются.

Соответственно ограничения в виде публичного и частного сервитута существовали еще при прежнем собственнике ФИО7 Сервитут установлено бессрочно и при переходе права собственности на земельный участок (по договору купли-продажи от ***) сохранился на основании ч.5 ст.56 Земельного кодекса РФ, поэтому право собственности на участок перешло к истцу с ограничением (приобрел с обременением).

Приобретая земельный участок ***, действуя разумно и осмотрительно, истец располагал информацией о фактическом существовании на нем в натуре опоры и линии, которые не являются временным сооружением, и следовательно объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок истцу были известны. А если истец знал о нахождении на нем опоры и прохождении воздушной линии, то данное обстоятельство ему не явилось препятствием в заключении сделки купли-продажи, т.е. фактически истец согласился с их наличием на его участке. А прежний до истца собственник претензий не предъявлял.

Поэтому сетевая организация ПАО «МРСК Центра и Приволжья» фактом нахождения линии электропередач и опоры на участке истца, не могло нарушить право пользования участком, так как данное право было изначально ограничено в виде существующей охранной зоны воздушной линии электропередач с момента ее первичного возведения линии гораздо раньше до приобретения участка истцом.

Таким образом, учитывая вторично возникшее право пользования (распоряжения) земельным участком по отношению к ВЛ-6 кВ * у истца отсутствуют какие-либо правовые основания требовать демонтажа линии и опор. Линия возведена осенью 2009 г. и принята на баланс в апреле 2010 г., в ноябре 2013 г. была установлена в установленном порядке охранная зона линии, в то время как истец приобрел участок по договору впоследствии, в октябре 2014 г., далее последовала постановка участка на кадастровый учет - июнь 2015 г., а регистрация права собственности в ЕГРН только в ноябре 2018 г.

На основании правовых норм ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением возведения. Однако для применения данных норм согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда, ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцу необходимо доказать, что действиями ответчика нарушается его право собственности со стороны другого лица, собственник должен либо претерпевать нарушенное право в результате незаконных действий данного лица либо иметь реальную угрозу нарушения его права собственности. Истец не представляет доказательства создания каких-либо реальных препятствий в пользовании земельным участком.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не совершало каких-либо незаконных действий, связанных с установкой и эксплуатацией ВЛ-6 кВ и соответственно не нарушало прав истца. Поэтому требование истца о демонтаже безосновательно. Истец наоборот своими требованиями посягает на воздушное пространство над земельным участком, т.е. затрагивает интересы собственника линейного сооружения сетевой организации с охранной зоной 10 метров.

По требованиям ФИО9 об обязании переноса опоры воздушной линии 6 кВ и соответственно линии электропередач за границы земельного участка с кадастровым номером: *, а также снятии обременения с земельного участка в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГР кадастра и картографии» следует отметить, что на момент проведения строительно-монтажных работ по прокладке линии (осень 2009 г.), проектная документация по которым прошла согласование с Администрацией р.п. Первомайский Городецкого района, другими заинтересованными инстанциями (ОАО ФИО13, ОАО Волга Телеком *** (Ситуационный план прокладки ВЛ 6 кВ подписан главой администрации р.п.Первомайский ФИО12)), границы земельного участка третьего лица не были определены и вынесены в натуру (фактически не ограждены, не поставлены на кадастровый учет), дата постановки на кадастровый учет - ***, согласования МРСК получены в июне 2009 г.

По факту прохождения линии над земельным участком третьего лица * и расположением опоры на участке на данный земельный участок, наложилась охранная зона (зона с особыми условиями использования) ВЛ 6 кВ.

По определению охранная зона линии - это зона вдоль ВЛ в виде земельного участка и воздушного пространства, составляющей применительно к ВЛ-6 кВ 10 метров от вертикали края неизолированного провода в каждую сторону (5 метров для изолированного провода).

Строительно-монтажные работы выполнены с применением железобетонных опор и неизолированного провода АС-50 (соответственно коридор (полоса) охранной зоны по ширине составляет 20 метров).

Наложение охранной зоны на участок третьего лица составило 15-20% от всего участка, т.е. примерно 80% свободно от охранной зоны. На момент приобретения по договору купли-продажи от *** воздушная линия уже строилась по факту получения предварительно полученного согласования строительства новой отпайки от существующей ВЛ со стороны Администрации р.п. Первомайский Городецкого района, других заинтересованных инстанций еще в июне 2009 г.

Приобретая земельный участок, заключая договор купли-продажи ***, действуя разумно и осмотрительно, третье лицо не могло не знать и располагало информацией о фактическом существовании на нем в натуре опоры и пересечении участка линией, которые заканчивались строительством, документально *** объекты электросетевого хозяйства были приняты к бухгалтерскому учету, построенные объекты не являются временным сооружением, и следовательно объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок третьему лицу были известны.

А если третье лицо знало о строительстве линии, то данное обстоятельство ему не явилось препятствием в заключении сделки купли-продажи, т.е. фактически третье лицо согласилось с их размещением на его участке. В администрацию и в сетевую организацию на тот момент времени с претензиями он не обращался. Третье лицо стало строить дом на свободном от охранной зоны месте участка. Претензии стали появляться видимо при появлении желания дальнейшего строительства, которое будет попадать в охранную зону, так как в попытке получения градостроительного плана было устно отказано ввиду наличия обременения.

По факту возведения отпайки воздушной линии земельный участок стал обременен публичным сервитутом, ограничением в использовании земельного участка, установленным в силу закона -формально, через документальное оформление - с ***, а с ноября 2013 г. дополнительно частным сервитутом (по факту регистрации охранной зоны, номер установленной охранной зоны - 52.00.2.40).

Таким образом, сетевая организация ПАО «МРСК Центра и Приволжья» считает, что фактом проложения линии электропередач и установкой опоры на участке третьего лица, не могло нарушить право пользования его участком, так как строительно-монтажные работы были начаты и предварительно согласованы органом исполнительной власти, заинтересованными инстанциями до постановки на кадастровый учет - *** и до приобретения участка третьим лицом -***,, ***, поэтому собственника ФИО9 не было на момент строительства линии и получения согласований на ее размещение, кроме того, участок третьего лица разрешен к использованию только как для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на участке дом в границы охранной зоны линии не входит, т.е. дом возведен третьим лицом без нарушения правил установления охранных зон, однако земельный участок частично попадает в охранную зону линии (захват примерно 15-20%), соответственно на свободном участке, попадающем в охранную зону линии, вести какое-либо строительство запрещено, тем более участок не имеет на строительство разрешенного использования.

Считает, что какие-либо правовые основания требовать демонтажа линии и опор у третьего лица отсутствуют.

На основании правовых норм ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением возведения.

Однако для применения данных норм согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда, ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» третьему лицу необходимо доказать, что действиями ответчика нарушается его право собственности со стороны другого лица, собственник должен либо претерпевать нарушенное право в результате незаконных действий данного лица либо иметь реальную угрозу нарушения его права собственности. Третье лицо не представляет доказательства создания каких-либо реальных препятствий в пользовании земельным участком. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не совершало каких-либо незаконных действий, связанных с установкой и эксплуатацией ВЛ-6 кВ и соответственно не нарушало прав третьего лица. Поэтому требование третьего лица о демонтаже безосновательно. Третье лицо наоборот своими требованиями посягает на воздушное пространство над земельным участком, т.е. затрагивает интересы собственника линейного сооружения сетевой организации с охранной зоной 10 метров.

Ответчик Администрация Рабочего поселка Первомайский в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указала, что считает себя ненадлежащими ответчиками по данному спору, т.к. собственниками опоры ЛЭП 6 кВ и соответственно линии электропередач не является. Согласование рабочего проекта с Первомайской администрацией рабочего поселка производилось, т.к. часть линии электропередач проходила но муниципальной земле, согласование рабочего проекта касалось исключительно муниципальных земель, если проектируемая линия электропередач пересекала земельный участки находящиеся в собственности граждан, то согласование с данными владельцами производить обязан был ответчик ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Сведения о собственниках земельных участках возможно было получить как в Росреестре, так и у соседей.

Отсутствие индивидуализации земельных участков (в том числе забора) не исключает наличия их кадастрового учета с выполненным комитетом по управлению имуществом администрации межеванием (определением границ земельных участков в установленном законом порядке), сведения о кадастровом учете объекта недвижимости являются общедоступными.

Отсутствие заграждения на земельных участках истцов не исключает также и обязанности заказчика проекта и строительства, исполнителя строительства, финансировавшего проект и строительство объекта, балансодержателя и собственника самого объекта оформить проектную документацию, в том числе, по выбору земельного участка для осуществления проектирования и строительства электролинии без нарушения прав других лиц, вещные права которых на земельные участки имелись в наличии на момент проектирования и строительства принадлежащего ответчику. Затрагиваются права граждан или нет как правило устанавливается при согласовании акта выбора земельного участка, такой документ должен быть у ПАО «МРСК Центра и Приволжья», если он отсутствует, то считаем только по этому основанию проведение электролинии незаконно.

Одновременно сообщаем, что требования истцов, предъявленные к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» законными и обоснованными, т.к. в 2009 году на собственников земельных участок не возлагалось право регистрировать свои земельные участки в границах, оба земельных участка числились как ранее учтенные и имели собственников. Ответчик ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не вправе ссылаться на тот факт, что на момент оформления документации в публичной кадастровой карте не было сведений о границах спорных земельных участках, т.к. они обязаны были проявить должную осмотрительность.

Наличие линии электропередач и ЛЭП приводит к нарушению прав собственников земельных участков, а именно делает невозможным эксплуатацию земельных участков по назначению: ИЖС, считаем перенос линии электропередач за счет истцов невозможно, т.к. для них экономически нецелесообразно, стоимость земельного участка ниже стоимости работ по переносу. Считает требований истцов законны, так невозможно устранить нарушения их права собственности иным способом, учесть также наличие технической возможности переноса электролинии.

На основании изложенного просит в иске к Администрации рабочего поселка Первомайский отказать, к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, и заявление ФИО9 также подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО6 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО8, ООО "Таврида Электрик НН", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" в судебное заседание не явились, о дне времени и месте извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку настоящий спор к указанным случаям не относится, разрешая спор по заявленным истцами требованиям (о сносе ЛЭП), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и требований третьего лица по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствие со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры воздушной линии электропередач на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Как следует из материалов и установлено судом, с *** ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами *, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: ......., ....... ........ Вышеуказанные земельные участки образовались при разделе земельного участка с кадастровым номером *.

На основании договора купли-продажи от *** между ФИО5 и ФИО14 права собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ......., ......., общей площадью 1200 кв.м. перешло к ФИО5

Истец ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером * на основании договора купли-продажи с ФИО5 ***.

Из объяснений истца следует, что на земельном участке в 2015 году возведен жилой дом, общей площадью 134 кв. м и в 2017 году хозпостройка общей площадью 153,8 кв., имеются технические паспорта. Право собственности на указанные объекты не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ввиду наличия охраной зоны. 

В связи, с чем ему пришлось разделить земельного участка с кадастровым номером * на три самостоятельных. Таким образом, образовались земельные участки с кадастровыми номерами *. Однако и при разделе земельного участка, оказалось невозможным зарегистрировать право собственности на указанные объекты. 

На земельном участке с кадастровыми номерами *; расположена низковольтная воздушная линия напряжением 6 кВ *, которая является отпайкой, от основной линии ВЛ 6 кВ *, запитана от ТП-184 ПС ФИО11.

Данная низковольтная линия была принята на баланс сетевой организацией ***, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств и актом приемки законченного строительством объекта (л.д. 125-132).

От указанной ВЛ-6 кВ осуществляется электроснабжение других домов.

*** ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выносе линии электропередачи за границу земельного участка (л.д. 41-44).

Письмом от *** ответчик сообщил, что вопрос о переносе опор линии электропередачи возможен за счет средств заявителя и подае соответствующей заявки ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (л.д. 45).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" принадлежит воздушная линия электропередачи ВЛ 6 кВ * ПС ФИО11. Воздушная линия электропередачи была возведена в 1965-м году, а в 2009 году произведен монтаж отпайки от существующей ВЛ-6 кВ, с установкой 8 опор ЛЭП, установка КТП.

Техническим заданием ПАО "МРСК Центра и Приволжья"" от *** предусмотрена установка КТП с монтажом ВЛ - 6 кВ от ВЛ 6 кВ *, ТП-184 ПС ФИО11, во исполнение которых ООО ООО"Таврида Электрик НН" подготовлена проектная документация, Предложенный вариант размещения линии электропередачи согласован с Администрацией р.п. Первомайский Городецкого района, ОАО ФИО13, ОАО Волга Телеком ***. Ситуационный план прокладки ВЛ 6 кВ подписан главой администрации р.п.Первомайский ФИО12

В материалах дела имеются сведения о том, что на земельном участке с кадастровыми номерами N *; 52:15:0170101:3356; принадлежащим на праве собственности ФИО1, установлена охранная зона (л.д. 104). В Едином Государственном реестре недвижимости также содержатся данные о наличии обременения вышеназванных земельных участков, в связи с нахождением охраной зоны электросетевого хозяйства 

Из сообщения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области от *** следует, что на основании заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья"" от *** с приложенными необходимыми документами в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона объекта линии электропередач ВЛ-6 кВ N 621 от ПС «ФИО11» (л.д.133)

Кроме того, на спорных земельных участках истцом возведен жилой дом, общей площадью 134 кв. м и хозпостройка, общей площадью 153,8 кв., что подтверждается представленными техническим паспортами и сторонами не оспаривается. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пояснениям сторон, а также сведений поступивших из Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, разрешений на строительство на земельном участке ФИО1 не выдавалось, и жилой дом, возведен без разрешения на строительство объекта, без уведомления о планируемом строительстве объекта, а также без уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, требуемых статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что при получении разрешения на строительство здания на земельном участке, получения градостроительного плана, истец ФИО1 мог знать о наличии установленной охранной зоны на земельном участке. 

Разрешая доводы истца о том, что ПАО "МРСК" без соответствующего согласования с собственником земельного участка разместил часть линейного объекта на земельном участке истца. Поскольку ответчик препятствует в целевом использовании вышеуказанных земельных участков, спорный линейный объект возведен на земельном участке истца без его согласия, полагает, что он является самовольной постройкой и подлежит сносу или переносу суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Положениями подп. «а» п. 10 указанных Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Порядок получения письменного решения о согласовании установлен п. 12 Правил.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем, они не могут быть признаны самовольными постройками. Трасса прохождения линии электропередачи согласована. В период строительства и ввода в эксплуатацию объекта трасса прохождения линии электропередачи не затрагивала права других лиц. Земельный участок истцом приобретен в 2017г. с обременением. При оформлении сделки истец должен был проявить необходимую осмотрительность и проверить имеются ли какие-либо ограничения в отношении приобретаемых земельных участков.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Учитывая положения части 1 статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснения пункта 9 Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22, а также тот факт, что спорная опора ЛЭП является частью единого линейного объекта линии ВЛ 6 кВ * ТП-184 ПС ФИО11, и не является самостоятельным объектом недвижимости, оснований для признания указанной опоры самовольной постройкой не имеется.

Разрешая доводы истца о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при согласовании рабочего проекта обязан был установить собственников земельных участков, и согласование рабочего проекта с Первомайской администрацией рабочего поселка не является доказательством соблюдения процедуры суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третье лицо ФИО5 на основании договора купли-продажи с ФИО14 от *** приобрел земельный участок с кадастровым номером *, по адресу: ......., общей площадью 1200 кв.м.

В целях образования земельного участка и установления его границ в 2015 году третьим лицом ФИО5 проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером *, что подтверждается межевым планом (л.д.148-159).

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером *, по адресу: ......., ....... ....... был сформирован в 2015 году, и описание местоположения границ земельного участка содержится в ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером * каких либо объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка не имелось. Земельный участок с кадастровым номером *, по адресу: ....... снят с кадастрового учета ввиду его раздела и образования трех земельных участков. (Т.2 л.д.27-32).

Таким образом, на момент строительства спорной линии электропередачи и установки столбов земельный участок истца не был сформирован как объект недвижимости и на нем не располагались какие либо объекты недвижимости, в связи указанные сведения в ЕГРН отсутствовали. 

Установить фактическое расположение спорного земельного участка возможно только путем обращения в Администрацию сельского поселения, так как решением органа местного самоуправления, утверждаются Правила землепользования и застройки, устанавливаются границы населенного пункта в соответствии с Генеральным планом и отделяют земли населенного пункта от земель иных категорий, расположены в кадастровом квартале. В силу норм земельного законодательства Администрация обязана подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, в имеющихся документах могли быть чертежа границ земель, переданных в собственность ФИО15, которые в последующем приобрел истец.

Таким образом, поскольку спорная опора ЛЭП была сооружена на земельном участке до приобретения истцом земельного участка, истец должен был располагать информацией о размещении на нем опоры ЛЭП, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок.

Судом установлено, что на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок ограничение в пользовании собственностью в связи с пересечением земельного участка линией электропередач уже существовало. Доказательств того, что на момент приобретения истцом в собственность земельного участка спорной опоры на земельном участке не имелось, истцами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В материалы дела истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие нарушение его прав и охраняемых законом интересов, истцом не отрицался тот факт, что на момент приобретения земельных участков провода и столбы линии электропередачи имелись в наличии и были установлены. Как приобретатель данного земельного участка истец ФИО1 мог предвидеть ограничительные последствия такого приобретения.

Приобретая участок в собственность спустя значительное время после строительства ЛЭП, истец имел возможность установить наличие спорной опоры ЛЭП в пределах плановых границ приобретаемого им земельного участка.

Следовательно, при приобретении земельного участка, действуя разумно и осмотрительно, истец ФИО1 должен был располагать информацией о размещении на нем ЛЭП, не являющейся временным сооружением, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления своих прав на земельный участок им были также известны.

Разрешая требования третьего лица ФИО9, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок номером *, расположенного по адресу ....... па основании договора купли-продажи земельного участка от *** категория: земли насеченных пунктов, вид разрешенного использования :для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок ранее принадлежал ФИО10 на основании свидетельства на право собственности па землю * от ***.

В целях установления границ земельного участка в 2009 году ФИО10 проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером *, что подтверждается межевым планом (Т.2л.д.45-78).

Таким образом, земельный участок номером * на момент приобретения ФИО9 *** был сформирован как объект недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером * каких либо объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка не имелось.

Согласно доводам третьего лица, на земельном участке ФИО9 был складирован строительный материал (бетонные плиты), таким образом, ответчики должны были знать, что земельный участок находиться в частной собственности, должны были узнать о собственнике участка, который стоял на кадастровом учете, и получить согласие на возведение опор, таким образом, согласовании рабочего проекта с Первомайской администрацией рабочего поселка не является надлежащим согласованием. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, проектная документация прошла согласование с Администрацией р.п. Первомайский Городецкого района, и другими заинтересованными лицами. Ситуационный план прокладки ВЛ 6 кВ подписан главой администрации р.п.Первомайский ФИО12 в июне 2009 г. Границы земельного участка третьего лица не были установлены, так как описание местоположения границ земельного участка * внесены в ЕГРН ***.

Установить фактическое расположение спорного земельного участка возможно только путем обращения в Администрацию сельского поселения, так как согласно имеющемуся в материалах дела межевому плану, Администрацию согласовала схему расположения земельного участка ФИО10, который в последующем приобрел третье лицо ФИО9

Однако, при наличии обязанности органа местного самоуправления, утверждать Правила землепользования и застройки, которыми устанавливаются границы населенного пункта в соответствии с Генеральным планом и отделяют земли населенного пункта от земель иных категорий, расположенных в кадастровом квартале. Администрация согласовала проект линии электропередач.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В материалы дела третьим лицом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие нарушение его прав и охраняемых законом интересов, третьим лицом не отрицался тот факт, что при возведении на своем земельном участке жилого дома, провода и столбы линии электропередачи имелись в наличии и были установлены. Следовательно, при строительстве на земельном участке, действуя разумно и осмотрительно, трете лицо ФИО9 должен был располагать информацией о размещении на нем ЛЭП, не являющейся временным сооружением, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления своих прав на земельный участок им были также известны.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту прав владения и пользования имуществом, третье лицо должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Доказательств того, что именно в связи с наличием на земельном участке опоры ЛЭП невозможно пользоваться земельным участком и возведенным жилым домом со стороны третьего лица не представлено.

Доводы истца и третьего лица о том, что обременения на данный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке на момент его приобретения у ФИО14 и ФИО10 не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом и государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

В связи с тем, что обременение земельного участка, связанное с необходимостью обеспечения эксплуатации воздушной линии электропередачи, возникло до введения в действие приведенного выше Закона, оно объективно существует в настоящее время и признается действующим независимо от его регистрации.

Установленное в отношении земельного участка ограничение осуществлено не в порядке обеспечения прав ПАО «МРСК Центра и Приволжья» собственника сетей, а в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга функционирования объекта повышенной опасности, в связи с чем данное обременение возникает независимо от регистрации обременения и права собственности на объект за сетевой компанией, осуществляющей его эксплуатацию.

В соответствии с пп.б п.8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства 24.02.2009 г. №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Требования «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства 24.02.2009 г. №160 установлены ограничения, обременения в охранной зоне электросетевого хозяйства.

Таким образом, отсутствие в свидетельстве о праве собственности существующих ограничений (обременений) на земельный участок не свидетельствует об их отсутствии в силу закона.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 222, 304 ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 г. N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", установив, что формирование земельного участка, истца и третьего лица, было осуществлено позднее строительства линии электропередачи, и, приобретая в собственность данный земельный участок, истец знал о наличии спорной воздушной линии электропередачи, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и требований третьего лица. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПО «Балахнинские электросети», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Администрации рабочего поселка Первомайский об обязании перенести опору линии электропередач, передать сведения о снятии обременения с земельных участков, судебных расходов, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО9 овича к ПО «Балахнинские электросети», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Администрации рабочего поселка Первомайский об обязании перенести опору линии электропередач, передать сведения о снятии обременения с земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина