Висаитовский районный суд Материал 22к-310/2025

судья Минцаев В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 4 декабря 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Муталипове У.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Гайраханова А.Ш., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Швец Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе адвоката Горшкова С.А. на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 11 ноября 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, зарегистрированного в 

<

адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Швец Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, прокурора Гайраханова А.Ш., полагавшего постановление оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2025 года ОП №3 по Висаитовскому району УМВД России по г. Грозный возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

11.09.2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

12.09.2025 года подозреваемому ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 12.11.2025 года.

20.09.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

05.11. 2025 года срок дознания по уголовному делу продлен прокурором на 30 суток, а всего на срок до 120 суток, то есть до 1 января 2026 года.

В связи с необходимостью продления срока содержания под стражей, дознаватель обратился в суд с ходатайством от 05.11.2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

11 ноября 2025 года постановлением Висаитовского районного суда г. Грозного срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 19 суток, то есть до 01 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горшков С.А., выражая несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить, приведя при этом следующие доводы:

- предположения дознания о том, что ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда являются необоснованными, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения;

- суд формально рассмотрел ходатайство дознавателя, так как в представленном материале отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ;

- обвиняемый положительно характеризуется, имеет источник дохода, зарегистрирован на территории РФ, социализирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обвиняется в совершении ненасильственного преступления средней тяжести, что позволяет избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы;

- суд не учел позицию Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2023 N 19 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, направленных на ограничение применения меры пресечения в виде заключения под стражу к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений ненасильственного характера, женщинам, имеющим малолетних детей, и лицам, страдающим тяжелыми заболеваниями";

- суд оставил без внимания ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения, в резолютивной части постановления не отражено принятое решение по данному вопросу, чем ограничено право стороны защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Висаитовского района г. Грозного Мусалатов А.Х. просит в удовлетворении жалобы отказать, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом положений ч. ч. 1, 4 ст. 224 УПК РФ, в отношении лица, подозре-ваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до шести месяцев.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, перечисленных ч. 1.2 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и при отсутствии обстоя-тельств, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ.

Указанные в части 1.2 статьи 108 УПК РФ преступления не носят насильственного характера, однако к лицам, обвиняемым (подозреваемым) в их совершении, заключение под стражу все равно может быть избрано, в исключение из общего правила, сформулированного в ч. 1 ст. 108 УПК. Иными словами, к обвиняемым (подозреваемым) в совершении преступлений, перечисленных в первом предложении ч. 1.2 ст. 108 УПК, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 108 УПК (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41).

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, при разрешении ходатайства дознавателя судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что в представленных дознавателем и исследованных им материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность возникшего подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированным ему деяниям.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 224 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей.

В частности, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были проверены основания, указанные дознавателем в ходатайстве, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

При вынесении постановления судом учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и судом сделан правомерный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

При этом суд правомерно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован в г. Москве по одному адресу, а фактически проживает по другому, на территории Чеченской Республики не проживает и собственного жилого помещения не имеет.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, домашний арест или запрет определенных действий, поскольку указанные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки обвиняемого ФИО1 к дознавателю и в суд в целях расследования и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотрен-ная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения дознания и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока его содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов дознания, суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятель-ными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в обжалованном постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне следственного изолятора, обвиняемый может скрыться от органов дознания и суда, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании материалами.

При этом, испрашиваемый дознавателем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока дознания и достаточным, при должной добросовестности и распорядительности, для окончания дознания и направления уголовного дела прокурору и далее в суд.

Оснований для вывода о том, что срок дознания по уголовному делу необоснованно затянут, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, в том числе с участием обвиняемого ФИО1, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий и принятия процес-суальных решений, непосредственно направленных на окончание дознания.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено соответствующим медицинским заключением, вынесенным по результатам проведенного комиссионного медицинского освидетельствования.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, ст. 224 УПК РФ, с участием защитника.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Ходатайство дознавателя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением срока, на который было продлено содержание под стражей обвиняемого ФИО1

В частности, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. ч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41).

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ (п. 20 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41). Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, то срок, согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, исчисляется с момента фактического задержания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 11 сентября 2025 года. Суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания его под стражей на 60 суток, то есть до 01.01.2026 года. Однако, исходя из правил ст. 128 УПК РФ правильным следует указать, что срок, на который продлевается содержание под стражей обвиняемому ФИО1, на 1 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 30 декабря 2025 года. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

При этом, явная описка в написании имени обвиняемого в протоколе судебного заседания (л. м. 135), не влияет на существо принятого решения, и основанием для внесения изменения не является.

Следует признать необоснованным и довод стороны защиты о незаконности постановления суда от 12 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на срок 2 месяца, то есть до 12 ноября 2025 года (л. м. 39-41), так как указанное судебное решение вступило в законную силу и пределы настоящего апелляционного разбирательства не распространя-ются на осуществление проверки его законности и обоснованности.

Вопреки доводам стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемого ФИО1 следует признать имеющим судимость на момент совершения инкриминированного деяния, так как, в силу приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года он осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.2 ст.330 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима с зачетом в указанный срок времени содержания его под стражей с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (л. м. 74-85). Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 сентября 2022 года назначенное ФИО1 наказание смягчено до 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима (л. м. 86-101). Постановлением Второго КСОЮ от 29 июня 2023 года осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, и с зачетом отбытого срока наказания из расчета один день за два дня (п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ) он освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

В силу ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

При таких обстоятельствах, судимость в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. При этом, сведений о снятии с ФИО1 судимости в представленном материале не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 11 ноября 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО14 изменить.

В резолютивной части указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 продлена на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 30 декабря 2025 года.

В остальном данное постановление оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: