Дело №5-4513-21

Судья Петраков Д.А. Дело № 7/1-206/2021

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 04 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, _______ г.р., 

установил:

22 апреля 2021 г. инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП. 

Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда о том, что водитель транспортного средства «Тойота Камри» совершил поворот налево в нарушении требований знака 3.18.2. Указывает, что водитель транспортного средства «Тойота Камри» ЭЖ. в объяснении указывал, что совершал разворот на перекрестке, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. Запрещающий знак 3.18.2 не запрещает выполнение разворота для движения в обратном направлении. По мнению инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» суд должен был привлечь к участию в деле второго участника ДТП ЭЖ., однако не привлек. Считает, что постановление суда вынесено необоснованно.

В судебном заседании ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считает, что постановление является законным и обоснованным, поскольку его вины в ДТП не имеется. 

В судебном заседании ЭЖ. пояснил, что ДТП снималось на видеорегистратор, который был установлен в его автомашине. Диск с записью с видеорегистратора был передан им инспектору ОГИБДД. О судебном заседании не знал, его не извещали о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 в 15 часов 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением ФИО2 и «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением ЭЖ. В результате ДТП пострадал малолетний ХО.

21 января инспектором ДГ ОБДПС МУ МВД по РС(Я) возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно объяснению ФИО2, отобранному 21 января 2021 г., он вместе с пассажирами двигался в сторону ул. Кирова, на перекрестке ФИО3 попал в ДТП. Он двигался в сторону пл. Ленина, проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, вдруг на его полосу выехал автомобиль «Тойота Камри», который совершал поворот налево при запрещающем знаке. ФИО2 предпринял попытку затормозить, но произошло столкновение. Вызвал ГИБДД и скорую помощь.

Согласно объяснению водителя «Тойота Камри» ЭЖ., отобранному 21 января 2021 г., он следовал по проспекту Ленина со стороны ул. Короленко по левой полосе движения. Хотел развернуться на перекрестке проспект Ленина - ул. ФИО4 в сторону ул. Короленко. Увидел, что навстречу едет иномарка с госномером № .... Принял меры для торможения, в этот момент произошло ДТП.

В тот же день составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Актами медицинского освидетельствования от 21 января 2021 г. № ... и № ... подтверждается, что у водителей ФИО2 и ЭЖ.состояние опьянения не было установлено. 

21 февраля 2021 г. определением зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» продлен срок административного расследования по факту ДТП до 21 марта 2021 г. Определением от 21 марта 2021 г. срок административного расследования продлен до 21 июля 2021 г.

Согласно объяснению законного представителя малолетнего потерпевшего ХО. – АА., она заказала такси. Из-за того, что на ребенка была наложена шина Фрейка, он не мог находиться в детском кресле. С ребенком на автомобиле «Хонда Фит» поехал муж. Когда они следовали по проспекту Ленина, возле кинотеатра «Центральный» попали в ДТП, в результате чего сын получил травму.

Согласно экспертному заключению № ..., составленному 09 апреля 2021 г., у малолетнего ХО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено повреждение характера поднадкостничного перелома средней трети левой ключицы без смещения, которое согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г., по признаку длительного расстройства здоровья и продолжительностью свыше 3 недель (более 21-го дня) расценивается как средней тяжести вред здоровью.

22 апреля 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении. Должностное лицо установило, что на перекрестке проспект Ленина - ФИО4 г. Якутска, ФИО2, управляя автомашиной «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком № ..., не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № .... В результате чего пассажир «Хонда Фит» ХО. получил средней тяжести вред здоровью. ФИО2 допустил нарушение пунктов 1.5, 10.1, 6.2, 6.13 ПДД.

Изучив поступивший материал, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд исходил из отсутствия объективных доказательства того, что ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не выдержал безопасную скорость движения. Суд пришел к выводу, что водитель автомобиля «Тойота Камри» совершил поворот налево в нарушение требований знака 3.18.2. Указано в постановлении, что при административном расследовании не дана оценка действиям водителя автомашины «Тойота Камри». 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство и делая вывод об отсутствии доказательств вины ФИО2, суд принял во внимание схему ДТП и пояснения привлекаемого лица. 

Между тем в материалах административного дела имеются объяснения второго участника ДТП о том, что он совершал разворот на перекрестке проспект Ленина - ул. ФИО4 в сторону ул. Короленко. Как указывает должностное лицо административного органа, на указанном перекрестке разворот для движения в обратном направлении не запрещен.

Между тем данное обстоятельств судом не проверено, ему оценка не дана. В рамках осуществления проверки по делу суд не вызвал и не опросил водителя «Тойота Камри» ЭЖ., который мог бы дать пояснения по существу, предоставив видеозапись в подтверждение своей позиции, указанном в его объяснении от 21 января 2021 г. 

Принимая во внимание вышеизложенное, имеющееся противоречия, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, дело – возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно, и объективно установить обстоятельства по делу, дать доказательствам надлежащую правовую оценку, и принять законное и обоснованное постановление в соответствие с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, _______ г.р., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО5 ФИО1