Дело №1-321/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001860-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «20» июля 2021 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Любимцеве К.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю., ФИО1,

защитника – адвоката Шаиной М.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, работающего в 

<

данные изъяты>» разнорабочим, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>, регистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

адрес> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ, пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

<

адрес> 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.07.2017) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного 20.02.2021 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 14 мая 2021 года ФИО2, находясь около здания 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно забрал, отключив от электропитания перфоратор, находящийся на земле около вышеуказанного здания, положил в имеющийся при себе пакет, то есть намеревался тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ФИО13 а именно: перфоратор марки «Makita» серийный номер 863501F7 стоимостью 5 500 рублей, чем причинил бы потерпевшему ФИО14. значительный материальный ущерб.

Однако ФИО2 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены свидетелем ФИО15 который задержал его на территории около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Шаиной М.А. (л.д.28-31, 63-65, 69-71), из которых следует, что 14.05.2021 около 15.00 часов, проходя мимо строящегося здания 

<

адрес>, увидел, что на земле лежат различные инструменты, в их числе был перфоратор марки «Makita», подключенный к сети электропитания, который он решил похитить, воспользовавшись тем, что за инструментами никто не следил. Он отключил перфоратор от электропитания, и положил его в пакет, находившийся при нем. Затем он пошел за здание, но покинуть территорию не успел, так как его остановил ранее незнакомый мужчина, который понял, что в пакете у него находится похищенный перфоратор. Через некоторое время подошел еще один мужчина, как он понял, это был собственник перфоратора. Сопротивления он никакого не оказывал, вытащил перфоратор из пакета и положил его на землю. Кто-то из мужчин вызвал полицию и через 15 минут его забрали в отдел полиции «Рудничный» сотрудники Росгвардии. Он осознавал, что похищенный около здания 

<

адрес> перфоратор марки «Makita» ему не принадлежит, что забирать его никто ему не разрешал, что своими действиями он совершает преступление. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что на основании договора подряда он производит ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для этого он нанял бригаду из трех человек. 14.05.2021 он вместе с бригадой осуществлял ремонтные работы на улице фасада здания. Около 14.50 часов он вместе с ФИО17 и ФИО18 решили выпить кофе в соседнем здании, при этом оставили инструменты: шуруповерт, перфоратор, две болгарки на улице, где осуществляли ремонтные работы. С ними также работал ФИО19 который выполнял работы на втором этаже соседнего здания. Примерно через 5 минут после того, как они ушли, к ним в помещение зашел ФИО20 сказал, что видел постороннего человека внутри здания, где они делали ремонт. Они вышли на улицу, но ни внутри здания, ни возле него никого не увидели, в связи с чем, решили обойти здание вокруг. ФИО21. пошел по левой стороне здания, он пошел по правой стороне, а ФИО22 и ФИО23 остались стоять около входа. За зданием он увидел, что ФИО24 держит за грудь ранее неизвестного ему мужчину, у которого в руках находился пакет. Подойдя к ним ближе, ФИО25 сказал, что у мужчины в пакете лежит принадлежащий ему перфоратор. После этого задержанный мужчина достал из пакета перфоратор и положил его на землю, пояснив, что забрал перфоратор себе, так как думал, что он никому не принадлежит. Затем он позвонил в отдел полиции «Рудничный» и объяснил сложившуюся ситуацию. Через 15 минут приехали сотрудники Росгвардии и забрали задержанного мужчину. Перфоратор с учетом эксплуатации и износа оценивает в 5 500 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 12 375 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, но в связи с тем, что имущество ему было возвращено, материальный ущерб ему не причинен. На строгом наказании для подсудимого не настаивает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО26 ФИО27 данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 (л.д.51-54), 14.05.2021 в составе бригады совместно с ФИО29, ФИО30 и ФИО31, он находился на объекте по адресу: 

<

адрес>, где ими осуществлялись строительные работы. Около 15.50 часов ФИО32 с ФИО33 и ФИО34 пошли в соседнее здание, выпить кофе. Он остался на крыше здания 

<

адрес>, в это время он увидел, что на территории находится неизвестный мужчина. Спустившись вниз, пошел к своим коллегам рассказать о постороннем мужчине. Они вместе вышли на улицу, но на том месте мужчины уже не было. Он с ФИО35 остались на входе в здание, а ФИО36 и ФИО37 пошли обходить здание вокруг. Через некоторое время они вернулись с мужчиной, которого он видел с крыши, при нем находился перфоратор марки «Makita». Данный перфоратор ФИО38 с другими инструментами оставил около здания 

<

адрес>, когда уходил пить кофе. Через некоторое время вызвали полицию и мужчину забрали сотрудники Росгвардии. Ему известно, что перфоратор марки «Makita» принадлежит ФИО39

Из показаний свидетеля ФИО40 (л.д.48-49) следует, что 14.05.2021 он находился на объекте по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО41 ФИО42 и ФИО43 где они осуществляли строительные работы. Примерно в 15.40 часов они решили устроить перерыв, попить кофе в соседнем здании. При этом рабочий инструмент оставили на месте работы (шуруповерт, перфоратор марки «Makita», две болгарки). Через непродолжительное время к ним зашел ФИО44 и сообщил, что видел какого-то незнакомого парня в здании, в котором они осуществляли ремонт. Они сразу вышли из здания, однако никакого парня не увидели, в связи с чем, решили осмотреть территорию и место, где оставили инструмент. Он и ФИО45 стали обходить здание с разных сторон, а ФИО46 и ФИО47 остались у входа в здание. Обходя здание, он увидел парня, в руках которого был прозрачный пакет. В пакете он увидел перфоратор, который внешне был похож на тот, которым они работали. В связи с этим он подошел к парню и задержал его. Почти сразу подошел ФИО48 которому он сообщил, что у парня в пакете находится их инструмент. После этого парень достал из пакета перфоратор и положил его на землю. Они проверили остальные инструменты и те были все на месте. Затем ФИО49 вызвал полицию и передал сотрудникам парня. Ему известно, что весь инструмент, которым они работали, принадлежит ФИО50

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово за №6961 от 14.05.2021, из которого следует, что в дежурную часть от ФИО51 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> был задержан гражданин, который пытался похитить электроинструмент (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО3 о преступлении, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в дневное время 14.05.2021, находясь рядом со зданием по адресу: ФИО52 пыталось похитить принадлежащее ему имущество, но по независящим от него обстоятельствам не смогло довести преступный умысел до конца (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного справа от строящегося здания по адресу: 

<

адрес> в ходе которого ничего не изымалось (л.д.7-9);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 28.05.2021, в ходе которой ФИО2 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им покушения на хищение перфоратора марки «Makita» на участке местности, расположенном справа от строящегося здания по адресу: 

<

адрес> (л.д.33-35);

- протоколом осмотра перфоратора марки «Makita» серийный номер 863501F (л.д.40-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу перфоратора марки «Makita» серийный номер 863501F в качестве вещественного доказательства (л.д.42);

- распиской потерпевшего ФИО53 в получении перфоратора марки «Makita» серийный номер 863501F на ответственное хранение (л.д.44);

- протоколом осмотра страниц сайта www.avito.ru с участием потерпевшего ФИО54 в ходе которого установлено, что стоимость бывшего в употреблении перфоратора марки «Makita» серийный номер 863501F составляет от 3 790 рублей до 6 500 рублей (л.д.55-57).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, 14.05.2021 около 15.00 часов он, действительно проходя мимо строящегося здания 

<

адрес> совершил хищение перфоратора марки «Makita», с которым пытался скрыться, однако был задержан ранее незнакомым ему мужчиной.

Свои показания ФИО2 подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте, точно указав место преступления и обстоятельства его совершения.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов 14.05.2021 совершил действия непосредственно направленные на хищение имущества потерпевшего, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, так как он был задержан свидетелем ФИО55 вследствие чего у него отсутствовала реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего ФИО56 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 5 500 рублей является для него значительным, так как на тот период времени его заработная плата составляла 12 375 рублей, на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью имущества, которое намеревался похитить ФИО2, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, работает, то есть занимается общество полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется неудовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие реального ущерба, принесение извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты> и имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а поэтому наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО2 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено неоконченное преступление, суд учитывает при назначении наказания правила ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Судом установлено наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить ФИО2 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: перфоратор марки «Makita» серийный номер 863501F, следует считать переданным потерпевшему ФИО58

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: перфоратор марки «Makita» серийный номер 863501F, считать переданным потерпевшему ФИО57

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: