Дело № 12-827/2024

УИД 59RS0004-01-2024-005309-73

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2024 года г. Чернушка 

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Дьякова Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Профнефть" ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО 

<

ФИО>2 № 10656240419000000360 от 19.04.2024 года и решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО 

<

ФИО>3 от 29.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Профнефть",

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО 

<

ФИО>2 № 10656240419000000360 от 19.04.2024 года ООО "Профнефть" признано виновным в том, что 30.03.2024 года в 10:27:03 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда Пермский край, водитель, управляя тяжеловесным 6-осными транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

№> в составе автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО "Профнефть", в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 6-ю ось указанного транспортного средства с учетом погрешности средства измерения составила 7,254 т при допустимой нагрузке на ось 6,5 т, таким образом, превышение допустимой нагрузки на 6-ю ось составила 0,754 т или 11,6%.

Действия ООО "Профнефть" квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО 

<

ФИО>3 от 29.05.2024 года по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Профнефть" постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО 

<

ФИО>2 № 10656240419000000360 от 19.04.2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Профнефть" ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку превышения допустимых габаритов транспортного средства допущено не было. Помимо этого считает, что АПВГК имеет технические неисправности. По мнению заявителя, техническая неисправность АПВГК подтверждается тем обстоятельством, что автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

№>, с одним и тем же грузом проехал три АПВГК, однако превышение весовых параметров было зафиксировано только на АПВГК, установленном на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда. Обращает внимание, что в товарно-транспортной накладной имеется квитанция о взвешивании транспортного средства, из которой следует, что до загрузки вес транспортного средства составлял 17140 т, после погрузки 43480 т, что не соответствует общей массе транспортного средства, зафиксированной на АПВГК. Имеется свидетельство о поверке автомобильных электронных весов, принадлежащих отправителю груза ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл", что, по мнению заявителя, является надлежащим доказательством весового контроля. Однако вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сведения о взвешивании транспортного средства не проанализировало и оценку этому доказательству не дало. Также обращает внимание, что цистерна, в которой перевозился битум нефтяной дорожный, загружается по 2-й метке, согласно которой вместимость цистерны равна 28,649 метра кубических. По математическим расчетам, произведенным заявителем, в которых он использовал сведения о массе автопоезда по данным АПВГК (46,82т), сведения о массе автопоезда без груза по данным паспортов транспортного средства (16,8 т), масса груза составила 30,03 т (46,83 – 16,8 т). Переведя указанную массу в объем, используя плотность битума (1 т битума = 0,9 метра кубических) заявитель получил объем груза 28,15 метра кубических, из чего делает вывод, что данный объем не мог поместиться в цистерну, которая заполняется на 28,15 метра кубических, и превышает полную вместимость цистерны, которая составляет 33,36 метра кубических. Поэтому заявитель не соглашается с выводами вышестоящего должностного лица, отклонившего доводы заявителя относительно вместимости цистерны, и считает, что приводимые им расчеты свидетельствуют о том, что результаты взвешивания на АПВГК являются некорректными и не соответствующими характеристикам транспортного средства и цистерны.

Законный представитель, защитник ООО "Профнефть" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

На этом основании в соответствии со ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Должностные лица, территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Согласно приложению 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства, имеющего группу сближенных осей с односкатными колесами с количеством осей более 3, расстоянием между осями более 1,3 м, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, составляет 6,5 т.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что владельцем транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

№> является ООО "Профнефть".

То обстоятельство, что 30.03.2024 года в 10:27:03 на 9 км 750 м автодороги Чернушка - Куеда Пермский край указанный автомобиль осуществлял движение без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 11,6 % на ось № 6 объективно подтверждается актом № 4829 от 18.04.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, а также свидетельством о поверке средства измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», (сертификат OC.C.28.004.A. № 54906/2, серийный номер 55505-М, поверка действительна до 19.09.2024 года), имеющим функцию фото-фиксации, которым осуществлялось взвешивание автомобиля в движении.

Специальное техническое средство СВК автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу. 

Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений №ОС.С.28.004.А№54906/2 рег.42677-14) и имеющую действующую поверку до 04.03.2029 (свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 сроком до 19.09.2024), не имеется. 

Согласно п. 25 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств - расположенный на участке автомобильной дороги комплекс оборудования, обеспечивающий измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства в автоматическом режиме. В состав этого комплекса входят в том числе работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

На 9 км 750 м региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» расположен автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств установлено средство измерения Система дорожного весового и габаритного контроля СВК модификация СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55505-М. 

На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55505-М поверено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которое в свою очередь аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28.12.2013 года «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315. Поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. «ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Методика проверки».

Проведение поверки подтверждено свидетельством о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 года, которым подтверждается соответствие специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55505-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14 и предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. 

Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат.

Согласно сведений ГКУ "Центр безопасности дорожного движения" Пермского края 30.03.2024 года в 10:27:03 АПВГК на автодороге регионального значения «Чернушка-Куеда» 9 км 750 м находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.

Следует также отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и др.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая доводы заявителя жалобы о некорректности работы АПВГК и представленные им документы, прихожу к выводу, что каких-либо снований не доверять показаниям специального технического средства СВК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения и имеющего свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 года, действительное до 19.09.2024 года, не имеется.

Техническое обслуживание системы весового и габаритного контроля осуществлялось последний раз 19.03.2024 года, что подтверждается соответствующим актом.

Инструментальный контроль места установки АПВГК осуществлялся 29.02. 2024 года.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях ООО "Профнефть" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им не было допущено движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, отклоняются судей, как основанные на неверном толковании закона.

Как прямо следует из диспозиции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения может быть выполнена одним из двух действий или обоими одновременно, а именно путем движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В рассматриваемом случае ООО "Профнефть" привлекается к административной ответственности исключительно за движение тяжеловесного транспортного средства, что соответствует диспозиции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что на других АПВГК не было зафиксировано превышение допустимых весовых параметров того же транспортного средства, правового значения не имеет, поскольку ООО "Профнефть" вменяется в вину совершение административного правонарушения в конкретном месте и в конкретное время, тогда как в другом месте и в другое время показания специального технического средства измерения могут быть другими в зависимости от различных факторов, влияющих на массу транспортного средства и нагрузку на ось, учитывая также погрешность средств измерений.

Довод заявителя о том, что транспортное средство взвешивалось грузоотправителем на весах автомобильных ВА-60-16-1-2 получил оценку в решении начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО 

<

ФИО>3 при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что квитанция о взвешивании по накладной, представленная заявителем, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать весовое оборудование, применяемое грузоотправителем для определения общей массы транспортного средства и сам факт взвешивания.

Оснований не согласиться с указанными выводами вышестоящего должностного лица не имеется, поскольку доказательств того, что взвешивание производилось именно тем средством измерения, свидетельство о поверке которого представлено заявителем, не имеется. 

Кроме этого в акте взвешивания, представленном заявителем, указана общая масса транспортного средства. Однако, юридическое лицо привлечено к административной ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства. 

Нагрузка на ось транспортного средства зависит не только от массы транспортного средства и массы груза, но также от расположения груза на транспортном средстве, от наличия на транспортном средстве дополнительного оборудования, пассажиров, уровня заполнения заправочных емкостей и других факторов. 

То обстоятельство, что общая масса транспортного средства, указанная в акте взвешивания отличается от общей массы транспортного средства, отраженной в акте № 4829 от 18.04.2024 года, не свидетельствует о технической неисправности специального технического средства, поскольку, как уже указано выше, каких-либо доказательств того, что транспортное средство действительно проходило взвешивание на тех весах, свидетельство о поверке которых представлено суду, не имеется. Кроме этого, административное правонарушение было совершено в иное время и в ином месте, нежели место погрузки транспортного средства, когда весовые характеристики транспортного средства составляли именно те значения, которые зафиксированы в акте № 4829 от 18.04.2024 года, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что прицеп-цистерна не могла вместить тот объем битума, масса которого была определена заявителем расчетным путем, правильно отклонены вышестоящим должностным лицом как не состоятельные, поскольку весовые параметры транспортного средства для целей производства по делу об административном правонарушении могут быть определены только специальными техническими средствами, а не расчетным путем.

Кроме этого сами расчеты, произведенные заявителем жалобы, являются некорректными, поскольку в них использованы некорректные и непроверенные исходные данные. В частности, заявитель в своих расчетах использовал общую массу транспортного средства, отраженную в акте № 4829 от 18.04.2024 года, не учитывая погрешность средства измерения, а использованная заявителем в расчетах снаряженная масса транспортного средства не обязательно соответствует его фактической массе на момент фиксации превышения допустимых весовых параметров. 

В этой связи доводы заявителя и представленные им документы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Профнефть" события или состава рассматриваемого административного правонарушения либо о недоказанности обстоятельств, на основании которых приняты обжалуемые постановление и решение.

Доказательства, положенные в основу постановления должностного лица, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ООО "Профнефть" в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Наказание, назначенное ООО "Профнефть" определено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

При рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы на указанное постановление вышестоящим должностным лицом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения по жалобе не указанное постановление, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного, жалоба законного представителя ООО "Профнефть" подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО 

<

ФИО>2 № 10656240419000000360 от 19.04.2024 года и решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО 

<

ФИО>3 от 29.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Профнефть" оставить без изменения, жалобу ООО "Профнефть" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Чернушинский районный суд Пермского края. 

Судья подпись Н.В. Дьякова

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело № 12-827/2024

Дело находится в производстве Чернушинского районного суда Пермского края.