11RS0001-01-2019-006484-58 дело № 1-521/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 июня 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Цивилевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Сафина С.Р.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Колесовой М.Р. .../,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИНГАЛЕВА ФИО1 ... 

по данному уголовному делу постановлением от ** ** ** года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, объявленного в розыск, задержанного ** ** ** и содержащегося под стражей по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

** ** ** года в период времени с ... минут ФИО2, находясь в автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ..., припаркованного на территории г.Сыктывкара Республики Коми, обнаружил в салоне автомобиля под правым передним пассажирским сидением полимерный пакет с находящимся в нем сотовым телефоном марки «...» и кошельком с находящимися в нем денежными средствами в сумме 13 700 рублей, принадлежащих ... Н.В., оставленных ею ранее в салоне автомобиля по невнимательности. После чего, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ... Н.В. и с целью реализации преступного умысла, находясь в вышеуказанный период времени и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ... Н.В., а именно: сотовый телефон марки «...» стоимостью 1000 рублей в черном кожаном чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «... материальной ценности не представляющие, кошелек стоимостью 1000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 13 700 рублей, банковскими и дисконтными картами, материальной ценности не представляющие, полимерный пакет черного цвета, материальной ценности не представляющий. Присвоив похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ... Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15700 рублей. 

Потерпевшая ... Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку последний полностью загладил причиненный ей преступлением вред, принес свои извинения, которые она приняла, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет, они примирились.

В подготовительной части судебного заседания от защитника подсудимого, адвоката Колесовой М.Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, принес последней свои извинения, стороны примирились.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб возмещен в полном объеме, обещает впредь подобного не допускать. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, похищенный сотовый телефон был им возвращен, обещает впредь подобного не допускать, кроме того, ФИО2 возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, принес потерпевшей свои извинения, которые последней приняты, чем полностью загладил причиненный вред. Потерпевшая к подсудимому претензий не имеет. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в течение года не привлекался, неофициально трудоустроен.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, и то, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, суд полагает, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов правосудия, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд находит возможным, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: ... 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: С.С. Выборова

...