Дело № 10-6367/2025 Судья Муратов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Севостьяновой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. прокурора г. Копейска Челябинской области Синдякиной Ж.В., апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой А.И., поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной ФИО1, принесенными на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 ноября 2024 года)

к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2024 года (с учетом постановления того же суда от 29 мая 2025 года), к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления от 21 февраля 2025 года и от 28 марта 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление;

по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений от 20 марта 2025 года, от 09 апреля 2025 года, от 10 апреля 2025 года, от 23 мая 2025 года, от 24 мая 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2024 года (с учетом постановления того же суда от 29 мая 2025 года)), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу с 17 июля 2025 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании путем видеоконференц-связи, адвоката Севостьяновой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением осужденной), суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила:

- мелкое хищение имущества ООО «ФИО13» на сумму 732,70 руб., 20 марта 2025 года;

- мелкое хищение имущества ООО «ФИО14» на сумму 2399,00 руб., 09 апреля 2025 года;

- мелкое хищение имущества ООО «ФИО15» материальный ущерб в сумме 1483,80 руб., 10 апреля 2025 года;

- мелкое хищение имущества АО «ФИО16» материальный ущерб в сумме 1158,00 руб., 23 мая 2025 года;

- мелкое хищение имущества ООО «ФИО18» материальный ущерб в сумме 573,27 руб.

Этим же приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за:

- тайное хищение имущества ООО «ФИО17» на сумму 2571,15 руб., 30 ноября 2024 года;

- тайное хищение имущества ООО «ФИО19» на сумму 2693,05 руб., 21 февраля 2025 года;

- тайное хищение имущества ООО «ФИО20» на сумму 3591,99 руб., 28 марта 2025 года.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении И.о. прокурора г. Копейска Челябинской области Синдянкина Ж.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации ее действий, не соглашается с принятым решением по следующим основаниям.

Приводя положения УПК РФ, которыми регламентирован порядок вынесения законного, объективного и справедливого решения, а также ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом в числе судимостей, имеющихся у ФИО1, не указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 04 февраля 2025 года, которым ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания был учтен ряд смягчающих обстоятельств, в том числе наличие несовершеннолетних детей, в то время как у ФИО1 двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, а вынесение решения судом без учета указанных сведений, повлияло на назначенное ФИО1 наказание.

Просит приговор Копейского городского суда Челябинской области в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной ФИО1, адвокат Севостьянова А.И. не соглашается с приговором в части назначения наказания. Полагает, что суд, при наличии ряда обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, назначил ей несправедливо суровое наказание.

Обращает внимание на то, что суд не указал, по какой причине ФИО1 не может быть назначено альтернативное лишению свободы наказание. Лишь перечислив в приговоре данные, характеризующие личность подсудимой, суд указал на назначение наказания только в виде лишения свободы.

Адвокат полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что она вину полностью признала, раскаялась, сотрудничала со следствием, готова в полном объеме возместить причиненный ущерб. Также считает, что судом не было учтено наличие на ее иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которых ей приходится заниматься одной.

Осужденная считает, что при указанной совокупности обстоятельств ей назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденной (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места жительства и места работы, наличие постоянного места жительства и места работы, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких, мнение представителей потерпевших, которые на строгой мере наказания не настаивали.

Все известные суду данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым правильно указать на наличие у ФИО1 двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Поскольку, согласно материалам уголовного дела, у ФИО1 имеются трое детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и два ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной (объяснение ФИО1) поскольку они получены после ее фактического задержания и доставления в правоохранительные органы, и не могут быть расценены как явки с повинной, поскольку каких-либо новых сведений, ранее не известных правоохранителям, ФИО1 сообщено не было. Данные объяснения учтены судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, суд указал, что объяснения были получены, в том числе после изъятия наркотических средств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, подлежит исключению из приговора, поскольку обвинение ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств по рассматриваемому уголовному делу не предъявлялось. Исключение данного суждения не влияют на выводы суда о непризнании объяснений ФИО1 в качестве явок с повинной.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание, по отношению к преступлениям от 21 февраля 2025 года, 28 марта 2025 года, 20 марта 2025 года, 09 апреля 2025 года, от 10 апреля 2025 года, 23 мая 2025 года, 24 мая 2025 года, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

Согласно материалам уголовного дела, судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести по приговору от 11 декабря 2024 года, не погашена.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку преступление, за которое осуждена ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, принял правильное решение о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, размер которого определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, по преступлению от 30 ноября 2024 года с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлениям от 21 февраля 2025 года, 28 марта 2025 года, 20 марта 2025 года, 09 апреля 2025 года, от 10 апреля 2025 года, 23 мая 2025 года, 24 мая 2025 года, и не является максимальным.

Вопреки доводам адвоката и осужденной, изложенным в апелляционных жалобах, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Мотивированный вывод суда о том, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы осужденной о применении к ней ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение наказания, суд апелляционной инстанции не находит таких оснований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, личности осужденной, которая согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Копейску, соседями по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. 18 августа 2024 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей. По сообщению Управления социальной защиты населения администрации Копейского городского округа Челябинской области несовершеннолетние дети проживают совместно с отцом.

Признавая необходимость исправления осужденной в условиях изоляции от общества, с учетом исполнения ею родительских обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия для надлежащего воспитания детей и поддержания соответствующего уровня их жизнеобеспечения, могут быть обеспечены без участия осужденной, признанной виновной в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может прийти к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Само по себе наличие у ФИО1 малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и несовершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не является безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ.

Так же заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части не указания судом сведений о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области, а также решения об исполнении данного приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора сведения о данной судимости.

Поскольку приговором Копейского городского суда Челябинской области от 14 августа 2025 года принято решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области и приговора Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года, то вопрос об исполнении данных приговоров могут быть разрешены в порядке главы 47 УПК РФ по представлению уреждения исполняющего наказание, поскольку статья 397 УПК РФ не содержит запрета на разрешение вопроса об исполнении приговора при наличии двух неисполненных приговоров. Соблюдение инстанционности уголовного судопроизводства в данном случае обеспечит осужденной возможность последовательного обжалования постановления, вынесенного в порядке исполнения приговоров в соответствующую вышестоящую судебную инстанцию, в случае несогласия с решением нижестоящей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 04 февраля 2025 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства (наказание не отбыто);

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об «изъятии наркотических средств»;

- в описательно мотивировочной части при признании обстоятельств, смягчающих наказание правильно указать на наличие у ФИО1 двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка;

- в резолютивной части указать о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 04 февраля 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы (с дополнением) осужденной, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: