Дело № 2-428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «ЧелСИ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16 февраля 2015 года между ней и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №15.3-82, в том числе однокомнатной квартиры №№, общей проектной площадью без учета плоади балкона и лоджии № кв.м., площадь балкона № кв.м., с понижающим коэффициентом 0,3, находящейся на 6 этаже в многоквартирном жилом доме №№ со встроенно-пристроенными помещениями корпус 15.3 – третий этап (шифр проекта 81У/11), расположенный по адресу: ул. 

<

адрес> Тракторозаводского района г. Челябинска Челябинской области (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий застройщику на основании договора УЗ №001724-К-2007 аренды земли города Челябинска от 26 февраля 2007 года, дополнительного соглашения №1 от 07.04.2008 года к договору УЗ №001724-К-2007 аренды земли города Челябинска от 26.02.2007г., дополнительного соглашения №2 от 26.05.2010г. о продлении срока действия договора УЗ №001724-К-2007 аренды земли города Челябинска от 26.02.2007г., дополнительного соглашения №5 от 01.06.2011 года в кдоговору УЗ №001724-К-2007 аренды земли города Челябинска от 26.02.2007г., дополнительного соглашения №8 от 11.11.2011 года о продлении срока дополнительного соглашения №5 от 01.06.2011 к договору УЗ №00724-К-2007 аренды земли г. Челябинска от 26.02.2007, соглашения за №47/РСС/13-87/ЧСИн/13 от 31.07.2013г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли г. Челябинска от 26.02.2007г. Цена договора участия составила 1510780 руб. Согласно п. 4.3.9 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2015 года. 11.05.2018 года, она, истица, осмотрела квартиру и в ходе осмотра выявила недостатки и дефекты, которые не были предусмотрены, 30.10.2018 года она, истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку передачи квартиры, поскольку ее требования не были удовлетворены, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2015 года и по день вынесения решения в размере и827907,44 руб., штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2017 года по 15.11.2018 года в размере 854723,78 руб., в оставшееся части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. 

Представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому правомерность требований истца не оспаривали, но указали на то, что размер заявленной неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушениям обязательства и несоответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 16 февраля 2015 года между ФИО1 и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>.3-82, в том числе однокомнатной квартиры №№ общей проектной площадью без учета плоади балкона и лоджии № кв.м., площадь балкона № кв.м., с понижающим коэффициентом 0,3, находящейся на 6 этаже в многоквартирном жилом доме №№ со встроенно-пристроенными помещениями корпус 15.3 – третий этап (шифр проекта 81У/11), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в поселке 

<

адрес> (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий застройщику на основании договора УЗ №001724-К-2007 аренды земли города Челябинска от 26 февраля 2007 года, дополнительного соглашения №1 от 07.04.2008 года к договору УЗ №001724-К-2007 аренды земли города Челябинска от 26.02.2007г., дополнительного соглашения №2 от 26.05.2010г. о продлении срока действия договора УЗ №001724-К-2007 аренды земли города Челябинска от 26.02.2007г., дополнительного соглашения №5 от 01.06.2011 года к договору УЗ №001724-К-2007 аренды земли города Челябинска от 26.02.2007г., дополнительного соглашения №8 от 11.11.2011 года о продлении срока дополнительного соглашения №5 от 01.06.2011 к договору УЗ №00724-К-2007 аренды земли г. Челябинска от 26.02.2007, соглашения за №47/РСС/13-87/ЧСИн/13 от 31.07.2013г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли г. Челябинска от 26.02.2007г. (л.д 3-6)

Согласно п. 6.1 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого цена договора составляет 1510780 руб.

Согласно квитанции к ПКО №19 от 26.02.2015 года ФИО1 внесла в кассу ООО ПКО «Челябинск-Стройиндустрия». (л.д 7)

В соответствии с п. 4.3.9 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2015г., однако свою обязанность в установленные договором сроки не исполнил. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что передача объекта долевого строительства ФИО1 должна была быть произведена застройщиком в срок не позднее 2 квартала 2015 года, между тем, фактически квартира истцу по акту приема-передачи передана только 15.11.2018 года. (л.д 45)

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен. 

Согласно уточненному расчету истца неустойка, заявленная ко взысканию с ответчика, составила 854723,78 руб. из расчета: (7,75% х 1510780 х1095 дней просрочки (за период с 17.11.2015 года по 15.11.2018 года) / 100/300)х2. 

Суд, проверяя данный расчет неустойки, полагает с ним не согласиться, поскольку неверно применена ставка рефинансирования банка, которая по состоянию на 15.11.2018 года составляла 7,50, а не 7,75%. 

Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом за период с 17.11.2015г. по 15.11.2018 года, 1510780*7,50%/300*2*1095 дней просрочки, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составит 827152,05 руб.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, а именно более трех лет, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 250 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125000 руб. (50% от 250000 руб.)), снизив его до 25000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканной судом неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5700 руб. (250000-200000) х 1%)+5200). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 ноября 2015 года по 15 ноября 2018 года в размере 250000 руб., штраф в размере 25000 руб. Всего взыскать 275000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 5700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова